Значна роль особистості історії. "Роль особистості історії": твір по суспільствознавству Людина як особистість роль особистості історії

Проблеми, пов'язані з участю народних мас і особистості історії входять у предмет соціальної філософії.

Перед філософами, які намагалися зрозуміти, осмислити процес всесвітньої історії чи історії окремих країн і народів, постало питання: що є рушійною силою історії, що викликає та зумовлює хід і результат історичних подій, підйом чи занепад у житті народів, війни, повстання, революції та інші народні рухи? на чолі всіх значних подій стоять ті чи інші історичні діячі. Це люди з різними характерами: з величезною волею та цілеспрямованістю чи безвільні; проникливі, далекоглядні або, навпаки.

Ці історичні діячі, особистості мають більший чи менший вплив на хід, а іноді і на результат подій. Чи не є ці історичні діячі – цезарі, королі, царі, політичні вожді, полководці, ідеологи – справжніми натхненниками, двигунами, «винуватцями» історичних подій, головними творцями історії? Створення Російської держави реакційна історіографія приписує варязьким князям, об'єднання князівств навколо Москви, збирання Русі — Івану Каліті, а перетворення Русі на могутню централізовану державу пояснює діяльністю Івана Грозного та Петра Першого. Англійську революцію XVII століття буржуазні та дворянські історики пояснюють впливом особистості Кромвеля.

Всесвітня історія — результат діяльності великих чи видатних вождів — ось висновок, зроблений істориками, філософами, політичними діячами на основі розгляду історичних подій. (Ідеалізм). марксистський погляд, жодною мірою не применшуючи роль особистості, бачить першість суспільства, суспільних відносин над особистістю.

Вочевидь, роль особистості велика з особливого місця та особливої ​​функції, що вона покликана виконувати.

У загальної форми історичні особистостівизначаються так: це особи, піднесені силою обставин та особистими якостями на п'єдестал історії.

Питання про роль особистості в історії сягає своїм корінням в давнину. Вже античні вчені започаткували традицію, відповідно до якої особистість і суспільство розглядаються в тісному взаємозв'язку. Але найбільш плідна епоха у вирішенні питання про видатну особистість була відкрита німецьким класичним ідеалізмом. За Гегелем, найважливіша відмітна ознака видатного діяча - мета, яка містить таке загальне, яке становить основу існування народу чи держави. Саме великі люди найкраще розуміють суть справи, а всі інші люди лише засвоюють це їхнє розуміння і схвалюють його або принаймні примиряються з ним. Всі інші люди йдуть за цими духовними провідниками через те, що відчувають непереборну силу їхнього внутрішнього духу. Люди стають великими доти, оскільки вони хочуть і здійснюють велике, і до того ж не уявне і уявне, а справедливе і необхідне.

Гегелівська концепція дуже вплинула на інтерпретацію питань про суб'єктів історії багатьох філософських навчань, у тому числі і на марксистську концепцію. Марксисти виходять із положення про вирішальну роль народних мас в історії, підкреслюючи при цьому можливість особистості впливати на перебіг історичного процесу. марксизм знімає крайнощі тих історико-філософських позицій, які надмірно акцентували увагу або ролі народних мас, або окремих особистостей у історичному розвитку суспільства. Ролі народу та особистості в історії аналізуються у нерозривному зв'язку.

Всесвітньо-історичними особистостями Г. Гегель називав тих небагатьох видатних людей, особисті інтереси яких містять субстанційний елемент, що становить волю Світового духу або Розум історії. Вони є не тільки практичними та політичними діячами, а й мислячими людьми, духовними керівниками, які розуміють, що потрібно і що своєчасно, і ведуть за собою інших масу. Ці люди, хай інтуїтивно, але відчувають, розуміють історичну необхідність і тому, здавалося б, мають бути у цьому сенсі вільними у своїх діях та вчинках. Але трагедія всесвітньо-історичних особистостей полягає в тому, що "вони не належать самим собі, що вони, як і рядові індивіди, суть тільки знаряддя Світового духу, хоч і велике знаряддя."

Вивчаючи життя і дії історичних особистостей, писав М. Макіавеллі, що щастя не дало їм нічого, крім випадку, що доставив до їхніх рук матеріал, якому вони могли дати форми відповідно до своїх цілей та принципів. Потрібно було, щоб Мойсей знайшов народ Ізраїлів у Єгипті тим, хто страждав у рабстві й гнобленні, щоб бажання вийти з такого нестерпного становища спонукало слідувати за ним. А для того щоб Ромул став засновником і царем Риму, було необхідно, щоб він при самому своєму народженні був всіма покинутий і видалений з Альби. Справді, початок слави всіх цих великих людей був породжений нагодою, але кожен з них тільки силою своїх обдарувань зумів надати великого значення цим випадкам і скористатися ними для слави та щастя довірених їм народів”.

І.В. Гете: Наполеон, як геніальна історична особистість, геніальний полководець і імператор, але передусім геній “політичної продуктивності”, тобто. діяч, безприкладний успіх і успішність якого, “божественне просвітлення” витікали з гармонії між напрямом його особистої діяльності та інтересами мільйонів людей, котрим він зумів знайти відносини, що збігаються зі своїми власними прагненнями.

Історія вершиться людьми відповідно до об'єктивних законів. Народ, за словами І.А. Ільїна, є велика роздільна і розсіяна безліч. А тим часом його сила, енергія його буття та самоствердження вимагають єдності — єдиного центру, особи, що видається розумом і досвідом персони, що виражає правову волю та державний дух народу.

Історичну особистість необхідно оцінювати з погляду того, як вона виконує завдання, покладені на неї історією. Прогресивна особистість прискорює перебіг подій. Розмір і характер прискорення залежить від суспільних умов, у яких протікає діяльність цієї особи.

Сам факт висування на роль історичної особистості саме цієї людини — це випадковість. Необхідність цього висунення визначається потребою суспільства, що історично склалася, в тому, щоб чільне місце зайняла особистість саме такого роду. Те, що саме ця людина народжується в цій країні, у певний час — чиста випадковість.

У процесі історичної діяльності з особливою гостротою та опуклістю виявляються і сильні, і слабкі сторони особистості. І те й інше набуває часом величезного соціального сенсу і впливає на долі нації, народу, а часом навіть і людства.

Оскільки в історії вирішальним та визначальним початком є ​​не індивід, а народ, особи завжди залежать від народу.

Діяльність політичного вождя передбачає здатність глибокого теоретичного узагальнення внутрішньої та міжнародної обстановки суспільної практики, досягнень науки і культури в цілому, уміння зберігати простоту та ясність думки у неймовірно складних умовах соціальної дійсності та виконувати намічені плани, програму. Мудрий державний діяч уміє пильно стежити не лише за загальною лінією розвитку подій, а й за багатьма приватними “дрібницями” – водночас бачити і ліс, і дерева. Він повинен вчасно помітити зміну у співвідношенні соціальних сил, насамперед зрозуміти, який шлях необхідно обрати, як назрілу історичну можливість перетворити на дійсність.

Величезний внесок у розвиток історичного процесу вносять геніальні та виключно талановиті особистості, які творили та творять духовні цінності у сфері науки, техніки, філософії, літератури, мистецтва, релігійної думки та справи: імена Геракліта та Демокріта, Платона та Аристотеля, Леонардо да Вінчі та Рафаеля, Ньютона, Ломоносова, Менделєєва і Ейнштейна, Гете, Пушкіна і Лермонтова, Достоєвського і Толстого, Чайковського та інших. Їх творчість залишила глибокий слід історія світової культури.

Г. В. Плеханов писав про дві умови, наявність яких дозволяє видатної особистості впливати на суспільно-політичний, науково-технічний і художній розвиток суспільства.

По-перше, талант повинен зробити дану людину більш за інших відповідним суспільним потребам даної епохи,

По-друге, існуючий суспільний лад не повинен перегороджувати дорогу особистості з її здібностями. Якби старі, феодальні порядки у Франції протрималися зайвих сімдесят років, тоді не могли б проявитися військові таланти у цілої групи людей на чолі з Наполеоном, деякі з яких були в минулому акторами, перукарями, юристами. Коли та чи інша видатна особистість опиняється на авансцені історичних подій, найчастіше вона заступає собою не лише інші особистості, а й ті масові суспільні сили, які її висунули та підтримують, завдяки яким і в ім'я яких вона може робити свої справи. Так народжується "культ особистості".

Харизматична історична особистість- духовно обдаровану особистість, яка сприймається і оцінюється оточуючими як незвичайна, часом навіть надприродна (божественного походження) за силою розуміння і на людей, недоступна звичайній людині. Носії харизми - це герої, творці, реформатори, які виступають або як провісники божественної волі, або як носії ідеї особливо високого розуму, або як генії, що йдуть всупереч звичайному порядку речей.

Ш. де Голль: у владі лідера має бути елемент загадковості: лідер має бути зрозумілим не до кінця, звідси і таємничість, і віра.

Вебер: харизматична влада вождя заснована на безмежному і беззастережному, до того ж радісному підпорядкуванні і підтримується насамперед вірою у обраність, харизматичність володаря.

Від керівника держави залежить дуже багато, але, зрозуміло, далеко ще не все. Багато залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень глави держави. Народ — це не однорідна і неоднаково освічена сила, і від того, які групи населення опинилися здебільшого на виборах, з якою мірою розуміння вони здійснили свій громадянський обов'язок, може залежати доля країни. Можна лише сказати: який народ, така й обрана ним особистість.

Щоб зрозуміти суспільно-історичний процес у всій його конкретності, щоб пояснити ту чи іншу велику історичну подію, потрібно знати не лише загальні, головні визначальні причини суспільного розвитку, а й враховувати своєрідність розвитку цієї країни, а також роль історичних діячів, які брали участь у цих подіях. , роль осіб, що стояли на чолі урядів, армій, класів, що борються, революційних рухів і т.д.

Усі великі події всесвітньої історії: революції, класові битви, народні рухи, війни пов'язані з діяльністю тих чи інших видатних людей. Тому необхідно з'ясувати, якою мірою виникнення, розвиток та результат цих подій залежать від людей, які стоять на чолі руху, які взагалі взаємовідносини між народами, класами, партіями та видатними громадськими, політичними діячами, вождями, ідеологами. Це питання представляє значний як теоретичний, а й практичний, політичний інтерес. Друга світова війна з новою силою показала і вирішальну роль народних мас, що творять історію, і велику роль передових, прогресивних діячів, які очолюють маси в їх боротьбі за свободу та незалежність.

1.Суб'єктивно-ідеалістичне розуміння ролі особистості в історії та її неспроможність

Виникнення суб'єктивно-ідеалістичного погляду роль особистості історії

Як щодо питання суспільного буття та суспільної свідомості, так і з питання ролі особистості та народних мас в історії протистоять один одному два діаметрально протилежні погляди: науковий, матеріалістичний і антинауковий, ідеалістичний. Широко поширений буржуазної соціології та історіографії є ​​думка, за яким всесвітня історія представляє лити результат діяльності великих людей - героїв, полководців, завойовників. Головна активна рушійна сила історії, стверджують прихильника такої думки, - це великі люди: народ же, - це косна, інертна сила. Виникнення держав, могутніх імперій, їхній розквіт, занепад і загибель, громадські рухи, революції - всі великі чи значні події світової історії розглядаються з погляду цієї «теорії» лише як результат діянь видатних людей.

Такий погляд на історію має велику давність. Вся антична і феодально-дворянська історіографія, за деякими винятками, зводила історію народів до історії цезарів, імператорів, королів, полководців, видатних людей, героїв, виникнення таких ідеологічних явищ, як світові релігії - християнство, магометанство, буддизм, - виключно з діяльністю окремих людей, реальних чи міфічних.

У час, коли стала створюватися буржуазна філософія історії, буржуазна соціологія, переважна більшість її представників також стало на ідеалістичну думку, вважаючи, що історію творять передусім великі люди, герої.

Суб'єктивно-ідеалістичні уявлення про роль особистості в історії виникли не випадково: вони мали своє гносеологічне і класове коріння. Коли той, хто вивчає всесвітню історію, намагається відтворити картину минулого, то на перший погляд перед ним постає галерея діячів, полководців, правителів держав.

Мільйони простих людей- Творців матеріальних благ, учасників масових народних рухів, революцій, визвольних воєн - ставилися ідеалістичною історіографією поза історією. У такому приниженні та ігноруванні ролі народних мас колишньою, домарксівською історіографією, і сучасною буржуазною соціологією відбивалося і відбивається принижене становище трудящих в антагоністичному класовому суспільстві, де маси зазнають гніт експлуататорських класів, насильно усуваються від політичного життя, задавлені. насущному, а політику вершать представники правлячих класів, які стоять над народом. Суб'єктивно-ідеалістичні теорії виправдовують і увічнюють це принижене становище трудящих, доводячи, що маси нібито не здатні творити історію, що покликані до цього лише «обрані».

Залежно від історичних умов суб'єктивно-ідеалістичні погляди роль особистості мали різний соціальний сенс і значення. Приміром, у французьких просвітителів XVIII в. ці погляди відбивали буржуазну обмеженість їхнього світогляду, яке, проте, загалом відігравало тоді революційну роль. На противагу середньовічному феодальному теологічному поясненню історії французькі просвітителі прагнули дати раціональне пояснення подій. Зовсім інше соціальне призначення та сенс мають пізніші буржуазні погляди на роль мас та особистості в історії: у них виражається ідеологія реакційної буржуазії, її ненависть до народу, до трудящих, її тварина страх революційних виступів мас.

Пізніші різновиди суб'єктивно-ідеалістичного погляду на роль особистості в історії

У ХІХ ст. суб'єктивно-ідеалістичні погляди на роль особистості в історії знайшли своє вираження у різних течіях. У Німеччині ці реакційні суб'єктивно-ідеалістичні погляди розвивали спочатку младогегельянці (Бруно Бауер, Макс Штірнер), пізніше - неокантіанці (Макс Вебер, Віндельбанд та ін.), а потім в особливо огидній реакційній формі Ніцше.

В Англії у XIX ст. суб'єктивно-ідеалістичний погляд знайшов свого проповідника в особі історика та письменника Томаса Карлейля, який перебував під сильним впливом німецького ідеалізму. Карлейль був представником так званого «феодального соціалізму», оспівував минуле і надалі перетворився на відкритого реакціонера. У своїй книзі «Герої та героїчне в історії» він писав: «...всесвітня історія, історія того, що людина здійснила в цьому світі, є, на мою думку, по суті історія великих людей, які попрацювали тут, на землі... Все, вчинене у цьому світі, представляє по суті зовнішній матеріальний результат, практичну реалізацію та втілення думок, що належали великим людям, посланим у цей світ. Історія цих останніх складає воістину душу всієї світової історії». Отже, всесвітня історія зводилася Карлейлем до біографіям великих людей.

У Росії її у 80-90-х роках минулого століття лютими захисниками ідеалістичного погляду роль особистості історії були народники (Лавров, Михайлівський та інших.) зі своїми реакційної теорією «героїв» і «натовпу». З їхньої точки зору народна маса - це "натовп", щось на кшталт нескінченної кількості нулів, які, як дотепно зауважив Плеханов, можуть перетворитися на відому величину лише за умови, якщо на чолі них стає "критично мисляча одиниця" - герой. Герой творить нові ідеї, ідеали з натхнення, свавілля і повідомляє їх масі.

Погляди народників були реакційними, антинауковими і приводили їх до шкідливих практичних висновків. Народницька тактика індивідуального терору виходила з теорії активних «героїв» і пасивного «натовпу», що чекає від «героїв» подвигу. Ця тактика була шкідлива революції, вона заважала розвитку масової революційної боротьби робітників і селян.

Історія суворо та нещадно обійшлася з народниками. Їхні спроби «внести» в суспільство створений ними абстрактний ідеал суспільного устрою, створити по сваволі «нові» суспільні форми всупереч умовам розвитку Росії, що історично склалися, у другій половині XIX ст. зазнали повного краху. «Герої» народництва перетворилися на смішних Дон Кіхотів або переродилися на пересічних буржуазних лібералів. Така ж доля спіткала і послідовників реакційних народників, що виродилися, - есерів, що перетворилися після Жовтневої революції на контрреволюційну банду терористів.

Сучасні реакційні «імперіалістичні» теорії про роль особистості історії

В епоху імперіалізму реакційні суб'єктивно-ідеалістичні «теорії» про роль особистості в історії використовуються буржуазією для обґрунтування імперіалістичного розбою та фашистської терористичної диктатури. Найближчим ідеологічним попередником фашизму був німецький філософ Ніцше. У його творах знайшов найбільш мерзенний і огидний вираз зневажливо-панський, рабовласницько-капіталістичний підхід до народної маси. Ніцше говорив, що «людство безперечно скоріше засіб, ніж мета... Людство - просто матеріал для досвіду, колосальний надлишок невдалого, поле уламків». Ніцше з презирством ставився до маси трудящих, до «багатьом», вважаючи їх рабське становище за умов капіталізму цілком природним, нормальним, виправданим. Божевільна фантазія Ніцше малювала йому ідеал «надлюдини», людини-звіра, що стоїть «по той бік добра і зла», що зневажає мораль більшості і йде до своєї егоїстичної мети серед згарищ і потоків крові. Головний принцип «надлюдини» – це воля до влади; задля цього все виправдано. Цю ізуверську зоологічну «філософію» Ніцше Гітлер і гітлерівці звели до рангу державної мудрості, зробивши її основою всієї своєї внутрішньої та зовнішньої політики.

Ненависть до народів є характерною рисою ідеології буржуазії епохи імперіалізму. Ця ідеологія властива як німецькому фашизму, а й імперіалізму США, Великобританії, Франції, Голландії тощо. буд. Вона отримує своє практичне вираження у імперіалістичних війнах, колоніальному гніті, придушенні народу своєї країни. Вона відбивається й у фашистських поглядах роль народних мас, проповідуваних нині багатьма буржуазними соціологами США. Так, фашистські погляди на роль особистості та народних мас в історії розвиває послідовник ідеаліста Д. Дьюї – С. Гук.

Неспроможність ідеалістичних «теорій» про роль народних мас в історії

Ідеалістичний погляд на роль особистості та народних мас в історії не має нічого спільного з наукою. Історія вчить, що особистість, навіть найбільш визначна, не може змінити основного напряму історичного розвитку.

Брут, Касій та його спільники, вбиваючи Цезаря, хотіли врятувати республіку рабовласницького Риму, зберегти владу Сенату, який представляв рабовласницьку аристократичну знать. Але, вбивши Цезаря, вони не могли врятувати республіканський лад, що хилився до занепаду. На історичну арену висунулися інші суспільні сили. Замість Цезаря з'явився серпень.

Римські імператори мали величезну одноосібну владу. Але, незважаючи на цю владу, вони безсилі були запобігти падінню рабовласницького Риму, падіння, обумовлене глибокими суперечностями всього рабовласницького ладу.

Жоден історичний діяч не може повернути історію назад. Про це наочно свідчить як стародавня, а й новітня історія. Недарма зазнали ганебного краху всі спроби ватажків імперіалістичної реакції (Черчіллей, Гуверов, Пуанкаре) повалити радянську владу та знищити більшовизм. Зазнали краху розбійницькі імперіалістичні задуми Гітлерів, Муссоліні, Тодзіо та їх натхненників із США та Великобританії.

Небачена поразка фашистських агресорів та їх натхненників - наочний урок тим, хто нині намагається зупинити перебіг поступального розвитку суспільства, повернути назад колесо історії чи розпалити пожежу світової війни. Досвід історії вчить, що політика, спрямована до світового панування однієї держави і до поневолення та винищення цілих народів, і до того ж великих народів, - це авантюризм. Ці цілі, що суперечать усьому ходу прогресивного розвитку людства, всім його інтересам, приречені на неминучий провал.

Історія вчить, однак, не тільки тому, що неминуче зазнають невдачі наміру, плани реакціонерів, що тягнуть історію назад, що йдуть проти народу. Не можуть мати успіху, зазнають поразки та видатних прогресивних особистостей, якщо вони діють у відриві від народних мас, не спираються на дії мас. Про це свідчить доля руху декабристів в Росії в 1825 р. Це підтверджує і доля соціалістів-утопістів на кшталт Томаса Мора, Кампанелли, Сен-Симона, Фур'є, Оуена - цих мрійників-одинаків, не пов'язаних з рухом мас і тих, що розглядали народ, що трудяться лише як страждаючу масу, а не як вирішальну, рушійну силу історії.

Головний теоретичний порок ідеалістичних поглядів на роль особистості та народних мас в історії полягає в тому, що вони для пояснення історії беруть за основу те, що лежить на поверхні подій суспільного життя, те, що впадає у вічі, і зовсім ігнорують (частиною несвідомо, а здебільшого свідомо фальсифікуючи історію) те, що приховано за поверхнею подій і становить дійсну основу історії, суспільного життя, її глибокі та визначальні рушійні сили. Це призводить до того, що вони оголошують домінуючим випадкове, одиничне в історичному розвитку. Прибічники суб'єктивно-ідеалістичного погляду історію вважають, що визнання історичної закономірності і визнання ролі особистості історії взаємно виключають одне одного. Соціолог-суб'єктивіст подібно до щедринського героя каже: «Або закон чи я». Соціологи цього напряму що неспроможні встановити правильного відносини між історичної необхідністю і свободою.

2. Фаталістичні теорії та заперечення ними ролі особистості в історії

Деякі дворянсько-аристократичні та буржуазні історики, філософи та соціологи критикували суб'єктивно-ідеалістичний погляд на історію з позицій об'єктивного ідеалізму. Вони намагалися зрозуміти історію суспільства на її закономірності, знайти внутрішній зв'язок історичних подій. Але, виступаючи проти погляду про визначальну роль особистості історії, прибічники об'єктивного ідеалізму впадали в іншу крайність: вони приходили до повного заперечення впливу особистості перебіг історичних подій, до фаталізму. Особистість опинялася в їхньому представленні іграшкою в руках надприродних сил, в руках «долі». Фаталістичний погляд на історичний розвиток здебільшого пов'язаний з релігійним світоглядом, який стверджує, що «людина передбачає, а бог має в своєму розпорядженні».

Провіденціалізм

Провиденціалізмом (від латинського слова providentia - провидіння) називають ідеалістичний релігійно-філософський напрям, який намагається пояснити весь перебіг історичних подій волею надприродної сили, провидіння, бога.

До такої фаталістичної концепції історичного процесу прийшов Гегель у своїй «Філософії історії». Він прагнув відкрити закономірність у суспільному розвиткові, піддав критиці суб'єктивістів, але основу історичного процесу Гегель бачив у світовому дусі, у саморозвитку абсолютної ідеї. Він називав великих діячів "довіреними особами всесвітнього духу". Світовий дух користується ними як знаряддями, використовуючи їхні пристрасті, щоб здійснити історично необхідний рівень свого розвитку.

Історичними особистостями, вважав Гегель, є ті, з метою яких міститься не випадкове, нікчемне, а загальне, необхідне. До таких діячів, за Гегелем, належали Олександр Македонський, Юлій Цезар, Наполеон. Цезар боровся зі своїми ворогами - республіканцями у своїх особистих інтересах, та його перемога означала завоювання держави. Здійснення особистої мети, одноосібної влади над Римом виявилося водночас «необхідним визначенням у римській та всесвітній історії», тобто виразом того, що було своєчасно, необхідне. Цезар усунув республіку, яка вмирала і стала тінню.

Таким чином Гегель вважав, що великі люди здійснюють волю світового духу. Концепція Гегеля є ідеалістичною містифікацією історії, різновидом теології. Він прямо заявляв: Бог править світом; зміст його правління, здійснення його плану є всесвітня історія». (Гегель, Соч., т. VIII, Соцекгіз, 1935, стор 35). Елементи раціонального в міркуваннях Гегеля (ідея історичної необхідності, думка про те, що в особистих цілях великих людей міститься необхідне, субстанціальне, що велика людина здійснює своєчасне, назріле) тонуть у потоці містики, теологічних реакційних міркувань про таємничий сенс всесвітньої історії. Якщо велика людина - лише довірена особа, знаряддя світового духу, бога, він безсилий щось змінити в «передумовленому» світовим духом ході речей. Так Гегель прийшов до фаталізму, що прирікає людей на бездіяльність, пасивність.

Ленін у своєму конспекті "Філософії історії" Гегеля відзначав його містику, реакційність і вказав, що в галузі філософії історії Гегель найбільш антиквований, найбільш застарів.

Філософія Гегеля, в тому числі його філософія історії, стала своєрідною дворянсько-аристократичною реакцією на французьку революцію 1789 р., на встановлення нового буржуазно-республіканського ладу, реакцією на французький матеріалізм XVIII ст., на революційні ідеї просвітителів, що кликали до повалення феодального деспотизму. Феодальну монархію Гегель ставив вище за республіку, а прусську обмежену монархію вважав вінцем історичного розвитку. Революційній ініціативі народних мас, які виступили під час французької революції, Гегель протиставив містичну волю "світового духу".

Провиденціалізм у поясненні історичних подій має і пізніших послідовників, чиї ідеї склалися в інших історичних умовах і мали інший соціальний зміст, ніж ідеї Гегеля.

Фаталістична думка про те, що хід історії зумовлений згори, висловлювалася, наприклад, у своєрідній формі великим російським письменником Л. Н. Толстим.

У своєму геніальному творінні «Війна і мир» Толстой, розглядаючи питання про причини Вітчизняної війни 1812 р., виклав свої історико-філософські погляди. Толстой навів спочатку різні пояснення причин війни, які давалися її учасниками та сучасниками. Наполеону здавалося, що причиною війни були інтриги Англії (як він це і говорив на острові св. Олени); членам англійської палати здавалося, що причиною війни було владолюбство Наполеона; принцу Ольденбурзькому здавалося, що причиною війни було скоєне проти нього насильство: купцям здавалося, що причиною війни була континентальна система, яка руйнувала Європу.

«Але для нас, - каже Толстой, - нащадків, які споглядають у всьому його обсязі величезність події, що відбулася і вникають у його простий і страшний зміст, причини ці видаються недостатніми... Дії Наполеона і Олександра, від слова яких залежало, здавалося, щоб подія відбулося або не відбулося - були так само мало довільні, як і дія кожного солдата, що йшов у похід за жеребом або набором ». (Л. Н. Толстой, Війна та мир, т. 3, ч. I, стор 5, 6). Звідси Толстой робив фаталістичний висновок: «У історичних подіях звані великі люди суть ярлики, дають найменування події, які, як і ярлики, найменше мають зв'язку з самим подією.

Кожна дія їх, що здається їм довільним для себе, історичному сенсі мимоволі, а знаходиться у зв'язку з усім ходом історії визначено споконвічно ». (Л. Н. Толстой, Війна та мир, т. 3, ч. I, стор 9).

Толстой розумів поверховість поглядів офіційних дворянських істориків, які приписували державним діячам надприродну міць, пояснювали великі події нікчемними причинами. Він дав по-своєму дотепну критику поглядів цих істориків. Так, він справедливо знущався з улесливих французьких істориків типу Тьєра, які писали, що Бородінська битва не виграно французами тому, що у Наполеона був нежить, що якби у нього не було нежиті, то Росія загинула б і вигляд світу змінився б. Толстой саркастично зауважує, що з цього погляду камердинер, який забув подати Наполеону 29 серпня - перед Бородінською битвою - непромокаючі чоботи, і був справжнім рятівником Росії. Але, справедливо критикуючи поверхневі погляди суб'єктивістів, сам Толстой, перерахувавши безліч явищ, що викликали Вітчизняну війну, визнав ці явища однаково важливими.

У цьому невмінні відокремити суттєві явища від несуттєвих фаталізм замикається із суб'єктивізмом. Біда суб'єктивістів, нікчемних, поверхневих істориків, над якими знущався Толстой, якраз у тому й полягає, що вони не вміють відокремити суттєве від несуттєвого, випадкове від необхідного, докорінне, що визначає від приватного, другорядного. Для історика-суб'єктивіста все лише випадково і однаково важливо. Для фаталістів немає нічого випадкового, все «передумовлено», і, отже, однаково важливо.

Толстой як великий художник дав геніальне, неперевершене зображення Великої Вітчизняної війни 1812 р., її учасників, героїв. Він збагнув народний характер Вітчизняної війни і вирішальну роль російського народу в розгромі армії Наполеона. Його художнє проникнення у сенс подій геніально. Але історико-філософські міркування Толстого не витримують серйозної критики.

Філософія історії Л. Толстого, як вказував Ленін, є ідеологічне відображення тієї епохи розвитку Росії, коли старий, патріархально-кріпосницький устрій життя вже почав руйнуватися, а новий, що йшов йому на зміну, капіталістичний устрій був чужий, незрозумілий масі патріархального селянства, ідеологію якого висловлював Л. Толстой. Разом з тим селянство було безсиле перед тиском капіталізму і сприймало його як щось дане божественною силою. Звідси й походили такі риси філософського світогляду Л. Толстого, як віра у долю, у приречення, в надприродні, божественні сили.

Фаталізм зводить історичних діячів, у тому числі і великих людей, до простих «ярликів» подій, вважає їх маріонетками в руках «всевишнього», «долі». Він веде до безнадійності, песимізму, пасивності, бездіяльності. Історичний матеріалізм відкидає фаталізм, уявлення про історію, як про зумовлений «зверх» процес, як ненаукове і шкідливе.

Буржуазно-об'єктивістські концепції історичного прогресу

Значний крок уперед у розвитку поглядів на роль особистості та народних мас історії представляли погляди французьких істориків епохи реставрації - Гізо, Тьєррі, Мінье та їх послідовників-Моно та ін. Ці історики у своїх дослідженнях стали враховувати роль народних мас в історії, роль класової боротьби ( оскільки йшлося про минуле, особливо про боротьбу проти феодалізму). Однак, прагнучи на противагу суб'єктивістам підкреслити значення історичної необхідності, вони впадали в іншу крайність – ігнорували роль особистості у прискоренні чи уповільненні ходу історичного процесу.

Так, Моно, критикуючи суб'єктивістів, писав, що історики звертають виняткову увагу великі події і великих людей, замість зображати повільні рухи економічних умов соціальних установ, що становлять неминущу частину людського розвитку. На думку Моно, великі особистості «важливі як знаки і символи різних моментів зазначеного розвитку. Більшість подій, званих історичними, так ставляться до справжньої історії, як ставляться до глибокого і постійного руху припливів і відливів хвилі, що виникають на морській поверхні, на хвилину блищать яскравим вогнем світла, а потім розбиваються об піщаний берег, нічого не залишаючи після себе. ». (Цит. за Г. Ст, Плеханову, Соч., Т. VIII, стор 285).

Але зводити роль особистості історії до простих «знаків і символів», як це робить Моно, означає спрощено уявляти собі дійсний хід історії і замість реальної, живої картини у суспільному розвиткові давати його схему, абстракцію, скелет без плоті і крові.

Історичний матеріалізм вчить, що у дійсному ході історії поряд із загальними, головними причинами, визначальними основний напрямок історичного розвитку, мають значення й різноманітні конкретні умови, що видозмінюють розвиток, що зумовлюють ті чи інші зигзаги історії. Значний вплив на конкретний перебіг подій, а також на його прискорення чи уповільнення чинить діяльність людей, які стоять на чолі руху. Люди самі творять свою історію, хоч і не завжди свідомо. За словами Маркса, люди - одночасно і автори та актори власної драми.

Прихильники фаталізму зазвичай стверджують, що перебіг історії люди не можуть прискорити. Реакціонери такими твердженнями іноді прикривають свою протидію історичному прогресу. Так, наприклад, вождь прусського юнкерства канцлер Бісмарк говорив у північно-німецькому рейхстазі 1869 р.: «Ми не можемо, панове, ні ігнорувати історію минулого, ні творити майбутнє. Мені хотілося б захистити вас від тієї помилки, завдяки якій люди переводять вперед свій годинник, уявляючи, що цим вони прискорюють плин часу... Ми не можемо робити історію; ми повинні чекати, поки вона стане. Ми не прискоримо дозрівання плодів тим, що поставимо під них лампу; а якщо ми зриватимемо їх незрілими, то тільки завадимо їх росту і зіпсуємо їх». (Цит. за Г. В. Плеханову, Соч., Т. VIII, стор 283-284).

Це найчистіший фаталізм і містика. Звичайно, пересуванням стрілки годинника не можна прискорити плин часу. Але перебіг розвитку суспільства прискорити можна. Історія людства стає людьми. Вона не завжди рухається з однаковою швидкістю. Іноді цей рух відбувається вкрай повільно, хіба що зі швидкістю пересування черепахи, іноді, наприклад, у епохи революцій, суспільство рухається хіба що зі швидкістю гігантського локомотива.

Ми, радянські люди, знаємо тепер практично, як можна прискорити перебіг історії. Про це свідчить дострокове виконання сталінських п'ятирічок, перетворення нашої країни з аграрної на могутню індустріальну соціалістичну державу.

Можливості прискорення історії залежать від досягнутого суспільством ступеня економічного розвитку, від чисельності мас, що беруть активну участь у політичному житті, від ступеня їхньої організованості та свідомості, від розуміння ними своїх корінних інтересів. Вожді, ідеологи своїм керівництвом можуть сприяти чи заважати зростанню організованості і свідомості мас, отже, прискорити чи уповільнити перебіг подій і певною мірою весь перебіг у суспільному розвиткові.

Буржуазні соціологи нерідко прагнуть приписати об'єктивізм та фаталізм марксистам. Але марксизм так само далекий від об'єктивізму та фаталізму, як небо від землі.

Лише опортуністи, ревізіоністи під виглядом «марксизму» захищали та захищають погляд, ніби соціалізм настане сам собою, без класової боротьби, без революції, стихійно, внаслідок простого зростання продуктивних сил. Прихильники цих поглядів принижують роль передової свідомості, передових партій та передових діячів у суспільному розвитку. У Німеччині такий погляд захищали катедер-соціалісти, в 90-х роках XIX ст. - ревізіоніст Бернштейн, який проголосив опортуністичний гасло «рух - все, кінцева мета - ніщо»; пізніше на цю ж думку стали Каутський та ін.

У Росії її фаталістичний об'єктивізм проповідували «легальні марксисти» - Струве, Булгаков, потім «економісти», меншовики, бухаринці з їхньою «теорією» «самотека» та «мирного вростання капіталізму в соціалізм». Так звана «школа» історика М. М. Покровського, котра захищала погляди вульгарного «економічного матеріалізму», також ігнорувала роль особистості історії.

Марксисти-ленінці завжди виступали проти фаталістичних поглядів, проти теорії стихійності. Ці погляди ведуть до апології капіталізму і в корені ворожі до марксизму, робітничого класу.

Для марксиста визнання історичної необхідності тих чи інших подій аж ніяк не означає заперечення значення боротьби передових класів, значення активної діяльності людей, у тому числі тих, які керують цією боротьбою.

Передовий клас, його вожді справді творять історію, творять майбутнє, але творять не за свавіллям, а на основі правильного розуміння потреб суспільного розвитку, не так, як їм заманеться, не за обставин, за свавіллям обраних, а за обставин, успадкованих від колишніх поколінь , створених попереднім ходом у суспільному розвиткові. Зрозумівши історичні завдання, що стали на порядок дня, зрозумівши умови, шляхи та засоби вирішення цих завдань, великий історичний діяч, представник передового класу, мобілізує та згуртовує маси, керує їх боротьбою.

3. Народ – творець історії

Для того щоб правильно оцінити роль особистості в історії, у суспільному розвитку, потрібно було перш за все зрозуміти роль народних мас, які творять історію. Але саме цього не могли зробити представники ідеалістичних теорій у суспільному розвиткові. І суб'єктивним ідеалістам і фаталістам, як правило, чуже розуміння творчої історичної ролі народних мас. У цьому вся відбивалася класова обмеженість світогляду творців цих теорій; вони виступали у своїй більшості як виразники ідеології експлуататорських класів, чужих і ворожих народу.

З усіх домарксистських навчань найбільший крок уперед у вирішенні питання ролі народних мас історія зробили російські революціонери-демократи середини в XIX ст.

Погляди російських революціонерів-демократів на роль народних мас історії

Погляди російських революційних демократів ХІХ ст. на роль народних мас і особистості в історії значно вище і глибше поглядів усіх істориків і соціологів домарксівського періоду, що передували їм. Їхня точка зору на історію перейнята духом класової боротьби. Історичних діячів вони розглядають у зв'язку з рухом мас, у зв'язку з об'єктивними умовами епохи. Історичні особистості, великі діячі, говорили вони, з'являються внаслідок історичних обставин і висловлюють потреби суспільства свого часу.

Діяльність великих людей слід пояснювати у зв'язку з історичним життям народу, писав М. А. Добролюбов. Історична особистість має успіх у своїй діяльності тоді, коли її цілі, прагнення відповідають назрілим потребам народу, потребам часу. Добролюбов критикував наївне уявлення про історію як сукупність біографій великих людей. Лише для неуважного погляду, писав він, історичні діячі видаються єдиними та первісними винуватцями подій. Уважне вивчення показує завжди, що історія у своєму ході абсолютно незалежна від свавілля осіб, що її визначається закономірним зв'язком подій. Історичний діяч може по-справжньому повести за собою масу тільки тоді, коли він є ніби втіленням спільної думки, спільних сподівань та прагнень, що відповідають назрілій потребі.

«Великі історичні перетворювачі мають великий вплив на розвиток та перебіг історичних подій свого часу та у своєму народі, - пише Добролюбов; - але не треба забувати, що перш, ніж почнеться їх вплив, самі вони знаходяться під впливом понять і вдач того часу і того суспільства, на яке потім починають вони діяти силою свого генія... Історія займається людьми, навіть великими, тільки тому , що вони мали важливе значеннядля народу чи людства. Отже, головне завдання історії великої людини полягає в тому, щоб показати, як вміла вона скористатися тими засобами, які представлялися йому в його час; як висловилися у ньому ті елементи живого розвитку, які міг знайти у своєму народі». (Н. А. Добролюбов, Повне зібрання творів, т. III, М. 1936, Щ. 120).

Народ, з погляду Добролюбова,- головна діюча сила історії. Без народу звані великі люди що неспроможні засновувати царства, імперії, вести війни, творити історію.

Революційні демократи Чернишевський та Добролюбов упритул підходили до історичного матеріалізму. Але вони не могли ще через історичні умови, через свою класову позицію, як ідеологи селянства, провести послідовно точку зору класової боротьби. Це позначилося і односторонньої, помилковою оцінці історичної ролі Петра Першого, якому Добролюбов приписав роль виразника народних потреб і прагнень. Насправді ж Петро Перший був передовим представником прогресивних верств поміщиків і купецтва, що народжувалося, виразником їх інтересів. Як свідчить І. У. Сталін, Петро Перший зробив багато підвищення і зміцнення російського національної держави, яке було державою поміщиків і купців. Піднесення класу поміщиків і купців, зміцнення їхньої держави йшло з допомогою селянства, з якого драли три шкури.

Незрілість суспільних відносин у Росії в середині XIX ст. завадила Чернишевському, Добролюбову та інших. виробити послідовне матеріалістичне світогляд, що охоплює і сферу соціального життя. Але їхній революційний демократизм, їхня близькість до трудящого народу, до селянства, сподівання якого вони висловлювали, допомогли їм побачити те, чого не бачили попередні та сучасні буржуазні історики: роль народних мас як основної сили історичного розвитку.

Марксизм-ленінізм про роль народних мас у розвитку виробництва

Відкриття Марксом і Енгельсом визначальної сили у суспільному розвиткові-зміни та розвитку способів виробництва - дало можливість розкрити остаточно роль народних мас історія. Основу для наукового вирішення проблеми про взаємини народних мас, класів і вождів, історичних діячів, їх роль у суспільному розвитку становить вчення історичного матеріалізму про визначальну роль способу виробництва матеріальних благ, вчення про класову боротьбу як основний зміст історії класового суспільства. Історія суспільства, як було встановлено вище, є передусім історія способів виробництва, а водночас історія виробників матеріальних благ, історія трудящих мас - основний сили виробничого процесу, історія народів.

В історії мали місце навали варварів Аттіла, Чингісхана, Батия, Тамерлана. Вони спустошували цілі країни, знищували міста, села, худобу, інвентар, накопичені віками культурні цінності. Загинули армії країн, що зазнавали нашестя, разом зі своїми полководцями. Але залишався народ спустошених країн. І народ знову своєю працею запліднював землю, наново відбудовував міста, села, створював нові скарби культури.

Народ творив історію, навіть не усвідомлюючи цього, творив завдяки тому, що творив своєю працею всі цінності матеріальної культури. Зазнаючи найжорстокішого класового гніту, тягнучи важке ярмо підневільної праці, десятки і сотні мільйонів виробників матеріальних благ, трудящих все ж таки рухали історію.

Геологи кажуть, що непомітні для ока дрібні дощові краплі, температурні зміни роблять у результаті в земній корі геологічні зміни більш значні, ніж вражаючі вулканічні виверження і землетруси. Так і малопомітні здавалося б зміни у знаряддя праці, здійснювані мільйонами людей протягом століть, підготовляють великі технічні перевороти.

Буржуазні історики техніки зазвичай висувають па перше місце творчий геній окремих учених та винахідників, приписуючи їм цілком усі досягнення технічного прогресу. Але видатні технічні винаходи як підготовляються ходом виробництва, але, зазвичай, і викликаються їм. Можливість використання технічних відкриттів залежить від потреб та характеру виробництва, а також від наявності робочої сили, здатної виробляти та застосовувати нові знаряддя виробництва.

Технічний винахід, наукове відкриття лише тоді впливає на хід суспільного розвитку, коли воно отримує масове застосування у виробництві. Тому визнання видатного значення винахідників і винаходів, наукових відкриттів зовсім на спростовує головного становища історичного матеріалізму у тому, історія суспільства - це закономірний процес, який визначається розвитком виробництва, це історія виробників, трудящих, історія народів. Діяльність великих винахідників входить у цей загальний закономірний процес як із його моментів.

Народ, будучи головною силою виробництва, через розвиток виробництва визначає зрештою весь хід, напрямок розвитку суспільства.

Роль народних мас у творчості духовної культури

Ми розглянули роль народу, творця матеріальних благ. Але, кажуть ідеалісти, сфера діяльності, яка неподільно належить не народу, не простим людям, а великим геніям, у яких закладена «іскра божа»: це сфера духовної діяльності: наука, філософія, мистецтво.

Класична давнина дала Гомера, Арістофана, Софокла, Евріпіда, Праксителя, Фідія, Демокріта, Аристотеля, Епікура, Лукреція та інших світил філософії та мистецтва. Їм людство завдячує безсмертними творами античного світу.

Епоха Відродження дала Данте, Рафаеля, Мікель-Анджело, Леонардо да Вінчі, Коперника, Джордано Бруно, Галілея, Сервантеса, Шекспіра, Рабле.

Росія XVIII ст. дала велетня наукової думки - Ломоносова, видатного мислителя і революціонера - Радищева, а в XIX ст. - Грибоєдова, Пушкіна, Лермонтова, Герцена, Огарьова, Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Некрасова, Гоголя, Достоєвського, Тургенєва, Толстого Сурікова, Рєпіна, Чайковського та інших великих представників літератури, мистецтва та суспільної думки. Хіба не їхній величі, не їхньому безсмертному генію людство та народи СРСР завдячують геніальним творам? Так, їм.

Але й тут, навіть у цій галузі, значна роль належить народу, його творчості. Не кажучи вже про те, що лише завдяки праці народу у сфері матеріального виробництва вчений, письменник, поет, художник можуть мати необхідне дозвілля для творчості, саме джерело справжнього великого мистецтва укладено в народі. Народ дає поетові, письменнику мову, мову, створені століттями. Народ є, за словами товариша Сталіна, творцем і носієм мови. Народ створив епос, пісні, казки. І справді великі письменники та поети беруть образи з невичерпної скарбниці поетичної, художньої творчості народу.

Життя народу та народна творчість є джерелом мудрості та натхнення всіх справді великих письменників та поетів. Велич класичної російської літератури полягає у багатстві її ідейного змісту, бо вона висловлювала думи, сподівання, помисли народу, прагнення передових класів, прогресивних сил. Великий класик російської, радянської та світової літератури Горький писав:

«Народ не тільки - сила, що створює всі матеріальні цінності, він - єдине і невичерпне джерело цінностей Духовних, перший за часом, красою та геніальністю творчості філософ і поет, який створив усі великі поеми, всі трагедії землі та найбільшу з них - історію всесвітньої культури» . (М. Горький, Літературно-критичні статті, Держлітвидав, 1937, стор 26). Народ, незважаючи на найбільший гніт і страждання, завжди продовжував жити своїм глибоким внутрішнім життям. Він, створюючи тисячі казок, пісень, прислів'їв, іноді сягає таких образів, як Прометей, Фауст. «Найкращі твори великих поетів усіх країн почерпнуті зі скарбниці колективної творчості народу... Лицарство було осміяне в народних казках раніше Сервантеса, і так само зло, і так само сумно, як у нього». (Там само, стор. 32).

Мистецтво, яке відривається від цього життєдайного джерела, неминуче чахне і вироджується.

Роль народних мас у політичних революціях та визвольних війнах

І в галузі політики народ є тією силою, яка зрештою визначає – долі суспільства. На авансцені всесвітньої історії у минулому виступали лише видатні діячі, представники панівних, експлуататорських класів. Пригнічені класи були ніби поза політикою. Маси, народ, трудящі у всіх суспільствах, заснованих на антагонізмі класів, задавлені звірячою експлуатацією, злиднями, поневіряннями, політичним і духовним гнітом. Маси спали історичним сном. Ленін писав у 1918 р., що «...сто з лишком років тому, історію творили жменьки дворян і купки буржуазних інтелігентів, при сонних і сплячих касах робітників і селян. Тоді історія могла повзти через це тільки з жахливою повільністю». (В. І. Ленін, Соч., Т. 27, вид. 4, стор 136).

Але бували історія і такі періоди, коли маси піднімалися до активної боротьби, і тоді хід історії незмірно прискорювався. Такими періодами були епохи великих революцій та визвольних війн.

В епохи визвольних воєн необхідність захищати своє вогнище» свою батьківщину від навали іноземних поневолювачів піднімала маси до свідомої участі у боротьбі. Історія нашої батьківщини багата на приклади, що показують вирішальну роль народних мас у розгромі загарбників.

Росія у XIII-XV ст. пережила страшне татарське ярмо. Лавини монгольських орд загрожували тоді європейським народам, усім культурним цінностям, створеним людством. Пройшло багато десятиліть тяжкої, виснажливої ​​боротьби; Найбільші жертви були принесені російським народом. Країна відвоювала собі свободу, декларація про життя, на самостійний розвиток передусім оскільки самі народні маси боролися проти іноземного ярма. Боротьба за національну свободу очолювалася такими видатними державними діячами, представниками класу великих землевласників, що панував тоді, як Олександр Невський, Дмитро Донський.

1812 рік. Нашестя Наполеона. Чому було здобуто перемогу над ворогом? Лише внаслідок Вітчизняної народної війни. Тільки тоді став можливий розгром ворога, коли піднявся весь народ, від малого до великого, на захист батьківщини. Кутузов, геніальний російський полководець своїм розумом, військовим мистецтвом прискорив і полегшив цю перемогу.

Мистецтво полководця за наявності інших умов набуває вирішального значення, коли воно поставлене на службу інтересам народу, інтересам прогресивного руху, справедливої ​​війни. Наполеон зазнав поразки, незважаючи на свій військовий геній та багатий військовий досвід, пов'язаний із десятками блискучих перемог. Він зазнав поразки тому, що результат війни вирішували, зрештою, причини глибші і насамперед національні інтереси народів, які французька буржуазна імперія, очолювана Наполеоном, хотіла поневолити. Життєві інтереси народів виявилися силою більш могутньою, ніж геній Наполеона і армія.

Ще яскравіше виступає роль народних мас, їхня свідома участь у творчості історії в епохи революцій, що є справжніми «святами історії». Перехід від однієї суспільної формації до іншої відбувається через революцію. І хоча плоди перемоги у революціях минулого зазвичай діставалися не мас, головну, вирішальну, ударну силу цих революцій становили маси народу.

Від чисельності мас, що беруть участь у революціях, від ступеня їх свідомості та організованості залежить розмах революцій, їх глибина і результати. Жовтнева соціалістична революція – це найглибший переворот у всесвітній історії, тому що тут на історичну арену вийшли на чолі з найреволюційнішим класом – пролетаріатом та його партією гігантські, багатомільйонні маси людей та знищили всі форми експлуатації та придушення, змінили всі суспільні відносини – в економіці , у політиці, в ідеології, у побуті.

Реакційні класи бояться мас, народу. Тому навіть у пору буржуазних революцій, навіть тоді, коли буржуазія загалом грала революційну роль, як, наприклад, у французькій революції 1789-1794 рр., вона дивилася зі страхом і ненавистю на санкюлотів, на народ, очолюване якобінцями - Робесп'єром, Сен- Жюстом, Маратом. Тим паче велика ця ненависть до народу з боку буржуазії в наш час, коли революція спрямована проти основ капіталізму, проти буржуазії, коли найширші маси прокинулися до політичного життя, до історичної творчості.

Реакційні ідеологи буржуазії та їхні прислужники - соціал-демократи намагаються залякати робітничий клас грандіозністю завдань управління державою, створення нового суспільства. Вони вказують на те, що маси темні, безкультурні, не мають мистецтва управляти, що маси здатні лише ламати, руйнувати, а не творити.

Але робітничий клас залякати не можна. Його великі вожді - Маркс і Енгельс, Ленін і Сталін - глибоко вірили у творчі сили мас, у їхній революційний інстинкт, у їхній розум. Вони знали, що у народі таяться незліченні творчі сили, таланти. Вони вчили, що саме революції піднімають до історичної творчості мільйони, маси, народ. Ленін писав: «...саме революційні періоди відрізняються більшою широтою, більшим багатством, більшою свідомістю, більшою планомірністю, більшою систематичністю, більшою сміливістю та яскравістю історичної творчості порівняно з періодами міщанського, кадетського, реформістського прогресу». (В. І. Ленін, Соч., Т. 10, вид. 4, стор 227).

Хід соціалістичної революції, боротьба за соціалізм підтвердили передбачення Маркса та Енгельса, Леніна та Сталіна. Велика Жовтнева соціалістична революція, як жодна інша революція у минулому, пробудила до історичної творчості гігантські сили народу, створила можливість розквіту незліченних талантів у всіх галузях діяльності: у господарській, державній, військовій, культурній.

Радянський народ-творець та будівельник комунізму

Пробудивши творчі сили народу, Велика – Жовтнева соціалістична революція відкрила нову епоху в історії людства. Характерним цієї нової епохи є насамперед зростання ролі народних мас.

У колишніх революціях головне завдання трудящих мас полягало у виконанні негативної, руйнівної роботи зі знищення залишків феодалізму, монархії, середньовіччя. У соціалістичної революції пригноблені маси на чолі з пролетаріатом та її партією виконують як руйнівну, а й творчу, творче завдання створення соціалістичного суспільства з його надбудовами. У радянському суспільстві маси, керовані комуністичною партією, свідомо творять свою історію, творять новий світ. У цьому - джерело небаченої у минулому творчої енергії народу, яка дає можливість Радянській країні долати всі труднощі. У цьому - джерело гігантських, небачених історія темпів розвитку в усіх галузях життя.

Великий радянський народ, очолюваний партією більшовиків, Леніним і Сталіним, відстояв свою батьківщину, викинув он інтервентів і білогвардійців, відновив фабрики, заводи, транспорт, сільське господарство. Менше ніж за два десятиліття мирної відновлювальної та творчої праці звільнений народ, спираючись на радянський лад, створив першокласну індустрію, велике механізоване соціалістичне сільське господарство, створив нове, соціалістичне суспільство, забезпечив найбільший розквіт культури. У цьому вся виявилася невичерпна творча сила звільнених трудящих мас.

Могутність звільненого народу особливо яскраво проявилася в роки Великої Вітчизняної війни (1941-1945), що стала найважчим випробуванням для радянської батьківщини. Гітлерівська Німеччина, спираючись на матеріальні ресурси поневоленої Європи, віроломно вторглася до СРСР. Становище країни було важким, у свій час навіть критичним. У 1941-1942 pp. ворог підійшов до Москви, Ленінграда, до Волги. Величезні промислові райони півдня та заходу СРСР, родючі райони України, Кубані, Північного Кавказу виявилися окупованими ворогом. Союзники - навіть Англія, правлячі класи цих країн, бажаючи знекровити СРСР, навмисно не відкривали другого фронту. Європейські та американські політики, у тому числі колишній начальник генерального штабу США генерал Маршалл, вже обговорювали питання про те, через скільки тижнів СРСР буде підкорений німцями. Але радянський народ, очолюваний партією Леніна - Сталіна, знайшов у собі достатньо сил, щоб перейти від оборони до наступу, навіс гітлерівської армії тяжкі поразки, та був розгромив ворога, здобув найбільшу перемогу. Неймовірні труднощі, які зазнав радянський народ у цій війні, не зламали, а ще більше загартували його залізну, незламну волю, його мужній дух.

У боротьбі за соціалізм, у Великій Вітчизняній війні проти гітлерівської Німеччини особливо визначна роль належить російському народу. Підбиваючи підсумки Великої Вітчизняної війни, І. В. Сталін сказав, що російський народ «заслужив у цій війні загальне визнання як керівної сили Радянського Союзусеред усіх народів нашої країни». (І. В. Сталін, Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу, вид. 5, 1949, стор. 196). До цієї провідної ролі російський народ був підготовлений ходом історичного розвитку, боротьбою проти царату і капіталізму. Він по праву завоював перед усім світом славу героїчного народу. Радянський народ – творець нового суспільства став народом – воїном. Він відстояв і врятував своїми подвигами, своєю кров'ю, своєю працею та військовою майстерністю не лише честь, свободу та незалежність своєї батьківщини, а й усю європейську цивілізацію. У цьому його безсмертна заслуга перед усім людством.

Під час Другої світової війни ворог зруйнував сотні радянських міст, тисячі сіл, зруйнував фабрики, заводи, шахти, колгоспи, МТС, радгоспи, залізниці. Тим, хто бачив ці руйнування, могло здатися на перший погляд, що знадобляться десятиліття, щоб відродити до життя зруйноване ворогом. Але пройшли три-чотири роки, і промисловість і сільське господарство СРСР вже відновлено: промисловість у 1948 р. досягла довоєнного рівня, а в 1949 р. на 41 % переступила довоєнний рівень, валовий збір урожаю сільськогосподарських культур у 1948 р. дорівнював кращим передвоєнним , а 1949 р. був ще вищим. З руїн та попелу піднялися нові міста та села. У цьому знову і знову виявилася невичерпна творча енергія радянського народу, що побудував соціалістичне суспільство, що спирається на міць соціалістичної держави - народу, що надихається і керується комуністичною партією.

У попередні епохи соціалізму дійсна роль народу була прихована. При експлуататорському ладі творча, творча міць народу пригнічується. В експлуататорських товариствах творчою працею вважається тільки розумова праця, роль фізичної праці применшується. Капіталізм душить, губить народну ініціативу, народні таланти, лише одиниці з народних мас пробивають собі шлях до вершин культури.

Соціалізм вперше в історії розкутував творчі сили, творчу ініціативу мас, мільйонів простих людей. Тільки тут мільйони працюють на себе та для себе. У цьому вся секрет гігантських, небачених історія темпів розвитку соціалістичної в СРСР, темпів розвитку всього господарства та культури. В умовах соціалізму народ стає вільним і свідомим творцем історії, який надає вирішальний вплив на обидві сторони суспільного життя. І В. Сталін, критикуючи неправильне уявлення про роль народних мас в історії, каже:

«Пройшли ті часи, коли вожді вважалися єдиними творцями історії, а робітники і селяни не брали до уваги. Долі народів і держав вирішуються тепер не лише вождями, а насамперед і головним чином мільйонними масами трудящих. Робітники і селяни, які без шуму і тріску будують заводи і фабрики, шахти і залізниці, колгоспи і радгоспи, що створюють всі блага життя, що годують і одягають увесь світ, - ось хто справжні герої та творці нового життя... «Скромний» і « непомітна» праця є насправді працею великою і творчою, що вирішує долі історій». (І. В. Сталін, Питання ленінізму, вид. 11, стор 422).

Соціалістична революція та перемога соціалізму в СРСР довели, що народ є справжньою та головною силою історичного процесу, що він не тільки створює всі матеріальні блага, але успішно може керувати державою, долями країни.

В одному зі своїх виступів у Дні перемоги над Німеччиною І. В. Сталін проголосив здравицю за простих скромних людей, яких вважають «гвинтиками» великого радянського державного механізму та на яких тримається діяльність держави у всіх галузях науки, господарства та військової справи: «Їх дуже багато, ім'я їм легіон, бо це десятки мільйонів людей. Це – скромні люди. Ніхто про них нічого не пише, звання вони не мають, чинів мало, але це - люди, які тримають нас, як основу тримає вершину». («Виступ товариша І. В. Сталіна 25 червня 1945 р. на прийомі в Кремлі на честь учасників параду Перемоги», «Правда», 27 червня 1945 р.

Радянський народ є народом-переможцем. Він здивував світ своїми подвигами, героїзмом, своєю велетенською могутністю. Де джерело цієї богатирської сили, яка так яскраво виявлена ​​в дні війни?

Джерело сили радянського народу криється в соціалістичному ладі, у Радянській владі, у життєдайному радянському патріотизмі, у морально-політичній єдності всього радянського народу, у незламній братській дружбі народів СРСР, геніальному керівництві партії та її вождя І. В. Сталіна, озброєних знанням законів суспільного розвитку.

Народ нашої країни – російський народ та інші народи СРСР – за час існування радянського ладу докорінно змінився. Змінилося економічне, соціальне та політичне становище робітників, селян, інтелігенції, їх психологія, свідомість, моральний вигляд. Це вже не народ пригнічений, забитий, експлуатований, задавлений капіталістичним рабством, а народ, звільнений від гніту та експлуатації, господар своєї історичної долі, що сам визначає долю своєї батьківщини.

4. Роль особистості історії

Визнання народних мас вирішальною силою історичного розвитку аж ніяк не означає заперечення чи приниження ролі особистості, її впливу на перебіг історичних подій. Чим активнішу участь народні маси в історичних подіях, тим гостріше постає питання про керівництво цими масами, про роль вождів, видатних діячів.

Чим організованіші маси, що стоїть ступінь їх свідомості, розуміння корінних інтересів, цілей, то більшу силу вони представляють. І це розуміння корінних інтересів дається ідеологами класів, вождями, партією.

Відкидаючи ідеалістичний вигадка у тому, ніби видатні особистості можуть з власної сваволі творити історію, історичний матеріалізм визнає як величезне значення творчої революційної енергії мас, а й ініціативи окремих особистостей, видатних діячів, організацій, партій, які вміють зв'язатися з передовим класом, з масами, внести до них свідомість, вказати їм правильний шлях боротьби, допомогти організуватися.

Значення діяльності великих людей

Історичний матеріалізм не ігнорує ролі великих людей історії, але він розглядає цю роль у зв'язку з діяльністю мас, у зв'язку з ходом боротьби класів. У розмові з німецьким письменником Емілем Людвігом товариш Сталін говорив: «Марксизм зовсім не заперечує ролі видатних особистостей або того, що люди роблять історію... Але, звичайно, люди роблять історію не так, як їм підказує якась фантазія, не так, як їм спаде на думку. Кожне нове покоління зустрічається з певними умовами, які вже були готовими у момент, коли це покоління народилося. І великі люди стоять чогось лише остільки, оскільки вони вміють правильно зрозуміти ці умови, зрозуміти, як їх змінити. Якщо вони цих умов не розуміють і хочуть ці умови змінити так, їм підказує їхня фантазія, то вони, ці люди, потрапляють у становище Дон Кіхота. Таким чином, саме за Марксом зовсім не слід протиставляти людей умовам. Саме люди, але лише оскільки вони правильно розуміють умови, які вони застали у готовому вигляді, і лише оскільки вони розуміють, як ці умови змінити – роблять історію». (І. В. Сталін, Бесіда з німецьким письменником Емілем Людвігом, 1938, стор 4).

Роль передових партій, видатних прогресивних діячів у тому грунтується, що вони правильно розуміють завдання передового класу, співвідношення класових сил, обстановку, у якій розвивається боротьба класів, правильно розуміють, як змінити існуючі умови. За словами Плеханова, велика людина є початком, тому що вона бачить далі за інших і хоче сильніше за інших.

Значення діяльності видатного борця за перемогу нового суспільного устрою, вождя революційних мас, полягає перш за все в тому, що він краще за інших розуміє історичну обстановку, схоплює сенс подій, закономірність розвитку, бачить далі за інших, оглядає ширше за інших поле історичної битви. Висуваючи правильне гасло боротьби, він надихає маси, озброює їх ідеями, які гуртують мільйони, мобілізують їх, створюють їх революційну армію, здатну повалити старе і створити нове. Великий вождь висловлює нагальна потреба епохи, інтереси передового класу, народу, інтереси мільйонів. У цьому його сила.

Історія створює героїв

Великі, видатні історичні особистості, як і великі передові ідеї, з'являються, як правило, у переломні епохи історії народів, коли на чергу постають нові великі суспільні завдання. Фрідріх Енгельс у листі до Штаркенбурга писав про появу видатних діячів:

«Та обставина, що саме ця велика людина з'являється в цій країні, у певний час, звичайно, є чиста випадковість. Але якщо ми цю людину усунемо, то з'являється попит на її заміну, і такий заступник знаходиться, - більш менш вдалий, але з часом перебуває. Що Наполеон, саме цей корсиканець, був військовим диктатором, який став необхідний Французької республіці, виснаженою війною,- це було випадковістю. Але якби Наполеона був, то роль його виконав інший. Це доводиться тим, що завжди, коли така людина була потрібна, вона знаходилася: Цезар, Август, Кромвель і т. д. Якщо матеріалістичне розуміння історії відкрив Маркс, то Тьєррі, Міньє, Гізо, всі англійські історики до 1850 служать доказом того , Що до цього прагнули багато, а відкриття того ж розуміння Морганом показує, що час для цього дозрів і це відкриття мало бути зроблено ». (К. Маркс і Ф, Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 470-471).

Деякі соціологи з реакційного ідеалістичного табору заперечують цю думку Енгельса. Вони стверджують, що були епохи в історії людства, які потребували героїв, великих людей, провісників нових ідеалів, але великих людей не виявилося, і тому ці епохи залишилися періодами застою, запустіння, нерухомості. Подібний погляд виходить із абсолютно хибної передумови, ніби великі люди творять історію, свавілля викликають події. Але насправді навпаки: «...не герої роблять історію, а історія робить героїв, отже,- не герої створюють народ, а народ створює героїв і рухає вперед історію». («Історія ВКП(б). Короткий курс», с. 16).

У боротьбі передових класів проти класів, що відживають, у боротьбі за вирішення нових завдань з необхідністю висувалися герої, вожді, ідеологи - виразники назрілих історичних завдань, які вимагали свого вирішення. Так було на всіх щаблях суспільного розвитку. Рух рабів у Стародавньому Римі висунув величну і шляхетну постать вождя повсталих рабів - Спартака. Революційний селянський антикріпосницький рух висунув у Росії таких видатних і відважних борців, як Іван Болотников, Степан Разін, Омелян Пугачов. Геніальними виразниками селянської революції були Бєлінський, Чернишевський та Добролюбов. У Німеччині революційне селянство висунула Томаса Мюнцера, у Чехії – Яна Гуса.

Епоха буржуазних революцій народжувала своїх вождів, ідеологів, героїв. Так, англійська буржуазна революція XVII ст; дала Олівера Кромвеля. Напередодні французької буржуазної революції 1789 ознаменувався появою цілої плеяди французьких просвітителів, а в ході самої революції висунулися Марат, Сен-Жюст, Дантон, Робесп'єр. У період прогресивних воєн, які вела революційна Франція проти тиску консервативної Європи, висунулася група видатних маршалів, полководців французької революційної армії.

Нова епоха, коли на історичну арену вийшов робітничий клас, ознаменувалася виступом двох найбільших велетнів духу та революційної справи - Маркса та Енгельса

Епоха імперіалізму та пролетарських революцій ознаменувалася на рубежі XI X-XX століть виступом на історичну арену геніальних мислителів та вождів міжнародного пролетаріату Леніна та Сталіна.

Поява великої людини у певну епоху не є чистою випадковістю. Тут є певна необхідність, яка полягає в тому, що історичний розвиток ставить нові завдання, викликає суспільну потребу в людях, здатних вирішити ці завдання. Ця потреба викликає появу відповідних вождів. Слід до того ж врахувати, що самими громадськими умовами визначається можливість для талановитої, видатної людини проявити себе, розвинути та застосувати свій талант. У народі завжди є таланти, але вони можуть проявити себе лише за сприятливих суспільних умов.

Якби Наполеон жив, скажімо, у XVI чи XVII столітті, не міг би проявити свій військовий геній і більше стати на чолі Франції. Наполеон швидше за все залишився б невідомим світові офіцером. Стати великим полководцем Франції міг лише за умов, створених французької революцією 1789-1794 гг. Для цього потрібні були принаймні такі умови: щоб буржуазна революція зламала станові перегородки, що віджили, і відкрила доступ до командних посад людям незнатного роду; щоб війни, які довелося вести революційній Франції, створили потребу та дали можливість висунутись новим військовим талантам. А щоб Наполеон став військовим диктатором, імператором Франції, для цього потрібно було, щоб французька буржуазія, після падіння якобінців, потребувала «хорошої шпази», військової диктатури для придушення революційних мас. Наполеон своїми якостями видатного військового таланту, людини величезної енергії та залізної волі, відповідав назрілим вимогам буржуазії; і він, зі свого боку, робив усе, щоб пробитися до влади.

Не тільки в галузі суспільно-політичної діяльності, а й в інших сферах суспільного життя виникнення нових завдань сприяє висування видатних діячів, покликаних вирішити ці завдання. Так, наприклад, коли розвиток науки і техніки (зумовлений, в останньому рахунку, потребами матеріального виробництва, потребами суспільства в цілому) висуває на чергу нові проблеми, нові завдання, то завжди рано чи пізно знаходяться люди, що дають їхнє вирішення. Один німецький історик дотепно помітив з приводу ідеалістичних навчань про виняткову та надприродну роль генія в історії суспільства та в історії науки:

Якби Піфагор не відкрив свою відому теорему, невже людство досі її не знало б?

Якби не народився Колумб, невже Америка досі не була б відкрита європейцями?

Якби не було Ньютона, невже людство досі не знало б закону всесвітнього тяжіння?

Якби не було винайдено на початку XIX ст. паровозе, невже ми досі пересувалися б у поштових каретах?

Варто лише поставити перед собою подібні питання, щоб стала очевидною вся абсурдність і безпідставність ідеалістичного уявлення про те, що доля людства, історія суспільства, історія павуки залежить повністю від випадковості народження тієї чи іншої великої людини.

Про роль випадковості історія

Виникає, однак, питання: якщо видатна людина з'являється завжди, коли виникає відповідна суспільна потреба, то чи не слід звідси, що вплив випадковостей виключається з історії?

Ні, такий висновок був би неправильним. Велика людина з'являється у відповідь на відповідну суспільну потребу, але з'являється рано чи пізно, а це, звичайно, відбивається під час подій. До того ж ступінь його обдарованості, а отже, і його здатність впоратися з завданнями, що виникли, може бути різною. Нарешті, індивідуальна доля великої людини, наприклад, її передчасна загибель, також вносить елемент випадковості в перебіг подій.

Марксизм не заперечує впливу історичних випадковостей на перебіг суспільного розвитку в цілому, на розвиток тих чи інших подій особливо. Маркс писав про роль випадковостей історія:

«Історія мала б дуже містичний характер, якби «випадковості» не відігравали жодної ролі. Ці випадковості входять, звичайно, самі складовою в загальний перебіг розвитку, врівноважуючись іншими випадковостями. Але прискорення і уповільнення сильно залежить від цих «випадків», серед яких фігурує також і такий «випадок», як характер людей, які стоять спочатку на чолі руху». (К. Маркс і Ф. Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 264).

У той самий час випадкові причини є вирішальними для всього ходу у суспільному розвиткові. Незважаючи на вплив тих чи інших випадків, загальний перебіг історії обумовлюється необхідними причинами.

Випадковістю з погляду ходу розвитку США була, наприклад, смерть Рузвельта у квітні 1945 р. Кончина цього видатного буржуазного діяча (що представляє виняток серед сучасних вождів буржуазії), безсумнівно, допомогла реакціонерам посилити свій вплив на характер та напрямок зовнішньої та внутрішньої політики США. Однак головну причину повороту у внутрішній та зовнішній політиці США потрібно, звичайно, шукати не в смерті Рузвельта. Не можна забувати, що, незважаючи на свої визначні особисті здібності, сам по собі Рузвельт був безсилий без підтримки тієї частини американської буржуазії, яку він представляв і якій належала вирішальна роль в американській політиці. Недарма у міру посилення імперіалістичної реакції США Рузвельту ставало дедалі важче проводити намічену їм політику у країні. Найбільш реакційна частина конгресу неодноразово провалювала законопроекти Рузвельта, особливо з питань внутрішньої політики. Англійський письменник Г. Уеллс, який відвідав Рузвельта на початку його президентської діяльності, дійшов висновку, що Рузвельт здійснював США соціалістичне планове господарство. Це була найбільша помилка. І. В. Сталін у своїй бесіді з Уеллсом говорив:

«Безперечно, з усіх капітанів сучасного капіталістичного світу Рузвельт найсильніша постать. Я тому хотів би ще раз наголосити, що моє переконання у неможливості планового господарства в умовах капіталізму зовсім не означає сумніву в особистих здібностях, таланті та мужності президента Рузвельта... Але як тільки Рузвельт чи якийсь інший капітан сучасного буржуазного світу захоче зробити що -небудь серйозне проти основ капіталізму, він неминуче зазнає повної невдачі. Адже банки не в Рузвельта, адже промисловість не в нього, адже великі підприємства, великі економії - немає в нього. Адже це є приватною власністю. І залізниці, і торговельний флот – це все в руках приватних господарів. І, нарешті, армія кваліфікованої праці, інженери, техніки, адже вони теж не у Рузвельта, а у приватних господарів, вони працюють на них... Якщо Рузвельт спробує справді задовольнити інтереси класу пролетарів за рахунок класу капіталістів, останні замінять його іншим президентом. Капіталісти скажуть: президенти йдуть і приходять, а ми, капіталісти, залишаємось; якщо той чи інший президент не обстоює наших інтересів, знайдемо іншого. Що може протиставити президент волі класу капіталістів?». (І. В. Сталін, Питання ленінізму, вид. 10, стор 601, 603).

Тому припускати, що Рузвельт міг проводити якусь свою політику всупереч волі американської буржуазії, означало б впадати в ілюзію. Смерть Рузвельта була випадковістю з погляду суспільного розвитку США, але різка зміна зовнішньої та внутрішньої політики США після війни у ​​бік реакції – зовсім не випадковість. Воно викликано глибокими причинами, а саме: протиріччями, що заглибилися і загострилися, між силами імперіалістичної реакції і силами соціалізму, страхом капіталістичних монополій США перед зростаючим натиском прогресивних сил, прагненням американських монополій зберегти свої прибутки на високому рівні, оволодіти зовнішніми ринками, використовувати ослаблення інших капіталістичних держав, підпорядкувати їх контролю американського імперіалізму, придушити сили демократії і соціалізму, що виросли під час війни в усьому світі.

Класи та їх вожді

Закономірність історичного розвитку проявляється, між іншим, і в тому, що кожен клас формує за своєю соціальною природою, «за своїм образом і подобою», певний тип вождів, які керують його боротьбою.

Тип вождів, політичних діячів, ідеологів відбиває Природу класу, якому вони служать, історичний рівень розвитку цього, обстановку, у якій діють.

Історія капіталізму вписана в літописі людства «палаючою мовою меча, вогню та крові». Лицарі капіталізму використовували для утвердження буржуазних суспільних відносин найбрудніші, огидні засоби: насильства, вандалізм, підкуп, вбивства. Однак, як не мало героїчно-буржуазне суспільство, говорив Маркс, але і для його появи на світ знадобилися героїзм, самопожертва, громадянські війни і битви народів. Біля колиски капіталізму стояла ціла плеяда видатних мислителів, філософів, політичних вождів, чиї імена відображені у світовій історії.

Але щойно буржуазне суспільство склалося, революційних діячів буржуазії змінили вожді буржуазії іншого типу - нікчемні люди, яких навіть порівнювати за силою розуму і волі зі своїми попередниками. Період загниваючого капіталізму призвів до подальшого і ще більшого подрібнення буржуазних ідеологів та вождів. Незначність буржуазії, реакційності її цілей відповідає нікчемність і реакційність її ідеологічних виразників і політичних вождів. В імперіалістичній Німеччині після поразки її в першій світовій війні виродження правлячого класу, буржуазії та її ідеологів знайшло своє крайнє і найбільш жахливо-огидне вираження у фашизмі та його діячах. Ставши найагресивнішою, імперіалістична Німеччина породила і вкрай реакційну фашистську партію, на чолі якої стояли такі людожери та нелюди, як Гітлер, Геббельс, Герінг та ін.

Виродження та реакційність сучасної буржуазії знайшли своє вираження у тому, що на чолі держави США стоять такі нікчеми, як Трумен. У сенаті США засідають такі бузувіри та людожери, як Кеннон та йому подібні. Банди Тіто, Кьяппа, де Голля, Франка, Цалдаріса, Мослі, банди Ку-клукс-клану та інших фашистських організацій нічим принципово не відрізняються від гітлерівських лиходіїв. Усіх їх ріднить між собою зоологічна ненависть до народу, соціалізму, смертельний страх за майбутнє експлуататорського капіталістичного ладу.

Уособленням загнивання сучасного капіталізму, виродження буржуазії з'явилися і такі політичні діячі, як Чемберлен, Лаваль, Даладьє та подібні до них, що стали свого часу на шлях змови з Гітлером і національної зради своїм країнам. Так звана «мюнхенська політика» була докорінно ворожа інтересам народів, вона продиктована ненавистю до сил прогресу, до революційного робітничого класу, до соціалізму, прагненням спрямувати фашистську агресію проти СРСР, такими були таємні задуми творців мюнхенської угоди 1938 Австрію та Чехословаччину, ці буржуазні діячі прирекли свої країни на поразку. Реакційна політика буржуазії зазнала банкрутства. Але народам, на жаль, довелося розплачуватись за неї своєю кров'ю.

Що дала Франції та Англії короткозора політика «Мюнхена», показав сумний досвід поразки Франції, Бельгії, Голландії, урок Дюнкерка для Англії. Жертви цієї політики були б ще незмірно більшими, якби Францію та Англію не врятувала Радянська Армія.

Дії Черчілля під час Другої світової війни були по суті продовженням тієї ж збанкрутілої «мюнхенської політики». У 1942 та 1943 рр. Черчілль усіляко зривав відкриття другого фронту проти гітлерівської Німеччини всупереч інтересам європейських волелюбних народів, що стогнали під ярмом гітлерівських окупантів, всупереч інтересам англійського народу, який страждав від затягування війни і зазнавав дії німецької авіації, літаків снарядів. Черчілль зривав відкриття другого фронту всупереч договору та урочисто прийнятим на себе священним зобов'язанням перед союзниками, зокрема перед СРСР, який вів найтяжчу битву проти гітлерівських полчищ. Реакційна політика Черчілля та магнатів англійського та американського капіталу була спрямована на те, щоб, затягуючи війну, знекровити не лише Німеччину, а й СРСР та встановити потім імперіалістичну гегемонію Англії та США в Європі.

Вожді, ідеологи класів, що відживають, прагнуть затримати хід історичного розвитку, повернути його назад. Вони хочуть обдурити історію. Але історію обдурити не можна. Тому реакційна політика людей типу Гітлера – Муссоліні, Даладье – Чемберлена, Чан Кай-ши – Тодзіо, Черчілля – Трумена неминуче зазнає краху.

капіталістичний устрій, що вироджується, створив тип політичного діяча, чужого народу, що ненавидить народ і ненавидимого народом, готового в ім'я своєкорисливих інтересів зрадити батьківщину. Квіслінг став загальним ім'ям для продажних вождів буржуазії.

Волі народу буржуазія протиставляє ідею «сильної одноосібної влади». Народної демократії французька реакційна буржуазія прагне протиставити нове видання «бонапартизму» із фашистським забарвленням. Але вирішальна роль історії, у вирішенні доль країни належить зрештою народним масам. У сучасних умовах ці маси на чолі з пролетаріатом у своїй революційній боротьбі висувають новий тип політичних діячів, новий тип вождів, які, як небо від землі, від політичних діячів буржуазії.

5. Всесвітньо-історична роль вождів робітничого класу - Маркса та Енгельса, Леніна та Сталіна

Значення вождів для революційної боротьби пролетаріату

Боротьба за комунізм вимагає від робітничого класу свідомості та найбільшої організованості, беззавітної революційної боротьби, самовідданості, героїзму. Для завоювання перемоги у цій боротьбі робітничому класу необхідно бути озброєним знанням законів розвитку суспільства, розумінням природи класів та законів класової боротьби, мати науково розроблену стратегію та тактику, вміти забезпечити для себе союзників, використовувати резерви пролетарської революції.

Марксистська партія, будучи збірним пунктом найкращих, передових людей робітничого класу, є найкращою школоювироблення лідерів робітничого класу. Успішна діяльність марксистської партії передбачає наявність досвідчених, далекоглядних, прозорливих вождів.

Буржуазія чудово розуміє значення пролетарських вождів для революційної боротьби робітничого класу. Тому вона у всіх країнах, особливо на найбільш гострих етапах класової боротьби, під час революцій, намагалася обезголовити робітничий рух. Буржуазія вбила вождів робітничого класу Німеччини - Карла Лібкнехта та Розу Люксембург, а потім Ернста Тельмана. Спроба буржуазної контрреволюції в липневі дні 1917 р. вбити Леніна, змова ворогів народу - Бухаріна, Троцького, есерів з метою арешту та вбивства Леніна, Сталіна, Свердлова, замах есерів на Леніна, вбивство Кірова - все це ланки злочину та агентури іноземної буржуазії з метою позбавити робітничий клас, партію більшовиків випробуваного керівництва, авторитетних, визнаних та улюблених вождів.

Замах в 1948 р. на вождя Італійської компартії Тольятті і вождя Японської компартії Токуда, розстріл грецьким монархо-фашистським урядом вождів грецького профспілкового руху, суд над одинадцятьма керівниками компартії США, вбивство голови Бельгійської компартії. ичної реакції, її прагнення обезголовити робітничий клас і цим затримати хід історії.

У 20-х роках нинішнього століття серед «лівих» елементів робітничого руху в Німеччині та Голландії відбулися виступи проти «диктатури вождів». Замість боротьби проти реакційних, продажних соціал-демократичних вождів, що збанкрутували і показали себе зрадниками робітничого класу, провідниками буржуазного впливу на робітничий клас, німецькі «ліві» виступили взагалі проти вождів. Ленін кваліфікував ці погляди як один із проявів хвороби «лівизни» в комунізмі.

«Одна вже постановка питання: „диктатура партії чи диктатура класу? диктатура (партія) вождів чи диктатура (партія) мас?» свідчить, - писав Ленін, - про саму неймовірну і безвихідну плутанину думки. Люди намагаються вигадати щось зовсім особливе і в своїй старанності мудрування стають смішними. Всім відомо, що маси поділяються на класи; - що протиставляти маси і класи можна, лише протиставляючи величезну більшість взагалі, не розчленоване за становищем у суспільному устрої виробництва, категоріям, які займають особливе становище у суспільному устрої виробництва; - що класами керують зазвичай і здебільшого, по крайнього заходу у сучасних цивілізованих країнах, політичні партії; - що політичні партії у вигляді загального правилакеруються більш менш стійкими групами найбільш авторитетних, впливових, досвідчених, вибираних на відповідальні посади осіб, званих вождями». (В. І. Ленін, Соч., Т. XXV, вид. 3, стор 187).

Ленін вчив не змішувати справжніх вождів революційного робітничого класу з опортуністичними вождями партій ІІ Інтернаціоналу. Вожді партій II Інтернаціоналу змінили робітничий клас, перейшли на службу буржуазії. Розбіжність вождів партій II Інтернаціоналу з робітничими масами ясно і різко позначилося період імперіалістичної війни 1914-1918 гг. та після неї. Основну причину такого розбіжності пояснили ще Маркс і Енгельс з прикладу Англії. На ґрунті монопольного становища Англії, яка була «промисловою майстернею світу» та експлуатувала сотні мільйонів колоніальних рабів, створилася «робоча аристократія», напівміщанська, наскрізь опортуністична верхівка робітничого класу. Вожді робочої аристократії перейшли убік буржуазії, перебуваючи прямо чи опосередковано у неї змісті. Маркс затаврував їх як зрадників.

У період імперіалізму привілейоване становище створилося як для Англії, але й інших найрозвиненіших промислових країн: США, Німеччини, Франції, Японії, частково Голландії, Бельгії. Так імперіалізм створив економічну основу для розколу робітничого класу. На грунті розколу робітничого класу виник тип опортуністів, відірваних від мас, від широких верств робочих тип «вождів», що обстоює інтереси робочої аристократії та інтереси буржуазії. Це - бевини, моррісони, еттлі, крипси в Англії, грини, мерреї в США, блюми, рамаді у Франції, сарагати в Інталії, шумахери в Німеччині, ренери в Австрії, танери у Фінляндії. Ленін писав, що перемога революційного пролетаріату неможлива без прозріння та вигнання опортуністичних вождів.

Типи пролетарських вождів

Історія міжнародного робітничого руху знає різні типи пролетарських вождів. Один тип - це вожді-практики, які висувалися окремих країнах у періоди наростання революційного руху. Це - практичні діячі, сміливі та самовіддані, але слабкі в теорії. До таких вождів належав, наприклад, Огюст Бланки у Франції. Maccy довго пам'ятають і шанують таких вождів. Але робітничий рух не може жити одними спогадами. Воно потребує ясної, науково обґрунтованої програми боротьби та твердої ліній, науково розробленої стратегії та тактики.

Інший тип вождів робітничого руху висунула доба щодо мирного розвитку капіталізму, доба II інтернаціоналу. Це - керівники, порівняно сильні теорії, але слабкі у справах організації, у практичній революційної роботі. Вони популярні лише у верхньому шарі робітничого класу, і лише до відомого часу. З настанням революційної епохи, коли від Вождів потрібно вміння дати правильні революційні гасла та практично керувати революційними масами, ці вожді сходять зі сцени. До таких вождів - теоретиків мирного періоду - належали, наприклад, Плеханов у Росії, Каутський у Німеччині. Теоретичні погляди того й іншого навіть на краще містили відступи від марксизму в корінних питаннях (насамперед у навчанні про диктатуру пролетаріату). У момент загострення класової боротьби і Каутський і Плеханов перейшли до табору буржуазії.

Коли класова боротьба загострюється і революція стає на порядок дня, настає справжня перевірка і партій, і вождів. Партії та вожді мають насправді довести свою здатність керувати боротьбою мас. Якщо той чи інший лідер перестає служити справі свого класу, повертає з революційного шляху, зраджує народу, маси викривають і покидають його. Історія знає чимало політичних діячів, які мали свого часу деяку популярність, але потім переставали виражати інтереси мас, відривалися від них, зраджували трудящим, і тоді маси відходили від них або сметали їх зі своєї дороги.

«Російська революція зруйнувала чимало авторитетів,- говорив товариш Сталін в 1917 р.- Її міць виражається, між іншим, у тому, що вона не схилялася перед «гучними іменами», брала їх на службу, або відкидала їх у небуття, якщо вони не хотіли вчитися в неї. Їх, цих «гучних імен», відкинутих згодом революцією,- ціла низка. Плеханов, Кропоткін, Брешковська, Засулич і взагалі всі ті старі революціонери, які тим тільки й чудові, що вони старі». (І. В. Сталін, Соч., Т. 3, стор 386).

Якими ж якостями має відрізнятися вождь пролетаріату, щоб упоратися із найскладнішими завданнями керівництва його класовою боротьбою? На це запитання товариш Сталін відповів: «Щоб утриматися на посаді вождя пролетарської революції та пролетарської партії, необхідно поєднувати у собі теоретичну міць із практично-організаційним досвідом пролетарського руху». (І. У. Сталін, Про Леніна, Госполитиздат, 1949, стор. 20-21).

Тільки найбільші генії пролетаріату - Маркс і Енгельс, а нашої доби Ленін і Сталін - повною мірою поєднують у собі ці властивості, необхідних вождів робітничого класу.

Товариш Сталін, говорячи про діячів ленінського типу, про керівників більшовицької партії, наголошує, що це діячі нового типу. Їх властивістю, їх особливостями є ясне розуміння завдань робітничого класу та законів розвитку суспільства, прозорливість, далекоглядність, тверезий облік обстановки, сміливість, велике почуття нового, революційна мужність, безстрашність, зв'язок із масами, безмежна любов до робітничого класу, народу. Більшовицький діяч повинен не лише вивчати маси, а й навчатися у мас. Це докорінно відрізняє діячів робітничого класу, діячів комунізму від буржуазних діячів, від громадських діячів старого типу, які працювали в минулому на історичній арені.

Всесвітньо-історична роль Маркса та Енгельса

Всесвітньо-історична роль Маркса та Енгельса визначається тим, що вони є геніальними вождями та вчителями міжнародного робітничого класу, творцями найбільшого вчення – марксизму. Маркс та Енгельс вперше відкрили та науково обґрунтували історичну роль пролетаріату як могильника капіталізму, як творця нового, комуністичного суспільства. Ленін, визначаючи історичну роль Маркса та Енгельса, писав: «У деяких словах заслуги Маркса та Енгельса перед робітничим класом можна висловити так: вони навчили робітничий клас самопізнання та самосвідомості, і на місце мрій поставили науку». (В. І. Ленін, Фрідріх Енгельс, 1949, стор 6).

Геніальність Маркса полягала у тому, що він дав відповіді питання, які поставила передова думка людства. Марксизм виник як продовження розвитку попередньої філософії, політичної економії та соціалізму, він - законний наступник кращого, що створило людство у XIX ст. Разом про те виникнення марксизму знаменувало найбільшу революцію у сфері філософії, політичної економії, теорії соціалізму.

Жодне з найбільших наукових відкриттів минулого не вплинуло на історичні долі людства, на прискорення ходу суспільного розвитку, як геніальне вчення Маркса. На відміну від різних філософських шкіл минулого, на відміну від різних утопічних систем соціалізму, що створювалися різними мислителями - одинаками, марксизм як світогляд, як вчення наукового соціалізму став прапором боротьби робітничого класу. У цьому його непереборна сила.

Протягом цілого століття вчення Маркса та Енгельса, розвинене в нашу епоху Леніним та Сталіним, є бойовим прапором робітничого класу всіх країн. Весь прогресивний рух людства здійснюється у наш час під впливом безсмертних ідей марксизму-ленінізму.

Маркс був найбільшим мислителем, творцем наукового філософського світогляду, творцем науки про закони у суспільному розвиткові, наукової політичної економії, наукового соціалізму. Одного цього було б достатньо, щоб зробити ім'я його безсмертним у віках. Але Маркс був не лише творцем «Капіталу» та багатьох інших геніальних теоретичних творів; він був також і організатором, натхненником, душею I Інтернаціоналу – Міжнародного товариства робітників.

Фрідріх Енгельс - великий друг Маркса - також був одним із засновників марксизму. Йому також належить честь відкриття та розробки філософських основ марксизму, історичного матеріалізму. Життя, наукова творчість, політична діяльність Маркса та Енгельса тісно переплелися між собою. Фрідріх Енгельс, відзначаючи велику заслугу Маркса і свою участь у розробці теорії марксизму, писав: «Я не можу заперечувати, що я і до і під час моєї сорокарічної спільної роботи з Марксом брав відому самостійну участь як в обґрунтуванні, так і особливо у розробці теорії, про яку йдеться. Але найбільша частина основних керівних думок, особливо в економічній та історичній галузі, і, ще більше, їхнє остаточне різне формулювання належить Марксу. Те, що вніс я, Маркс міг легко зробити і без мене, за винятком, можливо, двох-трьох спеціальних областей. А те, що зробив Маркс, я ніколи не міг би зробити. Маркс стояв вище, бачив далі, оглядав більше і швидше за всіх нас. Маркс був геній, ми, у найкращому разі, - таланти. Без нього наша теорія не була б тепер тим, що вона є. Тому вона справедливо називається його ім'ям». (К. Маркс та Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. II, 1948, стор 366).

Створити марксизм як світогляд, надати новому вченню ту велику глибину, всеосяжний, строгий і стрункий характер, блиск, цілісність, внутрішній зв'язок його частин, величезну силу переконливості, залізну логіку - все це міг тоді зробити лише творчий геній, подібний . Після смерті Маркса Енгельс у листі до Зорги, оцінюючи історичну роль Маркса, писав: «Людство стало нижче однією голову, і до того ж найзначнішу з усіх, якими воно нашого часу мало». (К. Маркс і Ф. Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 367).

Вплив Маркса, його великого вчення, його безсмертних ідей не зменшився зі смертю Маркса. Цей вплив нині набагато ширший і глибший, ніж він був за життя його творця. Вчення Маркса є великою рушійною революційною силою історичного поступу. У цьому вся позначається істинність вчення Маркса. Це велике вчення стало виразом потреб історичного поступу. Зміст вчення марксизму, коло його великих ідей - це довільне побудова геніального розуму, а глибоке відбиток назрілих суспільних потреб. Сила та велич вчення і справи Маркса та Енгельса полягають у силі та величі міжнародного революційного руху пролетаріату. Кінцева доля цього руху – перемога комунізму – не залежить від життя та смерті окремих людей, навіть великих. Але великі вожді, подібні до Маркса і Енгельса, світлом свого генія осяють світ, висвітлюють шлях розвитку, шлях боротьби робітничого класу, скорочують цей шлях, прискорюють рух, зменшують кількість жертв боротьби.

Ленін і Сталін - вожді міжнародного пролетаріату, великі продовжувачі справи та вчення Маркса та Енгельса

Непереможна сила і життєвість робітничого руху, соціалізму позначилися на тому, що після смерті Маркса і Енгельса цей рух висунув на історичну арену двох могутніх гігантів, корифеїв наукової думки - Леніна і Сталіна. Про велич і значення тієї чи іншої історичної епохи судять за величчю та значенням подій, що відбулися цієї епохи. Про історичних діячів, їх велич, значення та ролі судять за величчю справ, ними здійснених, за їхньою роллю в подіях, в історичному русі, який вони очолюють, за потужністю того впливу, який вони надають на цей рух.

Епоха Леніна і Сталіна - найзначніша, найбагатша у всесвітній історії за значимістю та багатством подій, за величезною кількістю людських мас, що беруть участь у русі, за темпами поступального розвитку, за глибиною досконалого і скоєного перевороту.

Всесвітньо-історична заслуга Леніна і Сталіна полягає насамперед у тому, що вони дали геніальний науковий аналіз нової стадії капіталізму - імперіалізму, розкрили закономірності його розвитку, вказали та науково обґрунтували завдання робітничого класу, розробили теорію, стратегію та тактику соціалістичної революції, шляхи завоювання дикту пролетаріату та будівництва соціалізму та комунізму, створили партію нового типу – велику партію більшовиків. Ленін і Сталін дали наукове узагальнення всіх подій нашої епохи та філософське узагальнення того нового, що здобула наука за період після смерті Енгельса. Ленін і Сталін відстояли чистоту вчення Маркса від опошления його опортуністами всіх мастей і, спираючись на основні принципи марксизму, всебічно творчо розвинули його далі, створивши ленінізм як марксизм епохи імперіалізму і пролетарських революцій. Ленін відкрив закон нерівномірного економічного та політичного розвитку капіталізму в епоху імперіалізму. Ленін і Сталін створили нову теорію пролетарської революції, вчення про можливість перемоги соціалізму в одній, окремо взятій країні і привели робітничий клас Росії до перемоги соціалізму.

Вороги більшовизму – меншовики, троцькісти тощо – хапалися за застарілий висновок Маркса та Енгельса про неможливість перемоги соціалізму в одній країні, звинувачували Леніна, а потім і Сталіна у відступі від марксизму. Ленін і Сталін тверезо врахували історичну обстановку, що змінилася, і замінили висновок Маркса і Енгельса про неможливість перемоги соціалізму в одній країні - висновок, що перестав відповідати зміненим умовам, - новим висновком, висновком про те, що одночасна перемога соціалізму в усіх країнах стала неможливою, а перемога соціалізму в одній, окремо взятій, капіталістичній країні стала можливою.

«Що було б з партією, з нашою революцією, з марксизмом, якби Ленін спасував перед буквою марксизму, якби у нього не вистачило теоретичної мужності відкинути один із старих висновків марксизму, замінивши його новим висновком про можливість перемоги соціалізму в одній, окремо взятій , країні, що відповідає новій історичній обстановці? Партія блукала б у темряві, пролетарська революція втратила б керівництво, марксистська теорія почала б хиреть. Програв би пролетаріат, чи виграли б вороги пролетаріату». («Історія ВКП(б), Короткий курс», с. 341.

Революційна творчість мас створила у революції 1905 1917 р.р. Поради робітників, солдатських та селянських депутатів. Ленін відкрив у Радах нову, найкращу форму диктатури робітничого класу і цим творчо збагатив, розвинув марксизм. «Що було б з партією, з нашою революцією, з марксизмом, якби Ленін спасував перед буквою марксизму і не наважився замінити одне зі старих положень марксизму, сформульоване Енгельсом, новим становищем про республіку Рад, що відповідає новій історичній обстановці? Партія блукала б у темряві, Ради були б дезорганізовані, ми не мали б Радянської влади, марксистська теорія зазнала б серйозної шкоди. Програв би пролетаріат, чи виграли б вороги пролетаріату». («Історія ВКП(б), Короткий курс», стор 341).

Для успіху революції, після того, як дозріли її об'єктивні передумови, потрібні не тільки ясні, зрозумілі масам гасла, що виражають їх думи, сподівання, прагнення, але також і правильний вибір моменту збройного повстання, коли революційна ситуація дозріла. Виступивши заздалегідь, можна приректи пролетарську армію на поразку; упустивши момент, можна було все програти. У відомому листі до членів ЦК партії напередодні Жовтневого повстання Ленін писав:

«Я пишу ці рядки ввечері 24-го, становище дуже критичне. Ясніше ясно, що тепер, вже воістину, зволікання у повстанні смерті подібне... тепер все висить на волосині... Вирішувати справу сьогодні неодмінно ввечері чи вночі.

Історія не простить зволікання революціонерам, які могли перемогти сьогодні (і, напевно, переможуть сьогодні), ризикуючи втрачати багато завтра, ризикуючи втратити все... Уряд вагається. Треба добити його будь-що-будь!

Зволікання у виступі смерті подібне». (В. І. Ленін, Соч., Т. 26, вид. 4, стор 203, 204).

Ленін та Сталін - генії революції, її найбільші вожді. Завдяки їхньому мудрому та вмілому керівництву пролетарське повстання 25 жовтня 1917 р. перемогло швидко та з мінімальними жертвами. Ленінсько-Сталінське керівництво робітничим класом було необхідною умовою перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Товариш Сталін говорить про Леніна, що він був воістину генієм революційних вибухів і найбільшим майстром революційного керівництва. Ніколи він не почував себе так вільно і радісно, ​​як у епоху революційних потрясінь... ніколи геніальна прозорливість Леніна не виявлялася так повно та виразно, як під час революційних вибухів. У дні революційних поворотів він буквально розквітав, ставав ясновидцем, передбачав рух класів і можливі зигзаги революції, бачачи їх, як у долоні». (І. В. Сталін, Про Леніна, 1949, стор 49). Це ж стосується повною мірою і до товариша Сталіна, найбільшого генія революції, її стратега і вождя.

Ленін і Сталін увійшли в історію не лише як творців теорії ленінізму, а й як основоположники, організатори комуністичної партії та першої у світі соціалістичної держави. Радянському народу довелося долати найбільші проблеми у будівництві соціалістичного суспільства за відносної відсталості держави й умовах капіталістичного оточення. Роль партії більшовиків та її вождів Леніна та Сталіна у будівництві соціалізму полягала в тому, що вони, спираючись на наукову теорію, на глибоке знання законів суспільного розвитку, законів будівництва соціалізму, вказали вірні, надійні шляхи та засоби подолання труднощів будівництва соціалізму, мобілізували та організували маси.

Радянський народ будував соціалізм уперше. Численні вороги прагнули збити народ з правильного шляху, посіяти в нього зневіру у свої сили, здатність побудувати соціалізм. Не розгромивши ворогів народу - троцькістів, зинов'ївців, бухаринців, націоналістів, - не викривши, не розвінчавши їхніх підлих «теорій» та провокаторських політичних установок, їхнього прагнення підірвати монолітну єдність партії, не можна було побудувати соціалістичне суспільство. Мудра ленінсько-сталінська політика, нещадна боротьба з ворогами партії забезпечили перемогу соціалізму нашій країні. Натхненником та організатором цієї боротьби з ворогами партії, ворогами соціалізму був великий Сталін. Після смерті Леніна він згуртував, об'єднав кадри партії на здійснення заповітів Леніна.

Мудрість і прозорливість Сталіна та її залізна, незламна воля дали можливість радянському народу здійснити індустріалізацію країни у найкоротший історичний термін. Спираючись на потужну соціалістичну індустрію, радянський народ зміг відстояти країну соціалізму у Вітчизняній війні та перемогти ворога. Не можна було перемогти ворога, якби в СРСР не було достатньо хліба, якби не відбулася велика революція в сільському господарстві- Колективізація селянського господарства на основі передової техніки. Колективізація селянського господарства було здійснено з урахуванням ленинско-сталинской теорії, під керівництвом Сталіна.

Велика Вітчизняна війна стала найбільшим випробуванням радянського соціалістичного ладу, його життєвої сили, випробуванням для партії та радянського народу. І це випробування було витримане з честю. Переміг великий радянський народ, керований партією більшовиків та світлим, благородним генієм Сталіна. Радянський народ знав свої сили, він знав і вірив, що товариш Сталін, який провів наш державний корабель через усі труднощі громадянської війни та будівництва соціалізму, приведе його до перемоги над фашистськими агресорами.

Як громадянська війна 1918-1920 гг. народила героїв та видатних полководців, Велика Вітчизняна визвольна війна проти німецького фашизму народила масовий героїзм і висунула цілу плеяду видатних, першокласних полководців, вихованців Сталіна.

У моменти великих випробувань з особливою ясністю дається взнаки роль справжнього вождя. Коли ворог 1941 р. вторгся у межі соціалістичної вітчизни, обстановка створилася важка і складна. Оцінити правильно обстановку, зважити сили ворога і сили власного народу, показати народу глибину небезпеки, що загрожує, і вказати кошти, шляхи до перемоги, згуртувати мільйони, очолити їх боротьбу - це було зроблено товаришем Сталіним, і в цьому велика заслуга вождя. Кожен виступ товариша Сталіна, кожен його наказ мали величезне надихаюче, мобілізуюче, організуюче значення. Сталін будив ненависть до ворога, любов до батьківщини, народу. Сталіну належить заслуга створення нової військової науки, науки перемагати ворога. На основі сталінської військової стратегії та тактики під керівництвом товариша Сталіна наші полководці – маршали, генерали, адмірали – розробляли оперативні плани, втілювали їх у життя, домагалися перемоги. Геній Сталіна надихав і наказував бійців на подвиги, підтримував і множив сили мільйонів трудівників тилу та воїнів на фронтах.

Сила справжнього пролетарського вождя у тому, що він поєднує найбільшу теоретичну міць з великим практичним, організаторським досвідом. Сталін - корифей марксистсько-ленінської науки. Він має знання законів у суспільному розвиткові, знання природи класів, партій, їх керівників. Знати означає передбачити. Подібно Леніну Сталін має дар найбільшого наукового передбачення і проникнення в суть подій. Він бачить глибше, ніж будь-хто, і не тільки те, як події розгортаються сьогодні, але й те, в якому напрямку вони розгортатимуться в майбутньому.

Сталін озброїв нашу партію, радянський народ програмою здійснення поступового переходу від соціалізму до комунізму. Він дав глибокий аналіз та вказав перспективи міжнародного комуністичного руху.

Сталін - вождь великої партії, великий народ. Його сила в тісному, нерозривному зв'язку з народом, у безмежній Любові до нього сотень мільйонів простих людей, які трудяться по всьому світу. Сталін уособлює морально-політичну єдність радянського народу. Він втілює і висловлює те велике мудре, що є в радянському народі: його світлий, ясний розум, його стійкість, мужність, шляхетність, його незламну волю! Народ бачить і любить у Сталіні втілення своїх найкращих якостей.

Характеризуючи типи вождів, товариш Сталін писав:

«Теоретики та вожді партій, які знають історію народів, що проштудували історію революцій від початку до кінця, бувають іноді одержимі однією непристойною хворобою. Хвороба ця називається страхом мас, зневірою у творчі здібності мас. На цьому ґрунті виникає іноді якийсь аристократизм вождів у відношенні до мас, не досвідчених історії революцій, але покликаним ламати старе і будувати нове. Боязнь, що стихія може розбушуватися, що маси можуть «зламати багато зайвого», бажання розіграти роль мамки, яка намагається вивчати маси по книжках, але не бажає вчитися у мас, - така основа цього аристократизму.

Ленін уявляв повну протилежність таким вождям. Я не знаю іншого революціонера, який би так глибоко вірив у творчі сили пролетаріату і в революційну доцільність його класового інстинкту, як Ленін. Я не знаю іншого революціонера, який умів би так нещадно бичувати самовдоволених критиків «хаосу революції» та «вакханалії самочинних дій мас», як Ленін...

Віра у творчі сили мас - це та сама особливість У діяльності Леніна, яка давала йому можливість осмислити стихію та спрямовувати її рух у русло пролетарської революції». (І. В. Сталін, Про Леніна, 1949, стор 47-48, 49).

Безмежна віра у творчі сили мільйонних народних мас характеризує і товариша Сталіна як вождя радянського народу, як вождя міжнародного пролетаріату.

«Все вражає у цій великій людині, - пише А. Н. Поскребишев. - Його глибока, не знає компромісів принциповість під час вирішення найважливіших і найскладніших питань, у яких заплутувалися дуже багато уми, дивовижна ясність і строгість мислення, неперевершене вміння схопити у питанні основне, головне, нове, вирішальне, від чого залежить решта. Колосальний енциклопедичний запас знань, що постійно поповнюються у процесі творчої, творчої праці. Безмежна працездатність, яка не знає втоми та зривів. Безмежна чуйність на всі явища життя, на такі, повз які проходять навіть дуже вдумливі люди. Багаторазово доведена, йому властива здатність історичного передбачення. Сталева воля, що ламає всі і всякі перешкоди для досягнення вкотре наміченої мети. Більшовицька пристрасть до боротьби. Цілковита безстрашність перед особистими небезпеками і порід крутими, загрожують серйозними наслідками, поворотами історії». (А. Поскребишев, Вчитель і друг людства. Сб. «Сталін. До шістдесятиріччя від дня народження», вид. «Правда», 1939, стор 173-174).

«Він, як і Ленін, уособлює глибоку любов до людини і беззавітну боротьбу за його повне звільнення, за його щастя, - пише А. І. Мікоян. Сталін обережний і розважливий, коли треба ухвалювати рішення. Сталін сміливий, мужній і невблаганний, коли питання вирішене і треба діяти. Раз мету поставлено і боротьба за неї розпочато - ніякого відхилення убік, ніякого розсіювання сил і уваги, доки головної мети не досягнуто, доки перемога не забезпечена. Сталін має залізну логіку. З непохитною послідовністю одне становище випливає з іншого, одне доводить інше... Шлях до багатьох блискучих перемог більшовизму лежить через тимчасові поразки. У такі моменти всі особисті риси Сталіна, як людини і революціонера, вражають оточуючих. Він безстрашний і сміливий, він непохитний, він холоднокровний і розважливий, він не терпить хитких, скигликів і хитають. І після перемоги він також зберігає спокій, що захоплюються стримує, не дає спочивати на лаврах; він перетворює здобуту перемогу на трамплін для досягнення нової перемоги». (А. Мікоян, Сталін – це Ленін сьогодні. Сб. «Сталін. До шістдесятиріччя від дня народження», вид. «Правда», 1939, стор 75-76).

Ясність і визначеність, правдивість і чесність, безстрашність у бою і нещадність до ворогів народу, мудрість і неквапливість при вирішенні складних питань, безмежна любов до свого народу, відданість міжнародному пролетаріату як найбільшій революційній силі сучасності - ось основні відмінні риси нового типу як вождів комуністичного руху як народних героїв нашої великої епохи.

Ленін писав про народних героїв та їхню історичну роль: «А такі народні герої є. Це – люди, подібні до Бабушкіна. Це – люди, які не рік і не два, а цілі 10 років перед революцією присвятили себе цілком боротьбі за визволення робітничого класу. Це - люди, які не розтратили себе на марні терористичні підприємства одинаків, а діяли завзято, неухильно серед пролетарських мас, допомагаючи розвитку їхньої свідомості, їхньої організації, їхньої революційної самодіяльності. Це - люди, які стали на чолі збройної масової боротьби проти царського самодержавства, коли криза настала, коли революція вибухнула, коли мільйони та мільйони почали рухатися. Все, що відвойовано було у царського самодержавства, відвойовано виключно боротьбою мас, керованих такими людьми, як Бабушкін. Без таких людей російський народ залишився назавжди народом рабів, народом холопів. З такими людьми російський народ завоює собі повне звільнення з експлуатації». (В. І. Ленін, Соч., Т. 16, вид. 4, стор 334).

Повалення царизму, влади поміщиків і капіталістів, знищення експлуатації людини людиною, створення соціалістичного суспільства на СРСР - усе це досягнуто героїчної, самовідданої боротьбою народних мас, керованих комуністичної партії та її вождями Леніним і Сталіним.

Історична роль великих вождів робітничого класу полягає в тому, що вони завдяки своєму досвіду, знанню законів у суспільному розвиткові мудро керують боротьбою робітничого класу та прискорюють історичний рух, забезпечують досягнення головної мети – комунізму.

Отже, історичний матеріалізм вчить, що окремі особистості, герої, вожді, полководці, відірвані від народу, а народ, трудящі маси є головним творцем історії суспільства. Разом про те історичний матеріалізм визнає величезну роль видатних особистостей, передових, прогресивних діячів історія, у розвитку суспільства. Передові громадські діячі, які розуміють умови життя своєї епохи та назріли історичні завдання, прискорюють своєю діяльністю перебіг історії, полегшують вирішення назрілих історичних завдань. Великий Сталін вчить комуністичні партії бути пильними, охороняти своїх вождів, керівників.

Людське суспільство змінюється та розвивається в часі. Цей розвиток людства у часі і є історія. Історія – «розвиток людського суспільства у співвідношенні з природою, наука про цей процес».

Багато мислителів замислювалися над питанням: чи рухається історія сама собою (тобто є якісь закони історії) чи її рухають (творять) люди? Таким чином, найважливішою проблемою є проблема співвідношення об'єктивних та суб'єктивних факторів історії. Під об'єктивним чинником розуміють закономірності розвитку. Ці закономірності існують об'єктивно, не залежить від волі і бажання окремих людей.

Суб'єктивний чинник – людина, її бажання, воля, дії. Суб'єкти історії різноманітні: народ, маса, соціальна група, еліта, історичні особистості, пересічні люди.

Існує безліч теорій, що пояснюють суспільний розвиток або, як часто кажуть, історичний процес. Історичний процес - це послідовна низка подій, у яких втілюється діяльність багатьох поколінь людей. Зупинимося на деяких із них. Існує дві крайні погляди на співвідношення об'єктивних і суб'єктивних чинників: фаталізм і волюнтаризм. Фаталізм (від лат. fatalis – рок, доля). Фаталісти вважали, що все зумовлено, що панує закономірність, і людина нічого не може змінити. Він – маріонетка історичної потреби. Наприклад, в епоху середньовіччя панувала ідея про божественний провіденціалізм (історія розвивається за накресленим Богом планом, приреченням). Волюнтаризм заснований на розумінні, що все залежить від волі людини, її бажання, немає об'єктивних законів розвитку суспільства, а історію творять великі люди, у яких сильніший розум і воля.
Мислителі Нового часу пов'язували розвиток закономірностей суспільства з природою людини та розвитком розуму. Наприклад, французькі просвітителі вважали, що закони у суспільному розвиткові визначаються розвитком розуму людини. Достатньо змінити лише громадську думку, і зміниться все суспільство. В основі зміни історичних етапів лежать зміни суспільної свідомості.

Г. Гегель по-новому порушив питання співвідношення об'єктивного та суб'єктивного в історії. Світовий дух розвивається за об'єктивними законами. Світовий дух - і окрема особистість, і народ, і держава, тобто. Світовий дух втілюється у конкретних народах, людях (тобто. він втілюється у суб'єктивному факторі). Люди мають свої інтереси, але дуже часто результати, яких вони досягли, відрізняються від поставленої мети. Це означає, що втручається закономірність розвитку світового духу. Гегель це називав «хитрістю Світового розуму».

Гегель порівняв дії людини в історії з діями палія: один селянин підпалив будинок сусіда з ненависті до нього, але через сильний вітер вигоріло все село. Мета та реальний результат тут явно не збігаються.

Гегель розглядав проблему ролі великої особистості історії. Він зазначав, що не великі особистості самі собою творять історію, а історія сама створює героїв. Великою є та особистість, яка виражає розвиток Світового духу.

Однак слід розрізняти видатних особистостей, чий внесок в історію позитивний і значимий для суспільства, та історичних особистостей, до яких належать і тирани, диктатори. Існує навіть крилатий вислів – «слава Герострата» – Герострат спалив храм Артеміди Ефеської, бажаючи прославитися.

Маркс і Енгельс також розглядали взаємодію об'єктивного та суб'єктивного факторів, але вже з матеріалістичних позицій. В основі лежать закони розвитку матеріального виробництва, такі, як первинність суспільного буття стосовно суспільної свідомості, первинність базису щодо надбудови, закон відповідності виробничих відносин характеру та рівню розвитку продуктивних сил.

Об'єктивні закони діють не власними силами і вони творять історію, історію творять люди. Об'єктивне у суспільстві (закони історії) проявляється лише у суб'єктивному чиннику, лише через діяльність людей. Закономірність історії - це рівнодіюча всіх зусиль її учасників.

Марксисти звертали увагу і роль великих особистостей історії. Велика особистість, по-перше, це та особистість, діяльність якої відповідає об'єктивним законам розвитку суспільства-прогресу, по-друге, найкраще висловлює інтереси певного класу. Головною рушійною силою в історії є не особистості, а народні маси, оскільки народ створює всі матеріальні та духовні блага. Без участі народних мас неможлива масштабна історична дія.

Гегель і Маркс зазначали, що історія - діяльність людини, яка має на меті. В історії діяльність людини втілюється у подіях. Події та складають живу тканину історії. Історія не статична, а динамічна. Історія – це процес. І Гегель, і Маркс показали діалектику об'єктивного та суб'єктивного у суспільстві, показали, що об'єктивне у суспільстві проявляється лише через суб'єктивне.

Підсумовуємо теорії, що пояснюють хід історії: 1) історія рухається «за накресленим планом (божественним чи логічним)»; 2) характер та розвиток суспільства «визначаються матеріальними факторами» (наприклад, кліматом, географічними умовами); 3) закономірності історії – це «рівнодіюча всіх зусиль її учасників».

Отже, відповімо питанням: що й хто рухає історію. Мають значення об'єктивний перебіг подій, і свідома діяльність людей.

«В історичних обставинах закладено різні можливості їхнього подальшого розвитку. Вибір представлений дійовим особам». Особистість має впливом геть історичне подія. Головним суб'єктом (творцем) історії є людина. Це і народ (великі маси людей), і окремі особистості... «В історії є можливість для самовираження не лише великих особистостей, а й звичайнісіньких людей».

Роль особистості історії як філософсько-історична проблема

Осмислення ходу історії неминуче викликає питання роль у ній тій чи іншій особистості: чи змінила вона хід історії; була неминучим така зміна чи ні; що трапилося б без цього діяча? і т. п. З очевидної істини, що саме люди роблять історію, випливає важлива проблема філософії історії про співвідношення закономірного та випадкового, Яка, у свою чергу, тісно пов'язана з питанням про роль особистості. Насправді, життя будь-якої людини завжди зіткана з випадковостей: народиться вона в той чи інший момент, одружиться з тим партнером або іншим, помре рано або житиме довго і т. п. З одного боку, ми знаємо велику кількість випадків, коли зміна особистостей (навіть за таких драматичних обставин, як низка вбивств монархів і переворотів) не спричиняла вирішальних змін. З іншого боку, бувають обставини, про які йдеться далі, коли навіть дрібниця може стати вирішальною. Таким чином, вловити, від чого залежить роль особистості: від неї самої, історичної ситуації, історичних законів, випадковостей або від усього одразу, і в якій комбінації, і як саме, дуже складно.

У будь-якому випадку важливо розуміти, що випадковість, здійснившись, перестає бути випадковістю і перетворюється на даність, яка більшою чи меншою мірою починає впливати на майбутнє. Тому коли якась особистість з'являється і закріплюється у певній ролі (тим самим ускладнюючи або полегшуючи прихід інших), «випадковість перестає бути випадковістю саме тому, що в наявності дана особистість, яка накладає відбиток на події… визначаючи, як вони розвиватимуться» (Лабріола 1960: 183).

Невизначеність історичних подій, альтернативність майбутнього та проблема ролі особистості. Сучасна науказагалом відкидає ідею зумовленості (передзаданості) історичних подій. Визначний французький соціолог і філософ Р. Арон, зокрема, писав: «Той, хто стверджує, ніби індивідуальна історична подія не була б іншою, якби навіть один із попередніх елементів не був тим, чим він насправді був, повинен довести це твердження »(Арон1993: 506). А оскільки історичні події не є зумовленими, то й майбутнє має безліч альтернатив і здатне змінитися в результаті діяльності різних груп та їх лідерів, воно також залежить від дій різних людей, наприклад учених. Отже, проблема ролі особистості історії для кожного покоління завжди актуальна. І вона дуже актуальна в часи глобалізації, коли вплив певних людей на весь світ може зрости.

Цілі та результати. Форми впливу.Особистість - при всій її потенційно важливій ролі - дуже часто не в змозі передбачати навіть найближчі, не кажучи вже про віддалені, наслідки своєї діяльності, оскільки історичні процеси дуже складні, і згодом відкривається все більше непередбачених наслідків подій, що відбулися. У цьому людина може вплинути як діями, а й бездіяльністю, як прямо, а й опосередковано, під час життя чи навіть після смерті, а помітний слід історія і подальший розвиток товариств може бути як позитивним, а й негативним , а також - досить часто - однозначно і назавжди невизначеним, тим більше, що оцінка особистості залежить від політичних та національних уподобань.

Діалектичні проблеми проблеми.З позицій провіденціалізму, тобто якщо визнавати реальною певну позаісторичну силу (бога, долю, «залізні» закони тощо), цілком логічно вважати особистості знаряддями історії, завдяки яким просто реалізується певна програма. Однак в історії надто багато подій персоніфіковано, і тому роль особистості нерідко виявляється значущою. "Роль особистостей і випадковостей в історичних подіях є першим і безпосереднім елементом" (Арон 1993: 506). Тому, з одного боку, саме дії лідерів (а іноді навіть деяких пересічних людей) визначають результат протиборства і долю різних тенденцій у критичні періоди. Але з іншого - не можна не помітити зумовленість ролі особистостей громадським устроєм, а також особливістю ситуації: в одні періоди (нерідко тривалі) мало видатних людей, в інші (часто короткі) - цілі когорти. Люди титанічного складу характеру зазнають невдачі, а нікчемності чинять гігантський вплив. Роль особистості, на жаль, далеко не завжди пропорційна інтелектуальним та моральним якостям самої цієї особистості. Як писав К. Каутський, «під такими видатними особистостями не обов'язково треба мати на увазі найбільших геніїв. І посередності, і навіть ті, що стоять нижче середнього рівня, а також діти та ідіоти можуть стати історичними особистостями, якщо їм потрапляє до рук велика влада» (Каутський 1931: 687).

Г. В. Плеханов вважав, що роль особистості та межі її діяльності визначаються організацією суспільства, і "характер особистості є "фактором" такого розвитку лише там, лише тоді і лише остільки, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини" (Плеханов 1956: 322). У цьому є чимала частка істини. Однак якщо характер суспільства дає простір свавіллю (випадок в історії дуже поширений), то плеханівське становище не працює. У такій ситуації розвиток нерідко стає дуже залежним від бажань та особистих якостей правителя або диктатора, який і концентруватиме сили суспільства в потрібному йому руслі.

Розвиток поглядів на роль особистості історії

Уявлення про роль особистості історії до середини XVIII в.Історіографія виникла над останню потребу описати великі дії правителів і героїв. Але оскільки теорії та філософії історії довгий час не було, то проблема ролі особистості як самостійна не розглядалася. Лише у нечіткому вигляді вона торкалася разом із питанням про те, чи мають люди свободу вибору чи все зумовлено наперед волею богів, долею тощо?

Античність.Стародавні греки та римляни здебільшого дивилися на майбутнє фаталістично, оскільки вважали, що долі всіх людей зумовлені заздалегідь. У той самий час греко-римська історіографія була переважно гуманістичної, тому поруч із вірою у долю у ній цілком помітна ідея, що з свідомої діяльності залежить дуже багато. Про це свідчать, зокрема, описи доль та діянь політиків та полководців, залишені такими античними авторами, як Фукідід, Ксенофонт та Плутарх.

Середньовіччя.Інакше певною мірою більш логічно (хоча, звичайно, невірно) проблему ролі особистості вирішили в середньовічній теології історії. Відповідно до цього погляду історичний процес недвозначно розглядався як реалізація не людських, а божественних цілей. Історія, за уявленнями Августина і пізніших християнських мислителів (і періоду Реформації XVI ст., таких як Жан Кальвін), здійснюється за наявним божественним планом. Люди тільки уявляють, що діють згідно зі своєю волею та цілями, а насправді Бог обирає деяких із них для реалізації свого задуму. Але оскільки Бог діє через обраних ним людей, то зрозуміти роль цих людей, як зазначає Р. Коллінгвуд, означало знайти натяки на задум Бога. Ось чому інтерес до ролі особистості історії у певному аспекті набував особливої ​​значущості. І об'єктивно пошук глибших причин, ніж бажання та пристрасті людей, сприяв розвитку філософії історії.

В період Відродженнягуманістичний аспект історії вийшов першому плані, тому й питання ролі особистості - щоправда, як проблема чистої теорії - зайняв помітне місце у міркуваннях гуманістів. Інтерес до біографіям та діянням великих людей був дуже високим. І хоча роль Провидіння, як і раніше, визнавалася провідною в історії, як найважливіша рушійна сила визнається і діяльність видатних людей. Це видно, наприклад, з роботи М. Макіавеллі «Государ», в якій він вважає, що від доцільності політики імператора, від його здатності використовувати необхідні кошти, включаючи найаморальніші, залежить успіх його політики та загалом перебіг історії. Макіавеллі був одним із перших, хто наголосив, що в історії важливу роль відіграють не тільки герої, але нерідко й безпринципні діячі.

В період XVI та XVII ст.зростає віра у нову науку, історія також намагаються знайти закони, що було важливим кроком вперед. Через війну поступово питання свободі волі людини вирішується більш логічно з урахуванням деїзму: роль Бога повністю заперечується, але хіба що обмежується. Іншими словами, Бог створив закони і дав Всесвіту першоштовх, але оскільки закони вічні та незмінні, людина вільна діяти в рамках цих законів. Проте загалом у XVII ст. проблема ролі особистості була серед важливих. Раціоналісти не формулювали свій погляд на неї досить безперечно, але з урахуванням їх уявлень про те, що суспільство є механічна сума індивідів, вони визнавали велику роль видатних законодавців та державних діячів, їх здатність перетворити суспільство та змінити хід історії.

Розвиток поглядів на роль особистості XVIII-XIX ст.

В період Освітивиникла філософія історії, згідно з якою природні закони суспільства базуються на вічній та загальній природі людей. Питання, у чому ця природа, вирішувалося по-різному. Але панувало переконання, що суспільство можна перебудувати згідно з цими законами на розумних засадах. Звідси визнавалася високою роль особистості історії. Просвітителі вважали, що видатний правитель чи законодавець міг і навіть радикально змінити хід історії. Наприклад, Вольтер у своїй «Історії Російської імперії за царювання Петра Великого» зображував Петра I як якогось деміурга, що насаджує культуру в дикій країні. У той же час нерідко видатних людей (особливо релігійних діячів - через ідейну боротьбу з церквою) ці філософи зображували в гротесковому вигляді, як ошуканців і шахраїв, які зуміли своєю хитрістю вплинути на світ. Просвітителі не розуміли, що особистість не може виникнути нізвідки, вона повинна певною мірою відповідати рівню суспільства. Отже, особистість може бути адекватно зрозуміла тільки в тому середовищі, в якому вона могла з'явитися та проявити себе. В іншому випадку напрошується висновок про занадто велику залежність ходу історії від випадкової появи геніїв чи лиходіїв. Але у сенсі розвитку інтересу до теми ролі особистості просвітителі зробили багато. Саме з періоду Просвітництва вона стає однією із важливих теоретичних проблем.

Погляд особистості як знаряддя історичної закономірності

У перші десятиліття ХІХ ст.,у період панування романтизму, відбувається поворот у трактуванні питання ролі особистості. Уявлення про особливу роль мудрого законодавця чи засновника нової релігії на порожньому місці змінилися підходами, які ставили особу у відповідне історичне оточення. Якщо просвітителі намагалися пояснити стан суспільства законами, які видавали правителі, то романтики, навпаки, виводили урядові закони зі стану суспільства, а зміни його стані пояснювали історичними обставинами (див.: Шапіро 1993: 342; Косминский 1963: 273). Романтики та представники близьких їм напрямів мало цікавилися роллю історичних особистостей, оскільки основну увагу вони приділяли «народному духу» у різні епохи та у його різних проявах. Для розвитку проблеми ролі особистості чимало зробили французькі історики-романтики часів Реставрації (Ф. Гізо, О. Тьєррі, А. Тьєр, Ф. Міньє та радикальніший Ж. Мішле). Однак вони обмежували цю роль, вважаючи, що великі історичні діячі можуть лише прискорити або уповільнити настання того, що неминуче і необхідно. І, порівняно з цим необхідним, всі зусилля великих особистостей виступають лише як малі причини розвитку. Фактично такий погляд було засвоєно і марксизмом.

Г. В. Ф. Гегель(1770-1831) у низці моментів, зокрема щодо ролі особистості, висловлював багато в чому подібні з романтиками погляди (але, звісно, ​​були й суттєві відмінності). Виходячи зі своєї провіденціалістської теорії, він вважав, що «все дійсне розумно», тобто служить здійсненню необхідного перебігу історії. Гегель є, на думку деяких дослідників, фундатором теорії «історичного середовища» (див.: Раппопорт 1899: 39), важливою для проблеми ролі особистості. У той самий час він сильно обмежував значення історичних особистостей у сенсі їхнього впливу перебіг історії. Згідно з Гегелем, покликання «всесвітньо-історичних особистостей полягало в тому, щоб бути довіреними особами всесвітнього духу» (Гегель 1935: 30). Ось чому він вважав, що велика особистість не може сама творити історичну реальність, а лише розкриває неминучемайбутній розвиток. Справа великих особистостей - зрозуміти необхідний найближчий щабель у розвитку їхнього світу, зробити її своєю метою та вкласти у її здійснення свою енергію. Однак чи так «необхідними», а головне, «розумними» були поява, наприклад, Чингісхана і руйнування і загибель країн, що послідували за цим (хоча разом з цим у майбутньому виникло і чимало позитивних наслідків в результаті утворення монгольських імперій)? Чи поява Гітлера та виникнення німецької нацистської держави та розв'язана ним друга світова війна? Словом, у такому підході багато що суперечило реальній історичній дійсності.

Спроби побачити за канвою історичних подій глибинні процеси та закони були важливим кроком уперед. Проте надовго зародилася тенденція применшувати роль особистості, стверджуючи, що результаті закономірного розвитку суспільства за потреби у тому чи іншому діячі одна особистість завжди замінить іншу.

Л. Н. Толстой як виразник історичного провіденціалізму.Чи не сильнішою за Гегеля ідеї провіденціалізму висловив Л. Н. Толстой у своїх знаменитих філософських відступах у романі «Війна і мир». Відповідно до Толстого, значення великих людей тільки здається, насправді вони - лише «раби історії», що здійснюється за волею Провидіння. «Чим вище стоїть людина на громадських сходах… чим більше влади вона має… тим очевидніша зумовленість та неминучість кожного її вчинку», - стверджував він.

Протилежні погляди на роль особистостіXIXв.Англійський філософ Томас Карлейль (1795-1881) був одним із тих, хто повернувся до ідеї видатної ролі особистостей, «героїв» в історії. Один з найвідоміших його творів, які дуже сильно вплинули на сучасників і нащадків, так і називалося - «Герої та героїчне в історії» (1840). Згідно з Карлейлем, всесвітня історія є біографія великих людей. Карлейль і зосереджується у своїх роботах на тих чи інших особистостях та їх ролі, проповідує високі цілі та почуття, пише цілу низку блискучих біографій. Про маси він говорить набагато менше. На його думку, маси нерідко лише знаряддя до рук великих особистостей. За Карлейлем, існує своєрідне історичне коло, або цикл. Коли героїчне початок у суспільстві слабшає, тоді назовні можуть вирватися приховані руйнівні сили маси (у революціях і повстаннях), і діють, доки суспільство знову виявить у собі «справжніх героїв», вождів (таких як Кромвель чи Наполеон).

Марксистський погляднайбільш систематично викладено у роботі Г. В. Плеханова (1856-1918) «До питання ролі особистості історії». Хоча марксизм рішуче порвав з теологією і пояснював хід історичного процесу матеріальними чинниками, проте він багато успадкував від об'єктивної ідеалістичної філософії Гегеля загалом щодо ролі особистості зокрема. Маркс, Енгельс та його послідовники вважали, що історичні закони інваріантні, тобто реалізуються за будь-яких обставин (максимум варіації: трохи раніше чи пізніше, легше чи важче, більш-менш повно). У такій ситуації роль особистості історії поставала невеликою. Особистість може, за словами Плеханова, лише накласти індивідуальний відбиток неминучий перебіг подій, прискорити чи уповільнити реалізацію історичного закону, але неспроможна ні в якому разі змінити запрограмований хід історії. І якби не було однієї особистості, то її неодмінно замінила б інша, яка виконала б рівно ту ж історичну роль.

Такий підхід фактично базувався на ідеях неминучості здійснення законів (що діють всупереч усьому, із «залізною необхідністю»). Але таких законів немає і бути не може в історії, оскільки суспільства у світовій системі відіграють різну функціональну роль, яка нерідко залежить від здібностей політиків. Якщо посередній правитель зволікає з реформами, його держава може потрапити у залежність, як, наприклад, трапилося в Китаї в XIX ст. У той же час проведені правильно реформи здатні перетворити країну на новий центр сили (так, Японія в той же час зуміла перебудуватися і сама почала робити захоплення).

Крім того, марксисти не враховували, що особистість не тільки діє в певних обставинах, але, коли обставини дозволяють, певною мірою творить їх відповідно до власного розуміння та особливостей. Наприклад, в епоху Мухаммеда на початку VII ст. арабські племена відчували потребу нової релігії. Але якою вона могла стати у своєму реальному втіленні, багато в чому залежало від конкретної особистості. Іншими словами, якби був інший пророк, навіть за його успіху релігія була б уже не ісламом, а чимось іншим, і зіграли б тоді араби таку видатну роль в історії, можна тільки гадати.

Нарешті, багато подій, включаючи соціалістичнуреволюцію в Росії (саме її, а не взагалі революцію в Росії), треба визнати результатом, який міг би і не здійснитися без збігу низки випадковостей та видатної ролі Леніна (певною мірою і Троцького).

На відміну від Гегеля в марксизмі до уваги беруться не тільки позитивні, а й негативні діячі (перші можуть прискорити, а другі - уповільнити реалізацію закону). Проте оцінка «позитивної» чи «негативної» ролі суттєво залежала від суб'єктивної та класової позиції філософа та історика. Так, якщо революціонери вважали Робесп'єра та Марата героями, то більш поміркована публіка розглядала їх як кривавих фанатиків.

Спроби знайти інші рішення.Отже, ні детерміністсько-фаталістичні теорії, що не залишають творчої історичної ролі особистостям, ні волюнтаристські теорії, які вважають, що особистість може змінити хід історії, як їй завгодно, не вирішували проблему. Поступово філософи відходять крайніх рішень. Даючи оцінку панівних течій філософії історії, філософ Х. Раппопорт (1899: 47) писав наприкінці ХIХ в., що крім двох вищезгаданих є і третє можливе рішення: «Особистість є як причина, так і продукт історичного розвитку... це рішення , у його загальної формі, здається найбільш близьким до наукової істини...» У цілому нині це був вірний підхід. Пошук якоїсь золотої середини дозволяв побачити різні аспекти проблеми. Проте все ж таки такий середній погляд багато чого не пояснював, зокрема коли і чому особистість може надавати значний, вирішальний вплив на події, а коли – ні.

З'явилися також теорії, які намагалися використовувати для вирішення проблеми ролі особистості закони біології, що входила в моду, особливо дарвінізму і генетики (наприклад, американські філософ У. Джеймс і соціолог Ф. Вудс).

Теорія Михайлівського. Особистість та маси.В останній третині XIX ст. – на початку ХХ ст. ідеї особистості-одиначки, здатної зробити завдяки силі свого характеру та інтелекту неймовірні речі, у тому числі повернути хід історії, були дуже поширені, особливо серед революційно налаштованих молодих людей. Це зробило популярним питання ролі особистості історії, у формулюванні Т. Карлейля, взаємовідносин «героя» і маси (зокрема, варто відзначити «Історичні листи» революціонера-народника П. Л. Лаврова). Істотний внесок у розвиток цієї проблеми зробив Н. К. Михайлівський (1842-1904). У своїй роботі «Герої та натовп» він формулює нову теорію і показує, що під особистістю можна розуміти не обов'язково визначну, а в принципі будь-яку особистість, яка волею випадку опинилася у певній ситуації на чолі чи просто попереду маси. Михайлівський щодо історичних особистостей не розвиває докладно цієї теми. Його стаття швидше має психологічний аспект. Сенс ідей Михайлівського полягає в тому, що особистість незалежно від її якостей може в певні моменти різко посилити своїми емоційними та іншими діями та настроями натовп (аудиторію, групу), через що вся дія набуває особливої ​​сили. Словом, роль особистості залежить від цього, наскільки її психологічний вплив посилюється сприйняттям маси. У чомусь схожі висновки (але суттєво доповнені за рахунок його марксистської класової позиції і які стосуються вже більш менш організованої маси, а не натовпу) пізніше зробив К. Каутський.

Сила особистості різних ситуаціях.Михайлівський і Каутський правильно вловили цей соціальний ефект: сила особистості зростає у колосальних розмірах, коли за нею йде маса і тим більше коли ця маса організована та згуртована. Але діалектика взаємовідносини особистості і маси все ж таки істотно складніше. Зокрема, важливо зрозуміти, чи є особистість лише виразником настроїв маси чи, навпаки, маса інертна, і особистість може спрямовувати її?

Сила особистостей нерідко безпосередньо пов'язана з міццю організацій та груп, які вона представляє, а найбільших успіхів при цьому досягає саме той, хто краще згуртовує своїх прихильників. Але це зовсім не скасовує факту, що саме від особистих особливостей лідера часом залежить, куди поверне ця спільна сила. Тому роль лідера у такий відповідальний момент (битва, вибори та ін.), ступінь його відповідності ролі має, можна сказати, визначальне значення, оскільки, як писав А. Лабріола (1960: 183), самоскладне переплетення умов призводить до того, що « у критичні моменти певні особистості, геніальні, героїчні, щасливі чи злочинні, закликають сказати вирішальне слово».

Порівнюючи роль мас і особистостей, бачимо: за перших - чисельність, емоції, відсутність персональної відповідальності. На боці других – усвідомленість, ціль, воля, план. Тому можна сказати, що за інших рівних умов роль особистості найбільшою буде тоді, коли переваги мас і лідерів з'єднаються в одну силу. Тому розколи так зменшують міць організацій і рухів, а наявність лідерів, що конкурують, може взагалі звести її до нуля. Отже, безперечно, що значення діячів визначає багато чинників та причин. Таким чином, розвиваючи цю проблему, ми перейшли до аналізу сучасних поглядів.

Сучасні погляди на роль особистості

Насамперед слід сказати про книгу американського філософа С. Хука «Герой в історії. Дослідження меж і можливостей» (Hook 1955), яка стала помітним кроком уперед у розвитку проблеми. Ця монографія досі є найсерйознішим твором на досліджувану тему. Зокрема, Хук приходить до важливого висновку, який суттєво пояснює, чому роль особистості може коливатися у різних умовах. Він зазначає, що, з одного боку, діяльність особистості, дійсно, обмежена обставинами середовища проживання і характером суспільства, але з іншого - роль особистості значно підвищується (до стану, коли вона стає незалежною силою), як у розвитку суспільства виникають альтернативи. При цьому він підкреслює, що в ситуації альтернативності якостей особистості може залежати і вибір альтернативи. Хук не дає класифікацію таких альтернатив і не пов'язує наявність альтернатив зі станом суспільства (стабільний - нестабільний), але низка наведених ним прикладів стосується найдраматичніших моментів (революцій, криз, воєн).

У розділі 9 Хук робить важливу різницю між історичними діячами за рівнем їхнього впливу перебіг історії, поділяючи їх у людей, які впливають події, і людей, створюють події. Хоча Хук чітко не поділяє особистості за обсягом їхнього впливу (на окремі суспільства, на людство в цілому), проте Леніна він відносив до людей, які створюють події, оскільки у певному відношенні той значно змінив напрямок розвитку не тільки Росії, а й усього світу у ХХ ст.

Хук справедливо надає великого значення випадковостям і ймовірностям історії та його тісного зв'язку з роллю особистості, водночас він різко виступає проти спроб уявити історію як хвилі випадковостей.

У другій половині ХХ – на початку ХХІ ст. можна виділити такі основні напрями дослідження проблеми:

1. Залучення методів та теорій міждисциплінарних напрямів.У 50-60-ті роки. ХХ ст. остаточно сформувався системний підхід, який потенційно відкривав можливість поглянути роль особистості по-новому. Але найважливішими тут виявилися синергетичні дослідження. Синергетична теорія (І. Пригожин, І. Стенгерс та інших.) розрізняє два основних стану системи: порядку та хаосу. Ця теорія потенційно допомагає поглибити розуміння ролі особистості. Щодо суспільства її підходи можна інтерпретувати так. У стані порядку система/суспільство не допускає суттєвої трансформації. Зате хаос - незважаючи на негативні асоціації - часто означає для неї можливість перейти в інший стан (як більш високий, так і нижчий рівень). Якщо зв'язки/інститути, що скріплюють суспільство, ослаблені або зруйновані, воно якийсь час перебуває в дуже нестійкому становищі. Цей особливий стан у синергетиці отримав назву «біфуркація» (розвилка). У точці біфуркації (революції, війни, перебудови тощо) суспільство може повернути у той чи інший бік під впливом різних, навіть незначних загалом причин. Серед цих причин почесне місце посідають ті чи інші особи.

2. Розгляд питання щодо ролі особистості в аспекті проблеми законів історії або в контексті тих чи інших напрямів дослідження та підходів. Серед багатьох авторів, які так чи інакше стосуються цих питань, слід назвати філософів У. Дрея, К. Гемпеля, Е. Нагеля, К. Поппера, економіста та філософа Л. фон Мізеса та ін., причому між деякими з них наприкінці 1950- х – на початку 1960-х рр. велися цікаві дискусії навколо проблем детермінізму та законів історії.

Серед не дуже численних спроб розвинути теорію ролі особистості можна згадати статтю відомого польського філософа Л. Новака «Клас та особистість в історичному процесі». Новак намагається аналізувати роль особистості через призму нової теорії класів, яка була частиною створеного немарксистського історичного матеріалізму. Цінно, що він намагається розглядати роль особистості широкому аспекті історичного процесу, будує моделі впливу особистості залежно від політичного режиму та класової структури суспільства. Загалом Новак вважає, що роль особистості, навіть видатної, в історичному процесі не дуже велика, з чим важко погодитися. Досить цікавою і вірною, хоч і не принципово новою, є його думка, що сама по собі особистість як індивід не здатна значно вплинути на перебіг історичного процесу, якщо ця особистість не перебуває на перетині з якимись іншими факторами - параметрами історичного процесу (Nowak 2009: 82).

Загальновідома роль визначних людей у ​​процесі утворення держав, створення релігій, цивілізацій; роль видатних людей у ​​культурі, науці, винаходах і т. п. На жаль, спеціальних досліджень у цьому відношенні напрочуд мало. Водночас можна назвати чимало авторів, які під час аналізу процесів утворення держав та розвитку цивілізацій висловлювали цікаві ідеї щодо ролі особистості. Такі ідеї дають можливість розширити наші уявлення про роль особистості різні періоди, у різних суспільствах та особливих епохах. Зокрема, у цьому плані слід зазначити низку представників неоеволюціоністського напряму політичної антропології: М. Салінза, Е. Сервіса, Р. Карнейро, Х. Классена щодо ролі особистості в процесі освіти та еволюції вождів і держав.

3. В останні десятиліття активно розвивається так звана альтернативна, або контрфактуальна, історія(від англ. counterfactual - припущення від зворотного), яка відповідає на запитання про те, що було б, якби не було тієї чи іншої особистості. Вона досліджує гіпотетичні альтернативи при неіснуючих сценаріях, наприклад, за яких умов Німеччина і Гітлер могли виграти другу світову війну, що було б, якби помер Черчілль, Наполеон виграв битву при Ватерлоо тощо.

4. Аналіз ролі особистостей у різних ситуаціях виходить із ідеї,що історична роль особистості може коливатися від непомітної до величезної в залежності від різних умов і обставин, а також від особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості.

Врахування того, які моменти, коли і як впливають на роль особистостей, дозволяє розглядати цю проблему найбільш повно та системно, а також моделювати різні ситуації (див. нижче). Наприклад, роль особистості в монархічних (авторитарних) та демократичних суспільствах має відмінності. У авторитарних суспільствах дуже залежить від індивідуальних рис і випадковостей, що з монархом (диктатором) та її оточенням, а демократичних - з допомогою системи стримувань і противаг у владі та змінюваності уряду - роль особистості загалом менше.

Окремі цікаві зауваження про відмінності в силі впливу особистостей у різних за стабільністю станах суспільства (стійкі та переломні нестійкі) можна знайти в роботах А. Грамші, А. Лабріоли, Дж. Неру, А. Я. Гуревича та ін. Цю ідею можна сформулювати так : Чим менш міцно і стійко суспільство і чим сильніше зруйновані старі конструкції, тим більший вплив на нього може мати окрема особистість. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства.

У сучасній суспільній науцівироблено та спеціальне поняття, яке поєднує вплив усіх типових причин, - «фактор ситуації».Він складається: а) з особливостей середовища, в якому діє особистість (суспільний устрій, традиції, завдання); б) стану, в якому знаходиться у певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил тощо); в) особливостей навколишніх товариств; г) особливостей історичного часу; д) з того, чи відбувалися події у центрі світової системи або на її периферії (перше збільшує, а друге зменшує вплив певних осіб на інші суспільства та історичний процес загалом); е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості та потреби моменту та обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів.

Чим більше із зазначених пунктів сприяє особистості, тим важливіша може бути її роль.

5. Моделюваннядозволяє уявити зміни в суспільстві як процес зміни його фазових станів, причому у кожному стані роль особистості істотно змінюється. Як приклад можна навести модель такого процесу, що складається з 4 фаз: 1) стабільне суспільство типу монархії; 2) суспільна передреволюційна криза; 3) революція; 4) створення нового порядку (див. також схему нижче).

У першій фазі- протягом відносно спокійної епохи - роль особистості хоч і суттєва, але все ж таки не надто велика (хоча в абсолютних монархіях все, що стосується монарха, може стати дуже важливим, особливо в другій фазі).

Друга фазавиникає, коли лад починає хилитися до заходу сонця. Якщо вирішення незручних для влади питань відтягується, виникає криза, а з нею з'являється багато особистостей, які прагнуть їхнього насильницького вирішення (переворот, революція, змова). Виникають альтернативи розвитку, за якими стоять різні соціально-політичні сили, які представлені персоналіями. І від особливостей цих персон у тому чи іншою мірою тепер залежить, куди суспільство може повернути.

Третя фазанастає, коли лад гине під впливом революційного натиску. Починаючи в такій ситуації вирішувати глобальні протиріччя, що накопичилися в старій системі, суспільство ніколи не має заздалегідь однозначного рішення (саме тому тут цілком доречно говорити про точку біфуркації). Якісь з тенденцій, звісно, ​​мають більше, а якісь – менше ймовірностей виявитися, але це співвідношення під впливом різних причин може різко змінитися. У такі переломні періоди лідери іноді, подібно до додаткових гірок, здатні перетягнути чашу історичних терезів у той чи інший бік. У ці біфуркаційні моменти сила особистостей, їх індивідуальні якості, відповідність своєї ролі та інших. мають величезне, часто визначальне значення, але водночас результат діяльності (отже, і справжня роль) особистості може бути зовсім іншим, ніж вона сама передбачала.Адже після революції та руйнування старого порядку суспільство постає аморфним і тому дуже податливим до силових впливів. У такі періоди вплив особистостей на неокрепшее суспільство може мати неконтрольований, непрогнозований характер. Буває й так, що, отримавши вплив, лідери зовсім заводять суспільства (під впливом різноманітних особистих та загальних причин) у напрямі, про який ніхто не міг і подумати, «винаходять» небувалу суспільну конструкцію.

Четверта фазанастає при формуванні нового ладу та порядку. Після закріплення при владі будь-якої політичної сили боротьба нерідко відбувається в стані переможців. Вона пов'язана як із взаємовідносинами лідерів, так і з вибором подальшого шляхурозвитку. Роль особистості тут також винятково велика: адже суспільство ще не завмерло, а новий порядок може безумовно зв'язуватися саме з якимось. конкретною людиною(вождем, пророком тощо).Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з політичними суперниками, що залишилися, і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Ця боротьба, що триває (тривалість якої залежить від багатьох причин) безпосередньо пов'язана з особливостями особистості, що перемогла, і остаточно надає вигляд суспільству.

Таким чином, характер нової системи залежить від якостей їхніх лідерів, перипетій боротьби та інших, часом випадкових, речей. З цієї причини в результаті змін завжди виходить не те суспільство, яке планувалося.Поступово аналізована гіпотетична система дорослішає, формується і набуває жорсткості. Тепер уже багато в чому нові порядки формують лідерів. це афористично висловили філософи минулого: «Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів». Безсумнівно, що проблема ролі особистості історії далека від свого остаточного рішення.

Схема

Співвідношення між рівнем стабільності суспільства та силою впливу особистості на суспільство

Арон, Р. 1993. Етапи розвитку соціологічної думки. М: Прогрес.

Грінін, Л.Є.

2007. Проблема аналізу рушійних сил історичного розвитку, суспільного прогресу та соціальної еволюції. Філософія історії: проблеми та перспективи/ За ред. Ю. І. Семенова, І. А. Гобозова, Л. Є. Гриніна (с. 183-203). М: КомКнига/URSS.

2008. Про роль особистості історії. Вісник РАН 78(1): 42-47.

2010. Особистість історії: еволюція поглядів. Історія та сучасність 2: 3-44.

2011. Особистість в історії: сучасні підходи. Історія та сучасність 1: 3-40.

Лабріола, А. 1960. Нариси матеріалістичного розуміння історії.М: Наука.

Плеханов, Р. У. 1956. До питання роль особистості історії. Вибрані філософські твори:у 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Держ. вид-во політ. літри.

Шапіро, А. Л. 1993. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р.Лекція 28. М: Культура.

Енгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенігсберг, Лондон, 21 [-22] вересня 1890 В: Маркс, До., Енгельс, Ф., Соч. 2-ге вид. Т. 37 (с. 393-397). М.: Політвидав.

Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005 . Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( PoznanStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Додаткова література та джерела

Бокль, Р. 2007. Історія цивілізацій. Історія цивілізації у Англії.М: Директ-Медіа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Філософія історії. Соч.Т. VIII. М.; Л.: Соцекгіз.

Гольбах, П. 1963. Система природи, або Про закони світу фізичного та світу духовного. Ізбр. произв.:в 2 т. Т. 1. М: Соцекгіз.

Історія через особистість. Історична біографія сьогодні / за ред. Л. П. Рєпіна. М: Квадрига, 2010.

Карєєв, Н. І. 1914. Сутність історичного процесу роль особистості історії. 2-ге вид., з дод. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Тепер і раніше. Герої та героїчне в історії.М: Республіка.

Каутський, К. 1931. Матеріалістичне розуміння історії.Т. 2. М.; Л.

Кон, І. З. (ред.) 1977. Філософія та методологія історії.М: Прогрес.

Космінський, Є. А. 1963. Історіографія середньовіччя:V ст. - серединаХІХ ст.М: МДУ.

Крадін, Н. Н., Скриннікова, Т. Д. 2006. Імперія Чингісхана.М.: Сх. літ-ра.

Макіавеллі, Н . 1990. Государю.М: Планета.

Мезін, С. А. 2003. Погляд із Європи: французькі авториXVIII століття про ПетраI.Саратов: Вид-во Сарат. ун-ту.

Михайлівський, Н. К. 1998. Герої та натовп: Вибрані праці з соціології: у 2 т. / відп. ред. В. В. Козловський. Т. 2. СПб: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Філософія історії у її найголовніших течіях.СПб.

Соловйов, З. М. 1989. Громадські читання Петра Великого. В: Соловйов, С. М., Читання та оповідання з історії Росії(С. 414-583). М: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (або будь-яке інше видання). Війна і мир:в 4 т. Т. 3. М: Просвітництво.

Емерсон, Р. 2001. Моральна філософія.Мінськ: Харвест; М: ACT.

Aron, R.1948 . Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory і Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (Від Sung China до США): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.

Це давно відомий історичний парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) про «нос Клеопатри», сформульований так: «Якби він трохи коротший - вигляд землі став би іншим». Тобто якби ніс цієї цариці був іншої форми, Антоній не захопився б нею, не програв би битву Октавіану, і римська історія розвивалася б інакше. Як у всякому парадоксі, у ньому є велике перебільшення, але все ж таки і деяка частка істини теж.

Загальний контекст розвитку уявлень поглядів, що зароджуються, з теорії, філософії та методології історії відповідних періодів див: Грінін, л. Е. Теорія, методологія та філософія історії: нариси розвитку історичної думки від давнини до середини XIX століття. Лекції 1-9 // Філософія та суспільство. – 2010. – № 1. – С. 167-203; № 2. – С. 151-192; № 3. – С. 162-199; № 4. – С. 145-197; див. також: Він же. Від Конфуція до Конта: Становлення теорії, методології та філософії історії. - М.: ЛІБРОКОМ, 2012.

«Це варвар, який створив людей», - писав він про Петра імператору Фрідріху II (див.: Мезин 2003: гл. III). Вольтер писав на різні теми (причому історичні сюжети не були провідними). серед його творів є і «Історія Російської імперії за царювання Петра Великого». Іншим малює Петра, наприклад, російський історик З. М. Соловйов: народ піднявся і був у дорогу, тобто до змін, потрібен був вождь, і він з'явився (Соловйов 1989: 451).

Наприклад, П. А. Гольбах (1963) характеризував Мухаммеда як сластолюбного, честолюбного і хитрого араба, шахрая, ентузіаста, промовистого оратора, завдяки якому змінилися релігія і звичаї значної частини людства, і жодного слова не писав.

Близьким до «середнього» погляду та рішення виявився і підхід відомого російського соціолога М. І. Карєєва, викладений у його об'ємній роботі «Сутність історичного процесу та роль особистості в історії» (Карєєв 1890; друге видання – 1914).

У рамках дискусій про закони історії висловлювалися і деякі думки про роль особистості (зокрема, про мотиви вчинків історичних діячів та співвідношення мотивів та результатів). Частина найцікавіших статей, наприклад, У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума – що, звичайно, не дивно – була опублікована у збірнику за редакцією Сідні Хука (Hook 1963). Частина цих обговорень була опублікована російською у роботі «Філософія та методологія історії» (Кін 1977).

Визнаючи вирішальне значення в історичних подіях народних мас, розглядаючи їх як головну силу всіх соціальних перетворень, соціологія, разом з тим, не заперечує і не применшує ролі особистості в суспільному розвитку.

При вирішенні проблеми взаємовідносини народних мас та особистості у суспільному розвитку неприпустиме метафізичне протиставлення цих соціальних сил, бо вони є двома сторонами єдиного історичного процесу. Дії народних мас складаються з дій особистостей, а дії більшості особистостей зрештою вплітаються у дії народних мас. Народні маси з кількісної боку не що інше, як маса діяльних особистостей. Історія - це єдиний процес, що утворюється з дій народних мас та дій особистостей.

У чому виявляється активна роль особистості історії? Вивчення показує, що кожна людина є певною соціальною силою. Його діяльність породжує особливу лінію у процесі. Воля і устремління окремих особистостей стикаються з інтересами інших, а сукупності виходить якась рівнодіюча, яка визначає своєрідність перебігу будь-якої історичної події.

За характером свого на історичний процес всі особистості зазвичай ділять на групи, вони можуть бути прогресивними, реакційними і соціально-суперечливими.

Прогресивніособистості беруть активну участь у революційних перетвореннях суспільства. Вони сприяють утвердженню нового, передового, виступають рішучими супротивниками відсталості та рутинства у всіх суспільних сферах. Активність прогресивних особистостей спрямована на вирішення тих проблем, які виникають у суспільства у процесі об'єктивного розвитку. Отже, спрямованість їхньої активності збігається з головною тенденцією поступального ходу історії, і через це сприяє суспільному прогресу, прискорює історичні події.

Реакційніособистості, навпаки, прагнуть зберегти чи відновити старі суспільні форми. Вони всіма силами заважають розповсюдженню нового, їхня діяльність йде наперекір історичному розвитку. Активність реакційних особистостей спрямована проти закономірного процесу і тому гальмує розвиток суспільства, уповільнює або навіть на якийсь час зупиняє здійснення будь-яких соціальних перетворень.

Слід зазначити, що у житті повсюдно зустрічаються і соціально-суперечливіособистості, роль яких у суспільному процесі дуже неоднозначна - вони прогресивні в одному відношенні та реакційні - в іншому. Наприклад, Наполеон зіграв прогресивну роль історії буржуазної Франції, захищаючи завоювання буржуазної революції і завдаючи поразки феодальним монархіям Європи. Але його загарбницька політика призвела, зрештою, до поразки та національного приниження Франції, до реставрації Бурбонів, до торжества реакції. Подібна двоїстість має соціальне коріння і тому є досить поширеною.

Основу творчої сили народу становить соціальна активність прогресивних особистостей. Тому чим вищий рівень розвитку особистостей, чим вони свідоміші та організованіші, тим більші творчі можливості мас, тим успішніше вирішуються завдання прогресивного розвитку.

Таким чином, будь-яка особистість активна і тому залишає певний слід у громадських подіях. Чим обдарованіша людина, вище її становище серед інших людей, тобто. чим сильніша і значніша особистість, тим глибший і помітніший той внесок, який вносить її діяльність в історію.Зрозуміло, не кожна особистість залишає настільки помітний слід у соціальних змінах, щоб він залишився у пам'яті нащадків. Історія зберігає у своїх анналах лише суттєві, вузлові події у суспільному розвиткові і тому її надбанням стає діяльність лише тих особистостей, які грали у яких головну роль. На загальну думку, їх називають "видатними особистостями".

Які об'єктивні та суб'єктивні передумови появи видатних особистостей? Відомо, що історична необхідність проявляється у свідомій діяльності людей. Визначнимисеред них стають ті, які першими знаходять правильну відповідь на питання, що висуваються суспільним розвитком у сфері матеріального виробництва, суспільно-політичних перетворень та духовного життя.Причому, вони не лише дають теоретичне вирішення соціальних проблем, а й надихають на їхнє практичне здійснення маси інших людей, організують та керують ними. Тому сила і значення видатних особистостей полягає не в тому, що вони нібито можуть зупинити або змінити хід історії, а в тому, що їхня діяльність більш за інших сприяє прогресивному розвитку суспільства.

Г. В. Плеханов в роботі "До питання про роль особистості в історії" писав: "Велика людина велика... тим, що у неї є особливості, що роблять її найбільш здатною для служіння великим суспільним потребам свого часу... Велика людина є саме початком, тому що він бачить даліінших і хоче сильнішеінших. Він вирішує наукові завдання, поставлені на чергу, попереднім ходом розумового розвитку суспільства; він вказує на нові суспільні потреби, створені попереднім розвитком суспільних відносин; він перебирає почин задоволення цих потреб. Він – герой. Не в тому сенсі герой, що він нібито може зупинити або змінити природний хід речей, а в тому, що його діяльність є свідомим та вільним виразом цього необхідного та несвідомого ходу. У цьому - його значення, у цьому – вся його сила " .

Значить, видатні особистості породжуються визначними суспільними подіями.Якщо історії виникає об'єктивна потреба у здійсненні будь-якої значної акції, рано чи пізно перебуває людина, виявляється здатним очолити виконання цього соціального замовлення. Великі полководці, вожді народних рухів, талановиті вчені з'являлися, зазвичай, у історичні періоди, коли виявлялася суспільна потреба у них.

За наявності суспільної потреби вирішальну роль у висуванні особистості грають їх здібності - природні обдарування, розум і воля. Великі люди, генії – це такі особистості, які охоплені великими задумами, мають потужний розум і волю, мають розвинену чуттєвість і уяву. Вони відрізняються колосальною завзятістю у досягненні своїх цілей, винятковою енергією та працездатністю. Важливо підкреслити, що природні обдарування видатних особистостей розкриваються лише у великій, часом титанічній праці. Тільки систематична та напружена праця при виконанні соціального замовлення дозволяє їм виявити свою талановитість та геніальність. Видатні особистості виділяються, як правило, визначною працездатністю. Отже, висування особистості обумовлюється, з одного боку, потребами суспільства, з другого – особистими здібностями. Якщо перше є виразом історичної необхідності, то друге – випадковості.

Ф. Енгельс у листі до В. Боргіуса 25 січня 1894 р. писав: "Та обставина, що така саме ця велика людина з'являється в певний час у цій країні, звичайно, є чиста випадковість. Але якщо цю людину усунути, то з'являється попит на його заміну, і така заміна перебуває – більш-менш вдала, але з часом перебуває… Що Наполеон, саме цей корсиканець, був військовим диктатором, який став необхідним Французької республіці, виснаженою війною, – це було випадковістю. Наполеона не було, то роль його виконав би інший, це доводиться тим, що завжди, коли така людина була потрібна, вона знаходилася: Цезар, Август, Кромвель і т.д. .

Так само, коли дозрівають умови для технічного, соціального, наукового та інших відкриттів, завжди з'являються особи, які їх здійснюють. Але те, що саме ця, а не інша людина робить це відкриття, – справа випадку. "Якщо матеріалістичне розуміння історії, - говорив Ф. Енгельс, - відкрив Маркс, то Тьєррі, Мінье, Гізо, всі англійські історики до 1850 служать доказом того, що справа йшла до цього, а відкриття того ж самого розуміння Морганом показує, що час для цього дозрів і це відкриття повиннобуло зроблено". Можна відзначити, що і сам Енгельс при аналізі суспільних явищ прийшов одночасно з Марксом і незалежно від нього до тих же матеріалістичних висновків.

Яка соціальна роль видатної особистості? Безперечно, вона може прискорити або сповільнити історичний процес. Але скасувати його, а тим більше повернути назад, вона ніяк не може. Причому вплив цієї особистості на історичний процес прямо пропорційно до соціальної сили того суспільного класу, чиї інтереси вона представляє. Справа в тому, що за особистістю завжди стоять певні соціальні сили, на які ця особистість спирається та інтереси яких виражає та захищає. У особистості, що стоїть на чолі руху, партії, держави як би уособлюється громадська сила, що стоїть за нею, що створює ілюзію, ніби особистість і є ця громадська сила. Говорячи про Наполеона, Плеханов влучно зауважив: "Особиста сила Наполеона є нам у вкрай перебільшеному вигляді, тому що ми відносимо на її рахунок усю ту суспільну силу, яка висунула і підтримувала її".

При цьому кожен клас висуває своїх діячів. Чим більші завдання, які стоять перед класом, що він прогресивніше, тим більше діячі, які цей клас висуває на історичну арену. І навпаки, чим реакційніший клас, чим він ближчий до своєї остаточної загибелі, тим зазвичай обмежені люди, які керують його безнадійною боротьбою.

Для перемоги капіталізму над феодалізмом знадобилися повстання селян проти феодалів та буржуазні революції, громадянські війни та битви народів. Ці рухи породили великих мислителів, філософів, політичних діячів, які висували передові ідеї свободи, рівності та братерства, надихали на боротьбу з феодальним устроєм, середньовіччям, деспотизмом. У тому числі були Робесп'єр, Марат, Джефферсон, Франклін, Кромвель та інших.

Таким чином, необхідно розрізняти особистості видатні та історичні особистості. Історична особистість - це будь-яка особистість, яка увійшла з якоїсь причини в історію, набула історичної популярності.Звичайно, всі визначні особистості є, водночас, і особистостями історичними. Проте чи всі історичні особистості є це й видатними. Наприклад, широку популярність здобули стародавні греки Діоген, який прожив все життя в бочці, і Герострат, який спалив визначну архітектурну споруду свого часу - храм Парфенон. Не видатними, але історичними особистостями є і ерцгерцог австрійський Фердинанд, вбивство якого в Сараєво в 1914 р. стало приводом для розв'язання першої світової війни, і А. Гітлер, якого агресивні сили використовували для розв'язання другої світової війни. Можна відзначити, що реакційні особи – вожді політичних партій та держав, філософи, соціологи та інші, як правило, не стають визначними особистостями.

• Плеханов Г. В.Ізбр. філос. произв. М., 1956. Т. 11. З. 333.
• Маркс До., Енгельс Ф.Соч. Т. 39. С. 175-176.
• Маркс До., Енгельс Ф.Соч. Т. 39. С. 175-176.
• Плеханов Г. В.Ізбр. філос. произв. М., 1956. Т. ІІ. С. 327.