Текст та дискурс як мовні одиниці. Типологія та структура дискурсу Аналіз подієвої структури дискурсу

Центральне коло питань, що досліджуються у дискурсивному аналізі, - питання структури дискурсу. Слід розрізняти різні рівні структури - макроструктуру, чи глобальну структуру, і мікроструктуру, чи локальну структуру. Макроструктура дискурсу – це членування на великі складові: епізоди в оповіданні, абзаци у газетній статті, групи реплік в усному діалозі тощо. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються межі, які позначаються щодо довшими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а, так, нарешті, що стосується тощо) .). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність - тематична, референційна (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієва, тимчасова, просторова і т.д. Різними дослідженнями, пов'язаними з макроструктурою дискурсу, займалися О.В. Падучова, Т. ван Дейк, Т. Гівон, Еге. Шеглофф, А.Н. Баранов та Г.Є. Крейдлін та ін. Специфічне розуміння терміна "макроструктура" представлено у працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту та згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. ван Дейка. Відповідно до ван Дейка, макроструктура - це узагальнений опис основного змісту дискурсу, який адресат будує у процесі розуміння. Макроструктура є послідовність макропредложений, тобто. пропозицій, що виводяться із пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званими макроправилами). До таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвої інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації кількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб бути повноцінним текстом. Макроправила застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому є кілька рівнів макроструктури за рівнем узагальнення. Фактично макроструктура ван Дейка в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправила, теоретично можна побудувати формальний перехід від вихідного тексту Війни та світу до реферату, що складається з кількох речень. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті - вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали певний дискурс. Побудова макроструктур слухачами чи читаючими - це один із різновидів так званих стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил та алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія - спосіб досягнення мети, який є досить гнучким, щоб можна було поєднати кілька стратегій одночасно. Крім "макроструктури" ван Дейк виділяє також поняття суперструктури. стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, і з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно з У. Лабовом, стандартно будується за такою схемою: короткий зміст – орієнтація – ускладнення – оцінка – дозвіл – коду. Такого типу структури часто називають наративними схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін "макроструктура" надзвичайно популярним - але, парадоксальним чином, скоріше у тому значенні, для якого він сам пропонував термін "суперструктура"; останній же якось широкого поширення не отримав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі 1932 р. Пам'ять (Remembering). Бартлет виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлет називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухню, ванну, передпокій, вікна і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може містити такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку тощо.

Наявність схематичних уявлень, що поділяються мовною спільнотою, вирішальним чином впливає на форму дискурсу, що породжується. Це явище було заново "відкрито" в 1970-і роки, коли з'явилася ціла низка альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелектузапропонували терміни "фрейм" (М. Мінський) та "скрипт" (Р. Шенк та Р. Абельсон). "Фрейм" більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а "скрипт" - до динамічних (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін "фрейм" і динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А. Сенфорд і С. Гаррод користувалися поняттям "сценарій" (scenario), дуже близьким за змістом до терміну "скрипт". Дуже часто ніякої різниці між поняттями "скрипт" та "сценарій" не проводиться; при цьому російською мовою використовується зазвичай другий термін.

Слід зазначити, що ще до Мінського термін "фрейм", а також похідні терміни "фреймінг" і "рефреймінг" використовувалися Е. Гоффманом та його послідовниками в соціології та соціальній психології для позначення різних способів бачення суспільно значущих проблем, а також засобів, що використовуються для підтримання того чи іншого бачення. Особливе значення терміни "фрейм" та "рефреймінг" мають також у прикладній комунікативно-психологічній методиці, відомій як нейролінгвістичне програмування (НЛП).

На противагу макроструктурі, мікроструктура дискурсу - це членування дискурсу на мінімальні складові, які мають сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходівтакими мінімальними одиницями вважаються предикації або клаузи. В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клаузів. Дискурс, таким чином, є ланцюжком клауз. У психолінгвістичних експериментах щодо відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клаузами відносно незмінний, а об'єднання клауз у складні пропозиції надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, аніж поняття клаузи.

Теоретично риторичної структури (ТРС), створеної 1980-ті роки У. Манном і З. Томпсон, було запропоновано єдиний підхід до описи макро- і микроструктуры дискурсу. ТРС заснована на припущенні, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з однією іншою одиницею даного дискурсу за допомогою деякого осмисленого зв'язку. Такі зв'язки називають риторичними відносинами. Термін "риторичні" не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається тим, хто говорить до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, що вступають у риторичні відносини, можуть бути різного обсягу - від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клаузи). Дискурс влаштований ієрархічно, і всіх рівнів ієрархії використовуються одні й самі риторичні відносини. До риторичних відносин (загалом їх понад два десятки) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, тло, мета, альтернатива та ін. сателіту. Більшість відносин асиметричні і бінарні, тобто. містять ядро ​​та сателіт. Наприклад, у парі клауз Іван вийшов рано, щоб не запізнитися на зустріч має місце риторичне ставлення до мети; при цьому перша частина є головною і є ядро, а друга є залежною, сателітом. Інші відносини, симетричні та не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, відношення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він мешкає на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням та твором, а список риторичних відносин типу "ядро - сателіт" схожий на традиційний список типів обставинних придаткових речень. Це не дивно – фактично ТРС поширює типологію семантико-синтаксичних відносин між клаузами на стосунки у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражене дане відношення та чи поєднує воно незалежні пропозиції чи групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально наголошують на можливості альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для того самого тексту може бути побудований більш ніж один граф (подання у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами-відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Справді, спроби застосування ТРС для аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Проте ця множинність обмежена. До того ж важлива можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком відповідає.

Існує ряд підтверджень того, що ТРС в значною міроюмоделює реальність і є важливим кроком у розумінні того, як дискурс влаштований "насправді". По-перше, самі автори ТРС наводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанта) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах може бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим і цілком представницьким стосовно вихідного тексту. По-друге, у роботі Б. Фокс про анафору в англійському дискурсі було показано, що вибір референційного засобу (займенник/повна іменна група) залежить від риторичної структури.

Крім теорії У. Манна і С. Томпсон, існує ще кілька моделей дискурсивних риторичних відносин, зокрема такі, що належать Дж. Граймсу, Б. Мейєр, Р. Райкман, Р. Хоровітц, К. Макк'юїн. Подібні дослідження (часто у інший термінології) проводилися та інші дослідниками, наприклад С.А. Шувалової.

Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язність. Якщо певний дискурс D складається з частин a, b, c..., щось має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальній та локальній структурі має сенс розрізняти глобальну та локальну зв'язність. Глобальний зв'язок дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін "топік") дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило, асоційованої з деякою іменною групою або предметом (референтом), що позначається нею, тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого стану справ), або як деякий конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йде мовау цьому дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу – відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та їх частинами. Американський лінгвіст Т. Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референціальну (тотожність учасників), просторову, тимчасову та подійну. Подієва зв'язність, власне, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонує єдиний підхід і до локального, і до глобального зв'язку.

Зміст статті

ДИСКУРС(фр. discours, англ. discourse, від лат. discursus "бігання взад-вперед; рух, кругообіг; бесіда, розмова"), мова, процес мовної діяльності; спосіб говоріння. Багатозначний термін низки гуманітарних наук, предмет яких безпосередньо чи опосередковано передбачає вивчення функціонування мови, – лінгвістики, літературознавства, семіотики , соціології, філософії, етнології та антропології.

Чіткого і загальновизнаного визначення «дискурсу», що охоплює всі випадки його вживання, не існує, і не виключено, що саме це сприяло широкій популярності, набутій цим терміном за останні десятиліття: пов'язані нетривіальними відносинами різні розуміння вдало задовольняють різні понятійні потреби, модифікуючи традиційні уявлення про мову, текст, діалог, стиль і навіть мову. У вступній статті до збірки робіт, присвячених французькій школі аналізу дискурсу, що вийшла російською мовою в 1999, П.Серіо наводить свідомо не вичерпний список з восьми різних розуміння, і це тільки в рамках французької традиції. Своєрідною паралеллю багатозначності цього терміна є і досі не усталене наголос у ньому: частіше зустрічається наголос на другому складі, але й наголос на першому складі також не є рідкістю.

Найбільш чітко виділяються три основні класи вживання терміну «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціямита вкладами конкретних авторів.

До першого класу належать власне лінгвістичні вживання цього терміну, історично першим з яких було його використання у назві статті Дискурс-аналізамериканського лінгвіста З. Харріса, опублікованої в 1952 році. Повною мірою цей термін був затребуваний у лінгвістиці приблизно через два десятиліття. Власне лінгвістичні вживання терміну «дискурс» самі по собі дуже різноманітні, але загалом за ними проглядаються спроби уточнення та розвитку традиційних понять мови, тексту та діалогу. Перехід від поняття промови до поняття дискурсу пов'язаний із прагненням ввести в класичне протиставлення мови та мови, що належить Ф. де Соссюру , деякий третій член – щось парадоксальним чином і «мовніше», ніж сама мова, і одночасно – більшою мірою піддається вивченню з за допомогою традиційних лінгвістичних методів, більш формальне і тим самим більш мовне. З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і через це як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовленнєвою діяльністю індивіда; за афористичним висловом Н.Д.Арутюновой, «дискурс – це мова, занурена у життя». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, що здійснюється передусім через обмін репліками; цим реально описується деяка структура діалогового взаємодії, що продовжує цілком структуралістську (хоча зазвичай і так звану таку) лінію, початок якої і було покладено Харрісом. При цьому, однак, підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу та традиційного уявлення про текст як статичну структуру. Перший клас розуміння терміна «дискурс» представлений головним чином в англомовній науковій традиції, до якої належить і низка вчених із країн континентальної Європи; проте за рамками цієї традиції про дискурс як «третього члена» соссюрівської опозиції давно вже говорив бельгійський учений Е. Бюїссанс, а французький лінгвіст Е. Бенвеніст послідовно використовував термін «дискурс» (discours) замість терміна «мова» (parole).

Другий клас вживань терміна «дискурс», що останніми роками вийшов за рамки науки і став популярним у публіцистиці, перегукується з французькими структуралістами та постструктуралістами, і насамперед до М.Фуко, хоча в обґрунтуванні цих вживань важливу роль відіграли також А.Греймас, Ж. . Дерріда, Ю. Крістєва; Пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пешо та ін. За цими вживаннями проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю (у тому самому максимально широкому значенні, яке мають на увазі, кажучи «стиль – це людина») та індивідуальної мови (пор. вирази стиль Достоєвського, мова Пушкінаабо мова більшовизмуз такими більш сучасними виразами, як сучасний російський політичний дискурсабо дискурс Рональда Рейгана). Розуміюваний таким чином термін «дискурс» (а також похідний термін «дискурсивні практики», що часто замінює його, також використовуваний Фуко) описує спосіб говоріння і обов'язково має визначення – ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди, що задаються широким набором параметрів: чисто мовними відмінними рисами (у тій мірі, якою вони можуть бути чітко ідентифіковані), стилістичною специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних засобів), а також специфікою тематики, систем переконань, способів міркування тощо. буд. (можна було б сказати, що дискурс у цьому розумінні – це стилістична специфіка плюс ідеологія, що стоїть за нею). Понад те, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому визначає і створює саму предметну сферу дискурсу, і навіть відповідні їй соціальні інститути. Подібного роду розуміння, безумовно, також є дуже соціологічним. По суті, визначення ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс може розглядатися як вказівка ​​на комунікативну своєрідність суб'єкта соціальної дії, причому цей суб'єкт може бути конкретним, груповим або навіть абстрактним: використовуючи, наприклад, вираз дискурс насильства, мають на увазі не стільки те, як говорять про насильство, стільки те, як абстрактний соціальний агент «насильство» виявляє себе в комунікативних формах – що цілком відповідає традиційним виразам типу мова насильства.

Існує, нарешті, третє вживання терміна «дискурс», пов'язане насамперед з ім'ям німецького філософа та соціолога Ю. Хабермаса. Воно може вважатися видовим по відношенню до попереднього розуміння, але має значну специфіку. У цьому третьому розумінні «дискурсом» називається особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється у максимально можливому усуненні від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини тощо. і має на меті критичне обговорення та обґрунтування поглядів та дій учасників комунікації. З погляду другого розуміння, це можна назвати «дискурсом раціональності», саме слово «дискурс» тут явно відсилає до основного тексту наукового раціоналізму – Міркування про методР.Декарта (в оригіналі – «Discours de la méthode», що за бажання можна перекласти і як "дискурс методу").

Усі три перерахованих макророзуміння (а також їх різновиди) взаємодіяли та взаємодіють один з одним; зокрема, на формування французької школи аналізу дискурсу 1970-х років суттєво вплинула публікація у 1969 році французького перекладу згаданої роботи З. Харріса 1952. Ця обставина додатково ускладнює загальну картину вживання терміну «дискурс» у гуманітарних науках. Крім того, слід мати на увазі, що цей термін може вживатися не тільки як родовий, а й стосовно конкретних зразків мовної взаємодії, наприклад: Тривалість цього дискурсу – 2 хвилини.

Основну увагу у цій статті буде приділено використанню поняття «дискурс» у лінгвістиці.

ПОНЯТТЯ ДИСКУРСУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Як уже зазначалося, термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», проте підкреслює динамічний характер мовного спілкування, що розгортається в часі; на противагу цьому текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. см. текст). Іноді «дискурс» розуміється як той, що включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаної в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язковий текст» не надто вдалі, оскільки будь-який нормальний текст є зв'язковим.

Надзвичайно близьке до поняття дискурсу та поняття «діалог» ( см. ДІАЛОГ). Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, передбачає наявність двох фундаментальних ролей – мовця (автора) та адресата. При цьому ролі розмовляючого та адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами – учасниками дискурсу; у цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (чи значної частини дискурсу) роль того, хто говорить, закріплена за однією і тією ж особою, такий дискурс називають монологом. Невірно вважати, що монолог – це дискурс із єдиним учасником: за монологу адресат також необхідний. По суті, монолог – це просто окремий випадокдіалогу, хоча зазвичай діалог та монолог різко протиставлялися.

Взагалі кажучи, терміни «текст» і «діалог» як традиційніші обросли великою кількістю конотацій, які заважають їхньому вільному вживанню. Тому термін «дискурс» зручний як родовий термін, який би всі види використання мови. Деякі напрями дослідницької думки та деякі результати, пов'язані з більш традиційними поняттями «текст» та «діалог», розглядаються у відповідних статтях. Більшість загальних та найбільш актуальних питань розглядається в рамках цієї статті.

Оскільки структура дискурсу передбачає наявність двох докорінно протиставлених ролей – мовця і адресата, остільки сам процес мовного спілкування можна розглядати у цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу – не те саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурс виділяються дві різні групи робіт - ті, які досліджують побудову дискурсу (наприклад, вибір лексичного засобу при називанні деякого об'єкта), і ті, які досліджують розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухач розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники віні співвідносить їх із тими чи іншими об'єктами). Крім того, є ще третя перспектива - розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем та розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).

Міждисциплінарний напрямок, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково – дискурсивним аналізом (discourse analysis) або дискурсивними дослідженнями (discourse studies). Хоча мовна взаємодія протягом століть була предметом таких дисциплін, як риторика та ораторське мистецтво, а потім – стилістики та літературознавства, як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції – боротьби за «очищення» науки про мову вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики – мовна система (на противагу мовленню), Н.Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» та абстрагуватися від питань вживання мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися і набирає сили думка, відповідно до якої ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі та описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним із центральних розділів лінгвістики.

Дискурс, як та інші мовні сутності (морфеми, слова, речення) влаштований за певними правилами, характерними для цієї мови. Факт існування мовних правил та обмежень часто демонструється за допомогою негативного матеріалу – експериментальних мовних утворень, у яких правила чи обмеження порушуються. Як приклад невеликого зразка дискурсу, в якому є такі порушення, розглянемо розповідь Данила Хармса Зустрічіз циклу «Випадки».

«Ось одного разу одна людина пішла на службу, та по дорозі зустріла іншу людину, яка, купивши польський батон, прямувала до себе додому.
Ось, власне, і все».

«Зануреність у життя» цього тексту, що перетворює його на деякий дискурс, полягає в тому, що він запропонований читачам у вигляді оповідання; тим часом ряд важливих принципівпобудови оповідання, які зазвичай не усвідомлюються носіями мови, але якими вони добре володіють, у цій мініатюрі Хармса порушено (у порядку особливого художнього прийому, зрозуміло). По-перше, у нормальному оповіданні має бути фрагмент, який називається кульмінацією. У оповіданні ж Хармса є лише зав'язка, яку відразу слідує заключна фраза (коду). По-друге, адресат розповіді повинен розуміти, якою була комунікативна мета оповідача, для чого він розповідав свою розповідь (для того, щоб проілюструвати деяку істину, або для того, щоб повідомити цікаву інформацію тощо). Нічого з оповідання Хармса не ясно. По-третє, учасники оповіді зазвичай повинні згадуватись багаторазово і виконувати деяку послідовність дій; такі учасники називаються протагоністами оповідань. У даному випадкурозповідь завершується, тільки-но оповідач встиг запровадити учасників.

Принципи побудови оповідання, порушені тут, є абсолютно жорсткими – навпаки, це м'які обмеження. Тому коли вони порушуються, в результаті виникає не незрозумілий текст, а комічний ефект. Проте саме наявність комічного ефекту показує, що є деякі глибинні принципи побудови дискурсу. Виявлення цих принципів і становить мету дискурсивного аналізу.

КОРОТКА ІСТОРІЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Серед попередників дискурсивного аналізу як особливої ​​наукової дисципліни слід згадати принаймні дві дослідні традиції. По-перше, це традиція етнолінгвістичних досліджень, орієнтованих на запис та аналіз усних текстів різних мов; серед найвідоміших представників цієї традиції – школа американської етнолінгвістики, заснована Францом Боасом. По-друге, це чеська лінгвістична школа, створена Вілемом Матезіусом, яка відродила інтерес до таких понять, як тема та комунікативна організація тексту.

Як уже було помічено, термін discourse analysis вперше був використаний у 1952 році Зеллігом Харрісом. Проте оформлення дискурсивного аналізу як дисципліни відноситься скоріше до 1970-х років. У цей час були опубліковані важливі роботи європейської школи лінгвістики тексту (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефі та ін.) та основні американські роботи, що пов'язують дискурсивні студії з більш традиційною лінгвістичною тематикою (У. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лонгейкр, Т. Гівон, У. Чейф). До 1980-1990-х років відноситься вже поява узагальнюючих праць, довідників та навчальних посібників- таких як Дискурсивний аналіз(Дж. Браун, Дж. Юл, 1983), Структури соціальної дії: Дослідження щодо аналізу побутового діалогу(редактори – Дж. Аткінсон та Дж. Харітідж, 1984), чотиритомний Довідник з дискурсивного аналізу(за редакцією Т. ван Дейка, 1985), Опис дискурсу(за редакцією С.Томпсон і У.Манн, 1992), Транскрипція дискурсу(Дж.Дюбуа та ін., 1993), Дискурсивні дослідження(Я.Ренкема, 1993), Підходи до дискурсу(Д.Шифрин, 1994), Дискурс,свідомість та час(У.Чейф, 1994), двотомна праця Дискурсивні дослідження: Міждисциплінарне введення(За редакцією Т. ван Дейка, 1997).

Дискурс – об'єкт міждисциплінарного вивчення. Крім теоретичної лінгвістики, з дослідженням дискурсу пов'язані такі науки та дослідницькі напрямки, як комп'ютерна лінгвістика та штучний інтелект, психологія, філософія та логіка, соціологія, антропологія та етнологія, літературознавство та семіотика, історіографія, теологія, юриспруденція, педагог комунікаційні дослідження, політологія Кожна з цих дисциплін підходить до вивчення дискурсу по-своєму, проте деякі з них істотно вплинули на лінгвістичний дискурсивний аналіз. Особливо це стосується соціології ( см. нижчеобговорення "аналізу побутового діалогу").

ТИПОЛОГІЯ ДИСКУРСУ

При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномену, постає питання про класифікацію: які типи та різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування у цій галузі – протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язані з каналом передачі: при усному дискурсі канал – акустичний, при письмовому – візуальний. Іноді різницю між усною і письмовою формами використання мови прирівнюється до різницю між дискурсом і текстом (див. вище), проте таке змішання двох різних протиставлень невиправдано.

Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова скористалася більшим престижем, ніж усний, цілком ясно, що усний дискурс – це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і сьогодні є безписьмовими, тобто. існують тільки в усній формі. Після того як лінгвісти у 19 ст. визнали пріоритет усної мови, ще протягом багато часу не усвідомлювалося та обставина, що писемна мова і транскрипція усної мови – не те саме. Лінгвісти першої половини 20 ст. нерідко вважали, що вивчають усну мову (у покладеному на папір вигляді), а насправді аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише у 1970-ті роки.

Відмінність у каналі передачі має принципово важливі наслідки для процесів усного і письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У.Чейфом). По-перше, в усному дискурсі породження та розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому – ні. При цьому швидкість письма більш ніж у 10 разів нижча за швидкість усного мовлення, а швидкість читання дещо вища за швидкість усного мовлення. У результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами – так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені паузами, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикаціями, або клаузами (clause). При письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикацій у складні пропозиції та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга принципова відмінність, пов'язана з різницею в каналі передачі інформації, – наявність контакту між розмовляючим та адресатом у часі та просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до письма). В результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відображається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси та емоції мовця та адресата, використання жестів та інших невербальних засобів тощо. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається усунення розмовляючого і адресата від інформації, що описується в дискурсі, що, зокрема, виявляється у більш частому вживанні пасивної застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті скоріше напише фразу Це явище спостерігалося лише один раз, а при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністюможе сказати Я спостерігав це явище лише один раз.

Кілька тисячоліть тому письмова форма мови виникла як спосіб подолати відстань між мовцем та адресатом – відстань як просторова, так і тимчасова. Таке подолання стало можливим лише за допомогою особливого технологічного винаходу – створення фізичного носія інформації: глиняної дощечки, папірусу, берести тощо. Подальший розвитоктехнології призвело до появи більш складного репертуару форм мови та дискурсу – таких, як друкований дискурс, телефонна розмова, радіопередача, спілкування за допомогою пейджера та автовідповідача, листування електронною поштою. Всі ці різновиди дискурсу виділяються на основі типу носія інформації та мають свої особливості. Спілкування електронною поштою представляє особливий інтерес як феномен, що виник 10-15 років тому, який отримав за цей час величезне поширення і являє собою щось середнє між усним та письмовим дискурсом. Подібно до письмового дискурсу, електронний дискурс використовує графічний спосіб фіксації інформації, але подібно до усного дискурсу він відрізняється швидкоплинністю і неформальністю. Ще чистішим прикладом з'єднання особливостей усного і письмового дискурсу є спілкування в режимі Talk (або Chat), при якому два співрозмовники «розмовляють» через комп'ютерну мережу: на одній половині екрана учасник діалогу пише свій текст, а на іншій половині може бачити текст, що з'являється буквально. свого співрозмовника. Дослідження особливостей електронної комунікації є однією з областей, що активно розвиваються, сучасного дискурсивного аналізу.

Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу – усного та письмового – слід згадати ще один: уявний. Людина може користуватися мовою, не виробляючи у своїй ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одна і та ж особа є і мовцем, і адресатом. В силу відсутності проявів, що легко спостерігаються, уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найвідоміших досліджень уявного дискурсу, або, у традиційній термінології, внутрішньому мовленню належить Л.С.Выготскому.

Більше приватні різницю між різновидами дискурсу описуються з допомогою поняття жанру. Це спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман тощо. М.М.Бахтін та інших дослідників запропонували ширше розуміння терміна «жанр», поширюється як на літературні, а й інші мовні твори. Нині поняття жанру використовують у дискурсивному аналізі досить широко. Вичерпної класифікації жанрів не існує, але як приклади можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (нарратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь, вірш, роман. Жанри мають деякі досить стійкі характеристики. Наприклад, розповідь, по-перше, повинна мати стандартну композицію (зав'язка, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, має деякі мовні особливості: оповідання містить каркас із упорядкованих у часі подій, які описуються однотипними граматичними формами (наприклад, дієсловами у минулому часу) і між якими є сполучні елементи (типу спілки потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблено поки що недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж.Байбер було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, та додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних та кількісно вимірних параметрів – таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників тощо.

СТРУКТУРА ДИСКУРСУ

Центральне коло питань, що досліджуються у дискурсивному аналізі, – питання структури дискурсу. Слід розрізняти різні рівні структури – макроструктуру, чи глобальну структуру, і мікроструктуру, чи локальну структуру. Макроструктура дискурсу – це членування великі складові: епізоди у розповіді, абзаци у газетній статті, групи реплік в усному діалозі тощо. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються межі, які позначаються щодо довшими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а,так,нарешті,що стосуєтьсяі т.п.). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність – тематичну, референціальну (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієву, тимчасову, просторову тощо. Різними дослідженнями, пов'язаними з макроструктурою дискурсу, займалися Е.В.Падучова, Т.ван Дейк, Т.Гівон, Е.Шеглофф, А.М.Баранов та Г.Е.Крейдлін та ін.

Специфічне розуміння терміна «макроструктура» представлено у працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту та згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. ван Дейка. Згідно ван Дейку, макроструктура – ​​це узагальнений опис основного змісту дискурсу, який адресат будує у процесі розуміння. Макроструктура є послідовність макропредложений, тобто. пропозицій, що виводяться із пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званими макроправилами). До таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвої інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації кількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб бути повноцінним текстом. Макроправила застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому є кілька рівнів макроструктури за рівнем узагальнення. Фактично макроструктура ван Дейка в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправила, теоретично можна побудувати формальний перехід від тексту Війни та мирудо реферату, що складається з кількох пропозицій. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті – вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали певний дискурс. Побудова макроструктур слухачами чи читаючими – це один із різновидів про стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил та алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія – спосіб досягнення мети, який є досить гнучким, щоб можна було поєднати кілька стратегій одночасно.

Крім "макроструктури" ван Дейк виділяє також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, і з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно з У.Лабовом, стандартно будується за такою схемою: короткий зміст – орієнтація – ускладнення – оцінка – дозвіл – коду. Такого типу структури часто називають наративними схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін «макроструктура» надзвичайно популярним – але, парадоксальним чином, скоріше у тому значенні, для якого він сам пропонував термін «суперструктура»; останній же якось широкого поширення не отримав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі 1932 Пам'ять (Remembering). Бартлет виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлет називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухню, ванну, передпокій, вікна і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може містити такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку тощо.

Наявність схематичних уявлень, що поділяються мовною спільнотою, вирішальним чином впливає на форму дискурсу, що породжується. Це явище було заново «відкрите» у 1970-ті роки, коли з'явилася ціла низка альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни «фрейм» (М.Мінський) та «скрипт» (Р.Шенк та Р.Абельсон). "Фрейм" більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а "скрипт" - до динамічних (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін "фрейм" і для динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А.Сенфорд та С.Гаррод користувалися поняттям «сценарій» (scenario), дуже близьким за змістом до терміну «скрипт». Дуже часто жодної різниці між поняттями «скрипт» та «сценарій» не проводиться; при цьому російською мовою використовується зазвичай другий термін.

Слід зазначити, що ще до Мінського термін «фрейм», а також похідні терміни «фреймінг» та «рефреймінг» використовувалися Е. Гоффманом та його послідовниками в соціології та соціальній психології для позначення різних способів бачення суспільно значущих проблем (наприклад, ядерна енергетика може підводитися) під кадри ПРОГРЕС, ЗБЕСІЛА ТЕХНОЛОГІЯ, Угода з дияволом), а також засобів, що використовуються для підтримки того чи іншого бачення. Особливе значення терміни «фрейм» та «рефреймінг» мають також у прикладній комунікативно-психологічній методиці, відомій як нейролінгвістичне програмування (НЛП).

На противагу макроструктурі, мікроструктура дискурсу – це членування дискурсу на мінімальні складові, які мають сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації або клаузи СИНТАКСИС; ФУНКЦІОНАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ). В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клаузів. Дискурс, таким чином, є ланцюжком клауз. У психолінгвістичних експериментах щодо відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клаузами відносно незмінний, а об'єднання клауз у складні пропозиції надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, аніж поняття клаузи.

Теоретично риторичної структури (ТРС), створеної 1980-ті роки У.Манном і С.Томпсон, було запропоновано єдиний підхід до описи макро- і микроструктуры дискурсу. ТРС заснована на припущенні, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з однією іншою одиницею даного дискурсу за допомогою деякого осмисленого зв'язку. Такі зв'язки називають риторичними відносинами. Термін «риторичні» не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається тим, хто говорить до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, які вступають у риторичні відносини, можуть бути різного обсягу – від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клаузи). Дискурс влаштований ієрархічно, і всіх рівнів ієрархії використовуються одні й самі риторичні відносини. До риторичних відносин (загалом їх понад два десятки) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, тло, мета, альтернатива та ін. сателіту. Більшість відносин асиметричні і бінарні, тобто. містять ядро ​​та сателіт. Наприклад, у парі клауз Іван вийшов рано,щоб не спізнитися на зустрічмає місце риторичне ставлення до мети; при цьому перша частина є головною і є ядро, а друга є залежною, сателітом. Інші відносини, симетричні та не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, відношення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він живе на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням та твором, а список риторичних відносин типу «ядро – сателіт» схожий на традиційний список типів обставинних придаткових речень. Це не дивно – фактично ТРС поширює типологію семантико-синтаксичних стосунків між клаузами на стосунки у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражене дане відношення та чи поєднує воно незалежні пропозиції чи групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально наголошують на можливості альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для того самого тексту може бути побудований більш ніж один граф (подання у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами-відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Справді, спроби застосування ТРС для аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Проте ця множинність обмежена. До того ж важлива можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком відповідає.

Існує ряд підтверджень того, що ТРС значною мірою моделює реальність і є важливим кроком у розумінні того, як дискурс влаштований «насправді». По-перше, самі автори ТРС наводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанта) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах може бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим і цілком представницьким стосовно вихідного тексту. По-друге, у роботі Б.Фокс про анафору в англійському дискурсі було показано, що вибір референційного засобу (займенник/повна іменна група) залежить від риторичної структури.

Крім теорії У.Манна і С.Томпсон, існує ще кілька моделей дискурсивних риторичних відносин, зокрема такі, що належать Дж.Граймсу, Б.Мейєр, Р.Райкман, Р.Хоровітц, К.Мак'юїн. Подібні дослідження (часто в іншій термінології) проводилися й іншими дослідниками, наприклад, С.А.Шувалової.

Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язність. Якщо певний дискурс Dскладається з частин a,b,з..., щось має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальній та локальній структурі має сенс розрізняти глобальну та локальну зв'язність. Глобальний зв'язок дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін «топік») дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоційованої з деякою іменною групою або предметом (референтом), що позначається нею, тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого стану справ), або як деякий конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йдеться у даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу – відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та його частинами. Американський лінгвіст Т.Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референціальну (тотожність учасників), просторову, тимчасову та подійну. Подієва зв'язність, власне, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонує єдиний підхід і до локального, і до глобального зв'язку.

РОЛЬ ДИСКУРСИВНИХ ЧИННИКІВ У МОВНІЙ СТРУКТУРІ

Крім питань структури дискурсу, інше основне коло проблем, що досліджуються в дискурсивному аналізі, – це вплив дискурсивних факторів на дрібніші мовні складові – граматичні, лексичні та фонетичні. Наприклад, порядок слів у клаузі такої мови, як російська, хоч і є граматичним явищем, не може бути пояснений без звернення до дискурсивних факторів. Порядок слів чутливий до характеристик комунікативної організації висловлювання, які зазвичай описуються за допомогою понять теми (початковий пункт висловлювання) та реми (інформація, яка додається до вихідного пункту). Відповідно до ідеї, що спочатку висловлювалася чеськими лінгвістами, тематичніші елементи розташовуються в пропозиції раніше, ніж більш рематичні. Передбачувана універсальність цієї тенденції була поставлена ​​під сумнів після низки досліджень, особливо статті Р. Томліна і Р. Роудса про індіанську мову оджібва, де була помічена прямо протилежна тенденція: тематична інформація розташовується пізніше ніж нетематична. До теперішнього часу накопичилася велика кількість свідчень того, що принцип «рематична інформація спочатку» (з варіаціями: нове спочатку, невизначене спочатку, важливе спочатку, термінове спочатку) дуже поширений мовами світу. М.Мітун зазначила, що принцип «рема спочатку» підтримується інтонаційними факторами, оскільки і рема, і початок схильний до інтонаційної виділеності. Ряд авторів намагається дати когнітивні пояснення обом принципам порядку, проте залишається незрозумілим, чому ж все-таки в одних випадках переважає один цілком зрозумілий принцип, а в інших - інший, настільки ж зрозумілий. Російський порядок слів вивчався у межах різних теоретичних підходів; одне з найдокладніших досліджень належить американському русисту О.Йокоямі. У книзі Дискурс та порядок слівЙокояма запропонувала когнітивну модель, засновану на станах бази знань промовця і адресата і покликану повністю пояснити порядок слів у російських висловлюваннях.

Приклад лексичного явища, що пояснюється дискурсивними чинниками, це референціальний вибір, тобто. вибір найменування особи або об'єкта в дискурсі: таке найменування може бути виконане за допомогою повної іменної групи (власного назви, наприклад Пушкін, або дескрипції, наприклад поет), за допомогою займенника (наприклад, він) або навіть за допомогою нульової форми (як у пропозиції Пушкін вважав,щоЖ [= Пушкін] повинен викликати Дантеса; заком «Ж» позначено нульову форму). Такого роду вибір можна пояснити лише у вигляді поєднання дискурсивних чинників – таких, як відстань до попереднього згадки даного учасника, роль цього попереднього згадки у своїй клаузі, значимість даного учасника для дискурсу загалом тощо. У когнітивно-лінгвістичній літературі висловлюється гіпотеза, що такі чинники об'єднуються в інтегральну характеристику референта на даний момент дискурсу, яку можна описати як ступінь активації референта в робочій пам'яті того, хто говорить. При низькій активації використовується повна референція, при високій – редукована (займенник або нуль).

Інший важливий приклад лексичних засобів, визначених дискурсивним контекстом, – це вживання про дискурсивних маркерів, тобто. спеціальних слів, що позначають структуру дискурсу, ментальні процеси мовця (слова типу ось,ну,так би мовити), контроль за ментальними процесами адресата (слова типу розумієш,бачите) та ін. Дослідження дискурсивних маркерів є однією з найбільш популярних в даний час областей дискурсивного аналізу та лексикографії. Щодо англійської мови найвідоміша робота про дискурсивні маркери – книга Д.Шиффрин (1987). Російські дискурсивні слова досліджуються у межах багаторічного російсько-французького проекту, координованого французьким славістом Д.Пайаром.

Нарешті, не враховуючи дискурсивних чинників неможливо пояснити багато фонетичні явища – це стосується сильного/слабкого акцентуювання слів у мовленні, використання інтонаційних контурів, паузації та інших видів дискурсивної просодії. Вивчення дискурсивної просодії також розвивається зараз надзвичайно активно. Просодія англійської мови описана в роботах таких авторів, як А.Краттенден, Дж.П'єррхамберт та ін. акценті, артикуляційна поза, інтегральна виділеність, довгота/стислість в акценті, маркована фонація. Кожен шар просодії, за С.В.Кодзасовим, передає певний тип дискурсивної семантики. Так, розміщення акценту залежить від категорії даного/нового; висхідний тон іконічно кодує очікування продовження, незавершеність; довгота кодує велику відстань (фізичну, тимчасову чи ментальну) тощо.

НАПРЯМКИ І ПІДХОДИ В ДИСКУРСИВНОМУ АНАЛІЗІ

Дискурсивний аналіз, будучи молодою дисципліною, дуже неоднорідний, і жодного єдиного підходу, що поділяється всіма фахівцями з дискурсу, у ньому немає. Однак можна виділити найпопулярніші на сьогоднішній день підходи.

На першому місці слід зазначити напрямок, відомий як аналіз побутового діалогу. Інші провідні напрями дискурсивного аналізу переважно групуються навколо досліджень окремих учених та його безпосередніх послідовників. Слід згадати такі школи, як дослідження інформаційного потоку (information flow) У.Чейфа, дослідження зв'язків між граматикою та міжособистісною взаємодією у діалозі (С.Томпсон, Б.Фокс, С.Форд), когнітивну теорію зв'язку дискурсу та граматики Т.Гівона, експериментальні дискурсивні дослідження Р.Томліна, «граматику дискурсу» Р.Лонгейкра, «системно-функціональну граматику» М.Хеллідея, дослідження стратегій розуміння Т. ван Дейка та У.Кінча, загальну модель структури дискурсу Л.Поланьї, соціолінгвістичні підходи У.Лабова і Дж.Гамперса, психолінгвістичну «модель побудови структур» М.Гернсбакер, а в більш ранній період також дискурсивні студії Дж.Граймса і Дж.Хайндса. Зрозуміло, цей перелік далеко не повний – дискурсивний аналіз є конгломератом розрізнених (хоч і не антагоністичних) напрямків. Нижче більш менш докладно охарактеризовані лише деякі з перерахованих підходів до дослідження дискурсу.

Аналіз побутового діалогу.

Цей напрям (іноді званий також аналізом розмови чи конверсаційним аналізом, англ. conversation analysis) було засновано на початку 1970-х років групою американських соціологів на базі так званої «етнометодології». Етнометодологія – течія, що виникла в 1960-х роках в американській соціології під гаслами відмови від зайвого теоретизування та апріорних схем та прихильності до емпіричного матеріалу. Відповідно до заявленої мети етнометодології, аналітику при аналізі матеріалу слід імітувати процедури, які виконують рядові представники культурно-етнічної групи, намагатися зрозуміти процедури соціальної взаємодії з позицій такої «звичайної людини». Аналіз побутового діалогу – додаток цих загальних принципіветнометодології до мовної взаємодії Однією з ключових робіт, що започаткували аналіз побутового діалогу як чітко окреслений напрям, стала стаття Дж.Сакса, Е.Шеглоффа та Г.Джефферсон Найпростіша систематика чергування реплік у розмові(1974). Спочатку розроблений соціологами, аналіз побутового діалогу набув популярності серед лінгвістів. Іноді його протиставляють дискурсивному аналізу, але цього немає серйозних підстав, отже аналіз побутового діалогу слід вважати однією з напрямів дискурсивного аналізу.

У роботах з аналізу побутового діалогу було приділено увагу низці питань, які мало досліджені лінгвістами. Насамперед, це – правила чергування реплік у діалозі, або правила переходу «права говорити» від одного співрозмовника до іншого. Відповідно до таких правил, які в основному зводяться до питання про те, чи «призначає» поточний промовець наступного промовця, виявляються кілька видів пауз у діалозі, таких, як затримка, пауза при зміні теми, значне мовчання (відмова говорити).

Інше явище, якому було приділено велика увага, - суміжні пари (adjacency pairs), тобто. типові послідовності реплік, наприклад питання – відповідь, привітання – привітання, запрошення – прийняття запрошення тощо. Всередину суміжної пари може вкладатись інша суміжна пара, як у наступному діалозі: Питання 1: Не підкажете,де тут пошта? – [Питання 2: Бачите той кіоск? – Відповідь 2: Так.] – Відповідь 1: Там треба повернути праворуч.Такі вкладення можуть бути багатоступінчастими. У суміжних парах реакції (тобто другі частини) можуть бути кращими та непереважними. Наприклад, кращою реакцією на запрошення є прийняття запрошення. Непереважні реакції – такі, як відмова від запрошення – характеризуються тим, що їм зазвичай передує пауза-затримка, а самі вони довші і включають преамбулу та мотивування.

Ще одне явище, докладно досліджене роботах з аналізу побутового діалогу, – поправки, чи уточнення (repairs), тобто. репліки, які коригують сказане раніше даним розмовляючим або його співрозмовником. Також в аналізі побутового діалогу значна увага приділяється глобальній організації (макроструктурі) діалогу, невербальним та невокальним діям (ритму, сміху, жестам, фіксації погляду на співрозмовнику).

Підходу, представленому аналізом побутового діалогу, дуже близькі положення так званої «школи мовного існування», що склалася в Японії в 1940-1950-х роках під впливом ідей М. Токіеда. Його послідовниками був накопичений величезний емпіричний матеріал, проте серйозного впливу на розвиток лінгвістичної науки за межами Японії «школа мовного існування» не мала.

Низка вчених, насамперед американський лінгвіст С.Томпсон та її учні, спробували застосувати методи аналізу побутового діалогу у власне лінгвістичних дослідженнях. У цих роботах досліджувалися у дискурсивній перспективі такі традиційні проблеми англійської граматики, як властивості прикметника, залежні предикації, предикатні імена. У книзі С.Форд Граматика у взаємодії(1993) досліджуються принципи вживання обставинних придаткових – насамперед тимчасових, умовних та причинних – у розмові. Форд протиставляє розташування придаткових перед основним пропозицією і після нього, причому у разі відрізняється безперервна і завершальна інтонація у головному реченні. Маючи методологію аналізу побутового діалогу, Форд пояснює функціональні різницю між цими трьома типами. Зокрема, препозитивні (які стоять перед головним) придаткові виконують функцію структурування дискурсу, а постпозитивні мають вужчу область дії, яка поширюється головне пропозицію. Форд також пропонує пояснення для нерівномірного розподілу семантично різних придаткових позицій щодо головної пропозиції. Так, причинні придаткові ніколи не бувають у препозиції, а умовні опиняються у препозиції більш ніж у половині випадків.

Вивчення інформаційного потоку.

Ця загальноприйнята назва пов'язана головним чином з ім'ям американського лінгвіста У.Чейфа. Ще в 1976 Чейф опублікував статтю про категорії даного, певного, підлягаючого, теми/топіка та ін., в якій ці поняття були переосмислені в когнітивних термінах, у зв'язку зі структурами людської свідомості та пам'яті. У колективній монографії 1980 Розповіді про груші. Когнітивні,культурні та мовні аспекти породження оповіданняописувалося проведене під керівництвом Чейфа дослідження, у якому методологію теоретичної лінгвістики було включено елементи психологічного експерименту. Автори демонстрували випробовуваним спеціально знятий невеликий фільм (про хлопчика, який збирає груші), а потім записували та транскрибували їх перекази цього фільму. Експеримент варіювався з випробуваними різного віку, з носіями різних мов та з різними часовими інтервалами між переглядом фільму та записом переказу. Аналіз всього різноманіття отриманих матеріалів дозволив зробити безліч висновків про дискурсивні процеси, зокрема про динаміку свідомості того, що говорить у часі, про мовні кореляти рухомих «фокусів свідомості», про культурні відмінності між носіями різних мов щодо вибору релевантної інформації та побудови дискурсу, про когнітивні мотивації синтаксичних виборів – таких, як вживання займенників, іменних груп, вибір підлягає. Остання за часом книга Чейфа Дискурс,свідомість та час. Поточний та відсторонений свідомий досвід при мовленні та листіпідсумовує результати попередніх досліджень. Ця робота Чейфа ґрунтується на дуже великому емпіричному матеріалі – корпусі розмовної англійської мови.

Центральний феномен, що контролює використання мови, - це, за Чейфом, свідомість (англ. consciousness; інші дослідники для позначення того ж самого феномену використовують такі технічні терміни, як оперативна або активна пам'ять, центральний процесор, буфер і т.д.). Свідомість, згідно з Чейфом, за своєю природою фокусується у кожний момент на якомусь фрагменті світу, і цей фокус постійно переміщається. Сфокусованість свідомості на деякій інформації означає, що ця інформація активована. Чейф дотримується тричленної класифікації станів активації: активна інформація, напівактивна та інактивна. Напівактивною є інформація, яка нещодавно вийшла з активного стану або якимось чином пов'язана з інформацією, що є активною в даний момент. За підсумками цих понять визначається трійка «це – доступне – нове». Це тричленне протиставлення має низку відбитків у мові. Так, референти, мають статус «дане», зазвичай позначаються слабоакцентированными займенниками чи банкрутом, а мають статус «доступне» чи «нове» – ударними повними іменними групами.

Фундаментальне емпіричне спостереження Чейфа у тому, що усний дискурс породжується як плавний потік, а поштовхами, квантами. Ці кванти, найчастіше можна порівняти за обсягом з однією предикацією, називаються інтонаційними одиницями (ІЕ). Кожна ІЕ відображає поточний фокус свідомості, а паузи або інші просодичні межі між ІЄ відповідають переходам свідомості того, що говорить від одного фокусу до іншого. Середня довжина ІЕ для англійської мови – 4 слова. Прототипова ІЕ, що збігається з клаузою, таким чином вербалізує подію або стан. Поряд з прототиповими ІЕ досить часті і маргінальні види ІЕ - незавершені, помилкові початку, накладання промови двох або більше співрозмовників і т.д.

У роботі Чейфа міститься ціла низка відкриттів, що проливають нове світло на структуру людського дискурсу. По-перше, Чейф сформульовано обмеження «один елемент нової інформації в ІЕ». Відповідно до цього обмеження в ІЕ зазвичай міститься не більше і не менше, ніж один новий референт або одна подія. Когнітивна причина такого обмеження – неможливість активації (переведення з інактивного стану до активного) більше одного елемента інформації в рамках одного фокусу свідомості. Дане узагальнення може претендувати на статус одного з найважливіших результатів, отриманих у дискурсивному аналізі. Ще одне цікаве узагальнення, що формулюється Чейфом, стосується питання про те, який референт вибирає як підлягає. Чейф припускає, що таким вибирається так звана «легка» інформація, яка поєднує це (у 81% випадків у використаній текстовій вибірці), доступне (у 16% випадків) і несуттєве нове.

Серед вихідних понять концепції Чейфа немає поняття пропозиції. У межах усного дискурсу – основний вид використання мови – статус цього поняття неочевидний. Пропозиція традиційно вважається настільки базисним феноменом лише через гіпертрофовану роль письмової формимови у лінгвістиці. У усній мові безсумнівні лише такі складові, як дискурс та ІЕ, а пропозиція – це щось проміжне. Чейф висловив здогад, що пропозиція – це, з когнітивної погляду, «суперфокус свідомості», тобто. обсяг інформації, що перевищує звичайний фокус свідомості (останній, нагадаємо, відповідає одній ІЕ), є максимальним обсягом інформації, доступним одночасного утримання у свідомості людини, і здатним містити більше однієї нової ідеї. Суперфокуси свідомості та пропозиції виникли в результаті еволюційного розвитку розумових здібностей людини (на відміну від звичайного фокусу свідомості, що задано нейропсихологічними властивостями людського мозку). У процесі породження дискурсу людина подумки переглядає, сканує поточний суперфокус і розбиває його на окремі фокуси, порівняні з обсягом свідомості. Характерна інтонація кінця речення має місце тоді, коли закінчується процес такого сканування.

Ще один важливий елемент у концепції Чейфу – поняття топіка. Топік по Чейфу (існують інші розуміння цього терміна) – це комплекс взаємозалежних ідей (референтів, подій, станів), що у напівактивному свідомості. Простіше кажучи, до топіка дискурсу відноситься все те, про що йдеться в цьому дискурсі, але не всі елементи топіка активні в кожний момент дискурсу. Такий підхід до поняття топіка дозволяє пояснити феномен цілісності дискурсу. Чейф розглядає кілька процедур розвитку топіка – головним чином, діалогічну та наративну, а також усічені та другорядні топики. На мовному рівні топіки задають фрагменти дискурсу, значно більші, ніж ІЕ, – а саме епізоди. Пропозиції є проміжними складовими між цими двома рівнями.

Когнітивна функціональна граматика.

Явлення інформаційного потоку досліджуються також у роботах американського когнітивного лінгвіста Р. Томліна. Томлін досліджує класичні «інформаційні» категорії, насамперед тему (топік) та дане/нове. Він пропонує радикально перевизначити ці теоретично неясні поняття у когнітивних термінах, спираючись на факти, незалежно встановлені у когнітивній психології. Зокрема, Томлін пропонує замінити поняття теми (топіка) на фокусну увагу, а поняття цього на активоване у пам'яті (що аналогічно гіпотезі Чейфа). Експериментально маніпулюючи станами уваги та пам'яті того, хто говорить, можна перевірити, як когнітивні характеристики реалізуються в граматичній структурі. В одній із робіт Томлін описує витончену експериментальну методику, яка була створена для з'ясування когнітивних основ граматичних виборів, що здійснюються говорящим. Томлін створив мультфільм, що складається із серії епізодів, у кожному з яких дві риби пливуть назустріч один одному, а потім одна з них з'їдає іншу. Випробувані, що описують (англійською та низкою інших мов) акт з'їдання в реальному часі, послідовно трактують рибу, на якій експериментатор фокусує їх увагу, як підлягає використаної ними пропозиції, причому запорука відповідного предикату виявляється активною або пасивною в залежності від того, чи була ця риба агенсом або пацієнсом в акті з'їдання (тобто з'їдала вона іншу рибу або була нею з'їдена). В іншій роботі описується експериментальне маніпулювання активною пам'яттю того, хто говорить, будує дискурс китайською мовою. Референти, які випробовуваний вважає активованими для адресата, кодуються займенниковими іменними групами, а ті, що не активовані – повними іменними групами. У серії останніх робіт Томлін заявив про більш широку дослідницьку програму, яку він називає когнітивною функціональною граматикою. Її компоненти – модель представлення подій та їх відображення на мовну структуру, модель когнітивної системи мовця та методологія експериментальної верифікації каузальних зв'язків між когнітивними та мовними явищами.

Дослідження дискурсу у русистиці.

У русистиці дискурсивні явища (хоч і без застосування даної термінології) активно досліджувалися в 1970-1980-ті роки в рамках проекту Інституту російської мови Академії наук з вивчення російської розмовної мови (Є.А.Земська та група її співавторів), а також деякими іншими дослідниками (Б.М.Гаспаров, О.А.Лаптєва, О.Б.Сіротініна). Було записано і затранскрибовано великий масив усних діалогів і монологів, які потім зазнали детального дослідження. У цьому проекті розмовна мова розглядалася на тлі більш звичного для лінгвістичного аналізу письмової мови(точніше, кодифікованої літературної мови). На російському матеріалі Земська та її співавтори відкрили та описали багато особливостей розмовної мови – такі, як її творчий характер (у тому числі у словотворі) та одночасно клішованість, зв'язок з конситуацією, активне використання просодії та жестів. Вперше було описано багато принципово важливих явищ усної російської мови – наприклад, тенденція до розміщення рематичних компонентів початку синтагми. Є.Н.Ширяєвим було проведено зіставлення усного діалогу та монологу (оповідального). О.А.Лаптєва вказала на дискретність мовлення, її породження у вигляді послідовності сегментів, а також на незастосовність стандартного поняття пропозиції до мовлення.

МЕТОДИ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Методи, що використовуються різними школами дискурсивного аналізу, дуже різноманітні. Зокрема, аналіз побутового діалогу та роботи Чейфа спираються на природний дискурсивний матеріал. При цьому в аналізі побутового діалогу узагальнення добуваються шляхом виявлення повторюваних моделей, а Чейф віддає пріоритет методу інтроспекції. У роботах Томліна емпіричний матеріал складається не з природних, а з експериментальних даних, а обробка матеріалу включає стандартне для когнітивної психології використання статистичних тестів. Особливе коло методологічних питань пов'язані з транскрибуванням усного дискурсу. Будь-яка спроба об'єктивної письмової фіксації (транскрибування) усної мови змушує вирішувати безліч складних інтерпретаційних та технічних проблем, невідомих лінгвістам, які вивчають виключно письмові тексти. Фахівці з дискурсу давно зрозуміли, що при фіксації мовлення важливі не тільки слова, а й безліч інших обставин – паузи, просодія, сміх, накладення реплік, незакінченість реплік тощо. Без цих деталей осмислений аналіз усного дискурсу просто неможливий. При цьому розробка послідовних методів транскрипції та вибір розумного рівня деталізації є надзвичайно складними проблемами. Тому нині принципи транскрибування усного дискурсу є чи не цілого наукового напрями (роботи групи Е.А.Земської, Дж.Дюбуа та її співавторів, Дж.Гамперса та інших.). Ще одне важливе методологічне нововведення останніх років – все активніше використання корпусів текстів у дискурсивному аналізі. У світі існує ціла низка комп'ютерних корпусів, що налічують мільйони слововжитків, які можуть застосовуватися для перевірки висунутих гіпотез. Більшість цих корпусів пов'язані з англійською мовою, але є корпуси і деякими іншими мовами.

МІСЦЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Починаючи з 1970-х років і особливо у 1980–1990-ті роки дослідження дискурсу стали важливою частиною комп'ютерної лінгвістики, і нині будь-яка конференція з комп'ютерної лінгвістики обов'язково включає секцію з дискурсивних досліджень. До відомих фахівців у цій галузі ставляться Б.Грос, К.Сайднер, Дж.Хіршберг, Дж.Хоббс, Е.Хові, Д.Румелхарт, К.Мак'юїн та ін. Деякі важливі ідеї дискурсивного аналізу були сформульовані в комп'ютерній лінгвістиці навряд чи не раніше, ніж у теоретичній. Так, ще в середині 1970-х років Б.Грос запровадила поняття фокусування, яке пізніше вплинуло на когнітивні дослідження у сфері референції. З кінця 1970-х років вивчення дискурсивних процесів велося також у низці вітчизняних наукових центрів, які займалися проблемами штучного інтелекту та автоматичної обробки природної мови.

Формальна лінгвістика загалом дуже активно цікавиться проблемами дискурсу. Частково це пов'язано з об'єктивною складністю формалізації дискурсивних процесів, частково з хомскіанським постулатом про центральність синтаксису. Проте деякі формальні лінгвісти намагаються запровадити елементи дискурсивних понять до арсеналу генеративної граматики (це стосується питань референції та темо-рематичної структури, наприклад, у роботах Т.Райнхарт). У формальній семантиці існують кілька напрямків, які оголошують дискурс сферою свого інтересу. Зокрема, це стосується теорії репрезентації дискурсу німецького логіка Х.Кампа, що досліджує насамперед мовну квантифікацію та тимчасові категорії.

Нині дискурсивний аналіз цілком інституціоналізувався як особливий (хоч і міждисциплінарний) науковий напрямок. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу – Text та Discourse Processes. Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У.Чейф, С.Томпсон, М.Мітун, Дж.Дюбуа, П.Кленсі, С.Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегона в Юджині (там працюють Т.Гівон, Р.Томлін, Д.Пейн, Т.Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого – Д. Шифрин). У Європі слід зазначити Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк.

Андрій Кібрик, Павло Паршин

Література:

Ільїн І.П. Словник термінів французького структуралізму. - У СБ: Структуралізм: «за» і «проти». М., 1975
Земська Є.А., Китайгородська М.В., Ширяєв О.М. Російська розмовна мова. М., 1981
Откупщикова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. Л., 1982
Ван Дейк Т.О. Мова,пізнання,комунікація. М., 1989
Арутюнова Н.Д. Дискурс. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Баранов А.М., Плунгян В.А., Рахіліна Є.В., Кодзасов С.В. Путівник з дискурсивних слів російської мови. М., 1993
Фуко М. Археологія знання. Київ, 1996
Кібрик А.А., Плунгян В.А. Функціоналізм. - У сб: Фундаментальні напрямки сучасної американської лінгвістики. За ред. А.А.Кібрика, І.М.Кобозєвої та І.А.Секеріної. М., 1997
Дискурсивні слова російської мови, За ред. К.Кисельової та Д.Пайара. М., 1998
Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу. М., 1999



Серед деяких мовознавців існує думка, що на рівні дискурсу, тобто. вище пропозиції, відсутня якась була лінгвістична (структурна) організація. Можливо, що ці вчені, за словами М. Стабза, просто не шукали в дискурсі ознак такої організації. Якщо прийняти цю точку зору, доведеться визнати, що будь-яка усна розмова, будь-яка розмова складаються з безладної сукупності пропозицій. Однак усі нормальні носії мови інтуїтивно, а часом і усвідомлено (наприклад, у процесі навчання або аналізу) визначають чудову властивість дискурсу, що полягає в тому, що далеко не будь-яке висловлювання можна помістити після якогось іншого висловлювання [хоча б часткове підтвердження цього - Макарів 1992; порівн.: Макарів 1990b; Шахнарович 1991]. Отже, існує певний порядок комунікативних ходів у діалозі, структура обмінівмовними процесами.

У дискусії про конверсаційну структуру, що розгорілася [див.: Searle e. a. 1992] можна було зустріти часом прямо протилежні судження. З одного боку, існування соціокультурно ідентифікованих типів дискурсу та відчуттів з приводу їхньої структури дозволяють говорити про структурність розмов, оповідань, уроків тощо, хоча б тому, що в них можна виділити початок, середину і кінець, нехай це й не так. чітка структурність порівняно з нижчими рівнями мови: «It is perfectly plausible that languages ​​are tightly patterned at the low levels of phonology, morphology and syntax, and that discourse is more loosely constructed. Несправедливість, це необов'язково, що menus, stories і conversations мають починання, middles and ends, і це є already a structural claim» .

З іншого боку, ця заявка про структурність дискурсу була просто висміяна Дж. Серлем простою аналогією з кухлем пива, у якої теж є початок, середина і кінець: « a glass of beer» . Хоча з такими аргументами погодитися важко: аргументів, зокрема досвідчених, на користь існування структури дискурсу набагато більше.

Багато в чому ці розбіжності викликані зосередженістю низки вчених на дослідженні структури форм повсякденного мовного спілкування. (Conversation)- найменш структурованого з усіх типів дискурсу. Але розмова - це лише окремий випадок дискурсу, про що ми домовилися у третій

розділі. Ось у чому полягають відмінності розмови від найбільш структурованих типів дискурсу, включаючи ритуалізовані, інституційні [урок, засідання суду чи телеінтерв'ю - див.: Jucker 1992: 85]:

Таблиця 8. Дискурс: процес чи структура?

Структура дискурсу
Серед лінгвістів поширена думка, що на рівні дискурсу відсутня структурна організація.
на початковому етапірозвитку теорії - зосередженість на дослідженні повсякденного побутового мовного спілкування (найменше структурованого з усіх типів дискурсу).
Але розмова – лише окремий випадок дискурсу.
Здатність індивідів, що говорять, розрізняти правильні/неправильні мовні форми і послідовності підтверджується актами корекції помилок у спілкуванні. Граматичність, доречність, прийнятність та сполучуваність елементів мовних виразів один з одним та контекстом закладені у когнітивну базу мовної особистості.
Зв'язність – найважливіша з особливостей дискурсу.
Необхідно звертатися до синтагматичного виміру дискурсу, лінійного розвитку мови. Це проявляється у передбачуваності можливих шляхівпродовження дискурсу: Попередній, лівий елемент у послідовності мовних виразів обумовлює набір можливих варіантівнаступного його елемента.
Багато дослідників порівнюють дискурс із шаховою грою, правила якої схожі з правилами формальної граматики. Кожен гравець, залишаючись у межах правил, веде свою стратегічну гру. Аналогічно й у мовленні говорять використовують більш менш передбачувані ходи задля досягнення власних стратегічних цілей. У мові, як й у шахах, кількість варіантів велике, але теоретично обчислимо і можна назвати найбільш стабільні, викликають стійкі когнітивні реакції у комунікативної структурі.
Дискурс має якість самоорганізації:
Як письмових текстів, так усного мовлення цілком нормальним виявляється погляд із боку – тобто. дискурс з приводу самого дискурсу (метакомунікативні ходи, коментують, що орієнтують та змінюють хід спілкування або виділяють його структурні фази).
2. Одиниці структури дискурсу.
- комунікативний хід;
- репліковий крок;
- інтеракційні одиниці (обмін, трансакція, мовна подія, обмін комунікативних ролей, комунікативна стратегія).
Під одиницями дискурс-аналізу маються на увазі одиниці аналізу мовного спілкування, а чи не одиниці системи мови. Вони не входять до ієрархічних відносин.
Комунікативний перебіг.
Мовний акт у дискурсі, що став традиційним, зазнав переосмислення. Вчені у пошуках альтернативного варіанта розробили цілу низку визначень іншого характеру (Комунікативний хід).
- може бути мовним і немовним;
- це функціонально-структурна одиниця;
- Не завжди збігається з мовним актом: іноді він реалізується з допомогою послідовності мовних актів.
Види комунікативного ходу:
Ініціюючі; Продовжують; Підтримуючі; Обрамляючі; Закривають; У відповідь; Фокусуючі; Метакомунікативні та ін.
Мовний акт сам собою не виконує дискурсивної функції. Ілокутивна функція мовного акту неспроможна відбити всього різноманіття завдань, які промовець вирішує у вигляді висловлювання у конкретному епізоді спілкування. І повна актуалізація мовного акта здійснюється у дискурсі як комунікативний хід: коли ми про щось просимо, стверджуємо тощо. ми розвиваємо тим самим діалог, кінцева мета якого не дорівнює сумі іллокутивної та перлокутивної складових мовного акту.
Репліковий крок.
Репліковий крок – фрагмент дискурсу одного мовця, відмежований мовою інших. Він може бути:
За структурою – простим/складним (що включає один комунікативний хід або більше);
За спрямованістю – прогресивним/ініціюючим (регресивним)/реагуючим/реактивним.
Репліковий крок та комунікативний хід – одиниці різної природи, тому вони не вступають у системні чи ієрархічні відносини.
Критерієм для виділення реплікового кроку служить обмін комунікативними ролями, або, простіше кажучи, той момент, коли припиняє говорити один, і починає говорити інший. Проте реплікові кроки який завжди легко виділити, оскільки поширені випадки одночасного говоріння, перебивання тощо.
Інтеракційні одиниці дискурсу (обмін, трансакція, мовна подія).
Обміни комунікативними ролями поділяються на прості (двокомпонентні обміни на кшталт питання-відповідь, прохання-обіцяння, привітання-вітання тощо) і складні (типові структури, що об'єднують кілька реплік, наприклад питання-відповідь-підтвердження та питання-перепитування-уточнювальне -відповідь).
Трансакція – одиниця сегментації спілкування (можна порівняти з абзацом).
Мовленнєва подія – наймасштабніший і легко ідентифікований структурний сегмент мовного спілкування, одиниця макрорівня дискурсу. Приклад: допит у залі суду, ділова нарада, відповідь на уроці у школі, бесіда лікаря та пацієнта тощо.
Одиниці структури дискурсу можна представити у вигляді наступної схеми:
Мовний акт => комунікативний хід // Репліковий крок => обмін => трансакція => Мовна подія. (Слід пам'ятати, що ці стрілки не означають простого механічного включення одиниці, розташованої зліва, в ту, що слідує праворуч)

Одна з найбільш очевидних властивостей газетних і теленовин, яка ігнорувалась як у традиційних, так і порівняно недавніх дослідженнях ЗМІ, полягає в тому, що вони – особливий вид дискурсу.

«Дискурс» у широкому значенні слова розуміють як «мова у вживанні», складне єдність мовної форми, значення і дії, що знаходить своє вираження в комунікативної подіїабо комунікативний акт.Перевага такого розуміння в тому, що дискурс, не руйнуючи інтуїтивні чи лінгвістичні підходи до його розуміння, не обмежується рамками конкретного мовного висловлювання, тобто рамками тексту чи діалогу, а розширює їх до рівня кореляцій із зовнішнім світом.

При визначенні значення дискурсу необхідно враховувати значення, доступні всім учасників комунікації, що передбачає як знання мови та загальний тезаурус, а й знання світу, збігаються чи, по крайнього заходу, поділяються і зрозумілі установки та уявлення інших людей. Найкращою ілюстрацією є література, у межах якої творці художніх текстів надають їм певну форму, наповнюючи її певним змістом, тобто набором значень, адресованих читачеві, які імовірно йому зрозумілі, з метою викликати відгук, як це відбувається у розмові, розмові обличчям до особі (у разі міжособистісної комунікації); іншими словами, у разі письмової комунікації письменники та читачі беруть участь у процесі соціокультурної взаємодії. У разі масової комунікації працює та сама схема: новини як результат когнітивної та соціальної діяльностіз виробництва текстів та його значень, орієнтованих читачів і телеглядачів, розуміються останніми (знаходять відгук) у результаті інтерпретації, основу якої лежить попередній досвід спілкування зі ЗМІ.

Домінуюча роль соціально-психологічних підходів до вивчення засобів масової комунікації означала концентрацію уваги переважно на економічних, політичних, соціальних чи психологічних аспектахобробки текстів новин, дозволяючи виявляти основні чинники, задіяні у процесі виробництва новин та у процесі використання чи впливу цих повідомлень. Однак у цих дослідженнях саме повідомлення розглядалося лише остільки, оскільки він інформує про перелічені вище чинники, які у різних контекстах його вживання. Контент-аналіз повідомлень (як традиційний, що веде своє походження від робіт Г. Лассуела та Б. Берельсона, так і більш витончений, порівняно недавно виник) був орієнтований на методологічно адекватний опис окремих властивостей текстів ЗМІ з основною метою – виявити особливості відповідних контекстів. Результативність такого підходу визначалася скоріше формально-логічно – обґрунтованістю використовуваних категорій та валідністю статистичної обробки результатів, ніж змістовно, залишаючи поза розглядом систематичний аналіз, спрямований на розуміння ролісамих текстів масової комунікації та його структури (будови) сприйняття їх аудиторією.

Особливого значення для аналізу структур медіа-текстів мають роботи голландського дослідника Тійна Ван Дейка, який активно працює в цій галузі з 80-х років. XX ст. Ґрунтуючись на результатах досліджень дискурсу, Ван Дейк запропонував новаторський підхід до вивчення текстів повідомлень масової комунікації, спрямований на вивчення суті процесу масової комунікації, а саме самих мовних повідомлень. При цьому мовленнєві повідомлення вже не аналізуються лише в термінах, що піддаються спостереженню та статистичній обробці, емпірично виявляються змінних, що співвідносяться з властивостями джерела новин або умов їх виробництва, з одного боку, і характеристиками споживачів і впливу, що на них надається – з іншого, тобто .в рамках традиційного контент-аналізу. Усі види текстів масової комунікації (тексти новин особливо) вимагають вивчення їх самих як особливого типумовного вживання та особливого типу текстів, що належать до специфічної соціокультурної діяльності.

Це означає аналіз текстів масової комунікації з погляду їхньої власної структурної організації, що по-різному виявляється на різних рівнях опису. Подібний аналіз структур тексту не обмежується лінгвістичним описом фонологічних, морфологічних, синтаксичних чи семантичних структур ізольованих слів, словосполучень чи речень, як це прийнято у структурній або лінгвістиці, що породжує. Тексти характеризуються більш складними, що належать до вищого рівня властивостями (такими як відносини зв'язків між пропозиціями, загальна тематична структура, схематична організація) та рядом стилістичних та риторичних параметрів. Тексти масової комунікації – у письмовому чи усному вигляді, у формі монологу чи діалогу – постають у вигляді їх комплексу спільної організаціїта специфічних властивостей. Цей підхід дає можливість опису структури та функцій частин газетних статей, наприклад заголовків та введень (leads) у повідомленнях, так само як і стилістичних особливостей, що використовуються творцями для різних структур усередині самого тексту, дозволяючи показати зв'язки та особливості лінійної (формальної) та тематичної ( змістовної) організації таких текстів. Так само тексти інтерв'ю чи розмов зі знаменитостями, т. е. тексти, є однією з форм діалогічної взаємодії у сфері масової комунікації, можуть з урахуванням такого підходу досліджуватися з погляду зміни у яких ролей розмовляючих, використання ними різних стратегій, особливостей вибудовування на цій основі лінійної впорядкованості.

Вивчення дискурсу не обмежується експліцитним описом структур самих собою. Результати досліджень дискурсу в галузі таких різних дисциплін, як теорія мовної комунікації, когнітивна психологія, соціальна психологія, мікросоціологія та етнографія, показали, що дискурс не є ізольованою текстовою чи діалогічною структурою. Скоріше, це складний комунікативний феномен, що включає соціальний контекст, що дозволяє отримати уявлення як про учасників комунікації та їх характеристики, так і про процеси виробництва та сприйняття повідомлення. Хоча ґрунтовний аналіз структур тексту важливий сам по собі, головним результатом його застосування є можливості розширеного розуміння контекстуальної перспективи дискурсу, що відкриваються ним, особливо значущою в дослідженні текстів масової комунікації. Інакше висловлюючись, спрямований таким чином дискурсний аналіз може призвести до нового розуміння самих процесів виробництва та використання повідомлень, які по праву вважаються найбільш значущим елементом наймасовішої комунікації (та її вивчення). Справжня інновативність цього підходу полягає у можливості експліцитного співвіднесення більшості факторів та умов виробництва текстівмасової комунікації – від економічних умов до соціальних та інституційних процедур випуску текстів новин – з характеристиками структурцих текстів. Застосування так зрозумілого дискурс-аналізу розширює можливості вивчення та інтерпретації процесів сприйняття (розуміння, запам'ятовування) та відтворення інформації, що міститься в текстах новин, які тепер можна вивчати з позицій їхньої обумовленості текстуальними та контекстуальними (когнітивними, соціальними) особливостями комунікації.

Приступаючи до дослідження структури новин як особливого виглядусоціального дискурсу,характерний надзвичайно великою кількістю зв'язків та опосередковань, Ван Дейк виділяє кілька рівнів дослідження.

1 . Семантичнийрівень дискурс-аналізу як послідовності речень дає можливість вивчати співвіднесені один з одним інтерпретації – значення чи референція слів, функцією яких, закріплених за попередніми реченнями, виступають наступні несамостійні чи самостійні речення. Цей аспект дискурсу часто описують з погляду локальної чи послідовної зв'язності (когерентності). У спрощеному вигляді основне правило семантичної зв'язності полягає в тому, що пропозиція А пов'язана з пропозицією, якщо А відноситься до ситуації або події, яка є можливою (ймовірною, необхідною) умовою існування ситуації або події, до якої відноситься (або навпаки). Правило семантичної зв'язності можна простіше: текст є семантично зв'язковим, якщо він описує можливу послідовність подій (дій, ситуацій). Отже, семантична зв'язність залежить від наших знань та суджень про те, що можливо у цьому світі.

Це означає необхідність когнітивного та соціального аналізу знань носіїв мови в рамках певної культури, вивчення того, як вони використовують ці знання у процесі інтерпретації дискурсу взагалі та у встановленні зв'язності тексту зокрема. Аналіз показав, що такі знання повинні бути ефективно організовані в особливі кластери, так звані сценарії, що містять усю загальнодоступну в цій культурі інформацію про конкретне стереотипномуваріанті будь-якого явища. (У людей існують однакові сценарії для таких форм поведінки, як здійснення покупок у супермаркетах, прийом гостей у день народження або вихід на демонстрацію тощо)

Як і будь-який інший вид дискурсу, повідомлення ЗМІ значною мірою покладаються на загальнодоступні знання та судження у зв'язному та всьому зрозумілому зображенні тих подій, які вимагають організації знань у формі сценаріїв (про громадянську війну, про терористичний акт, про політичний мітинг, про голосування або про революцію).

Ці політичні сценарії визначають і групові соціальні установки,оскільки включають думки та судження, що ґрунтуються на оцінці подій певними соціальними групами. З цього випливає, що наше суб'єктивне уявлення про семантичну зв'язність газетного повідомлення може визначатися тим, чи маємо ми відповідний сценарій або соціальну установку, що має особливе значення для розуміння та оцінки причин чи підстав будь-яких дій чи подій. За такого концептуального підходу нам легше вивчати різні за ідеологічною орієнтацією способи використання сценаріїв чи установок у процесі повідомлення новин.

2. Наступний рівень дискурсивного аналізу повідомлень масової комунікації, виділений Ван Дейком – це семантична макроструктура,яка фіксує загальні теми(Топіки) тексту і одночасно характеризує те, що можна було б назвати загальною зв'язністю (когерентністю) тексту, як його загальний або основний зміст. Макроструктури виводяться із значень речень (пропозицій) тексту за правилами теорії (наприклад, лінгвістичною) за допомогою операцій селекції, узагальнення та конструювання. У когнітивній теорії обробки дискурсу ці правила діють не завжди надійні, але ефективні макростратегії, які дають можливість читачам отримувати топік тексту з послідовності речень. Ця процедура значною мірою залежить від нашого знання про світ (від сценаріїв).

Макроструктури та когнітивні операції, в яких ці макроструктури використовуються, є визначальними у процесах як виробництва текстів новин – у роботі кореспондентів та редакторів, так і у процесах сприйняття, накопичення, запам'ятовування та подальшого відтворення інформації споживачами. Використання можливостей макроструктурування пояснює, як газетчики (newsmakers) звично, день у день підсумовують величезну кількість текстів-джерел (повідомлення інших ЗМІ – телеграфні повідомлення, інтерв'ю, звіти, матеріали прес-конференцій), що лежать в основі виробництва будь-якого окремого газетного повідомлення . Теорія макроструктур дає можливість досліджувати особливі характеристики заголовків та введень (leads), у яких суб'єктивноузагальнюється решта повідомлення. І, насамкінець, саме виділення макроструктур робить зрозумілим, чому у пам'яті читачів утримуються лише основні топіки, т. е. вищі рівні макроструктури газетного повідомлення.

3. Організація загального значеннятексту як цілого задається схематичною суперструктурою -набором характерних категорій, порядок прямування яких визначається специфічними кожної культури правилами чи стратегіями. Так, у європейській культурі, як показує Ван Дейк, панує одна наративна схема, в якій представлені такі категорії: Короткий зміст, Обстановка (Setting), Спрямованість, Ускладнення, Розв'язка, Оцінка та Код. Якщо жодна з цих обов'язкових категорій відсутня, адресат може зробити висновок, що розповідь не закінчено, позбавлений сенсу чи це взагалі розповідь. Багато часто використовувані типи дискурсу також демонструють властиву їм суперструктуру, що полегшує як процес виробництва, а й сприйняття тексту: якщо ми знаємо чи здогадуємося, що текст, який має бути сприйняти, – розповідь, відбувається активізація наявних ми як носіїв конкретної культури конвенційних знань про схему оповідання.

Без використання макроструктур і суперструктур нам довелося б інтерпретувати текст і виявляти його зв'язність лише на мікрорівні, а побудова структур вищого рівнябуло б можливо стосовно лише до окремо взятого тексту, що, як показали експериментальні дослідження, здійснити дуже нелегко, якщо взагалі можливо. Звідси випливає визначальне значення глобальних структур, що відбивають і тематичний зміст, і схематичну форму тексту, як для теоретичного аналізу, але й реальних процесів виробництва та розуміння нарративного тексту.

Газетні повідомлення щоденно публікують тисячами. Згідно з певними жорсткими обмеженнями, що накладаються професійною практикою, складом готівкових співробітників, періодом часу, граничним терміном подачі матеріалу, ці газетні повідомлення повинні бути організовані на основі технологічно виробленої схеми – схеми новин, відповідно до якої певні частини тексту мають виконувати особливі конвенційні функції, які розглядаються як обов'язкові елементи формальної організації тексту. Загальновідома категорія Короткого змісту, Складена відповідно з Заголовка та Введення. Корпус тексту демонструє також різні схематичні категорії-функції, що включають головну подію, фон, контекст, історію, вербальні реакції або коментарі, кожна з яких при подальшому аналізі може бути розчленована на дрібніші категорії. Наприклад, категорія Коментарів може бути розділена на Оцінку та Перспективи, де кореспондент або редактор можуть дати оцінку подіям-новинам. Журналісти, слідуючи рутинним професійним практикам, звикли підверстувати до тексту інформацію, яка б відповідала даним категоріям, наприклад, вони прагнуть знайти передумови (або описати фон) подій, що відбулися. Таким чином, структури новин як формальні конвенційні схеми легко можуть бути співвіднесені з практикою виробництва текстів новин або виведені на її основі.

Специфічною властивістю повідомлень-новин є те, що і макроструктури (топіки) та схема новин, яка організує їх, не представлені в тексті у вигляді безперервної послідовності: вони дискретні, з'являються епізодично, частинами. Вершина макроструктури такого тексту новин зазвичай дається на початку, тобто першому місці; потім слідує Заголовок (макропропозиція вищого рівня), потім Введення (вершина макроструктури), потім послідовно йдуть макропропозиції. нижчих рівнівповідомлення, що включають деталі змісту та менш важливі категорії схеми (наприклад, Історію або Коментарі), розташовані в самому кінці. Для читача важливо, що, як правило, початок тексту є найбільш важливою інформацією. Безумовно, це дуже успішна і дуже ефективна стратегія організації тексту, яка припускає до того ж стилістичне варіювання у статтях різних авторів чи газет.

Очевидним є суттєвий зв'язок між структурою текстів новин та стратегією їх виробництва, з одного боку, та використанням цих повідомлень у контексті ЗМІ – з іншого. Це вірно і для газетних повідомлень, і для теленовин, які передають здебільшого, як правило, лише верхні рівні макроструктур газетних повідомлень, що дозволяє розглядати телевізійні новини як підсумовування чи резюме газетних текстів.

Отже, макроструктури виводяться з тексту або приписуються йому на основі наших знань і переконань, а тому ці структури, природно, схильні до індивідуального варіювання. Інформація, яка є важливою для однієї людини або групи людей, не може бути такою для інших. Це відкриває простір для тематично і схематично тенденційного переструктурування тексту, наприклад, коли менш важливу інформацію поміщають у Заголовку або Введення або коли важливу інформацію поміщають наприкінці повідомлення, або опускають.

Співвіднесення текстів новин із соціальними макроструктурами взагалі, і з громадськими інститутами з виробництва новин – ЗМІ зокрема, потребує вироблення особливої ​​теоретичної стратегії, за допомогою якої можна було б дослідити почергово різні рівні. Наприклад, прямий зв'язок між історією чи світовою економікою, з одного боку, та різними варіантами стилістичного вибору в текстах новин – з іншого, малоймовірний. Навіть тісніші зв'язки, які існують між способами інституційної організації або соціо-ідеологічними установками та формою повідомлення або його стилем, вимагають аналізу кількох проміжних стадій. Однак це велике і дуже важливе завдання. Її рішення – це поки що лише перспектива.

З книги Загальна соціологія автора Горбунова Марина Юріївна

49. Громадська думка та соціальні стереотипи як результати масової комунікації Соціальний стереотип – це спрощений образ соціальних об'єктів чи подій, що має значну стійкість. Стійкість стереотипів може бути пов'язана із відтворенням

З книги Повсякденне життя Сполучених Штатів в епоху процвітання та «сухого закону» автора Каспі Андре

З книги Лексикон нонкласики. Художньо-естетична культура ХХ століття. автора Колектив авторів

Мас-медіа (засоби масової комунікації) Технології та інститути, через які централізовано поширюється інформація та інші форми символічної комунікації великим, гетерогенним та географічно розсіяним аудиторіям; одна із суттєвих форм

З книги Соціальні комунікації автора Адам'янц Тамара Завенівна

§ 11. Критерії соціальної ефективності засобів масової комунікації (СМЯ) Уявлення про оптимальну модель масової комунікації тісно пов'язане з поняттям ефективності функціонування друку, радіо, телебачення, а також СМЯ в Інтернеті. Необхідність визначення

З книги Відкритий науковий семінар: Феномен людини в його еволюції та динаміці. 2005-2011 автора Хоружій Сергій Сергійович

07.10.09 Касаткіна Т.А. Достоєвський: структура образу – структура людини – структура життєвої ситуації Хоружій С.С.: Сьогодні у нас доповідь Тетяни Олександрівни Касаткіної з антропології Достоєвського. І я повинен сказати як малого попередження, що я особливе

З книги Безіменні спільноти автора Петровська Олена Володимирівна

Утопічне в масовій культурі Для зручності розгляду предмета дозволю собі від початку ввести різницю між утопічним свідомістю і утопічним у сенсі. Якщо скористатися визначенням, запропонованим відомим дослідником утопії Едуардом

З книги Культурологічна експертиза: теоретичні моделі та практичний досвід автора Кривич Наталія Олексіївна

Експертиза текстів масової комунікації як дослідження С. К. Шайхітдінова «Нестандартні об'єкти» стають «стандартними» Постановка проблеми Професії «експерт» не існує. У гуманітарній сфері експерт – це насамперед науковець. Його праця – це

З книги Філологічний роман: фантом чи реальність російської літератури ХХ століття? автора Ладохіна Ольга Фоминична

Літературні прийомистворення дискурсу філологічного роману Для створення дискурсу філологічного роману величезне значення набуває мовотворчого характеру мислення його автора. Найважливішу роль у цьому грає використання письменником-філологом про

Антисемітизм як закон природи автора Бруштейн Михайло

Засоби масової інформації Один долар, вкладений у інформацію та пропаганду, є більш цінним, ніж десять доларів, вкладених у створення систем зброї, бо останнє навряд чи буде коли-небудь вжито у справу, тоді як інформація працює щогодини та

З книги Масова література сьогодні автора Ніколина Наталія Анатоліївна

1.2. Проблеми дослідження масової літератури «Низова», а також створювана із свідомо комерційною метою література здавна служила об'єктом обурення чи жартів освічених людей. «Хаотичні романи, нудотні та дурні німецькі трагедії, потік сумбурних і

З книги Світ сучасних медіа автора Чорних Алла Іванівна

Б. Аналіз новин як дискурсу 1. Становлення дискурсного аналізу Реально вся масова комунікація у суспільстві може здійснюватись лише на основі мови. Проте мова як основа цих повідомлень стала предметом спеціального дослідницького інтересу щодо

З книги Релігійні практики у сучасній Росії автора Колектив авторів

З книги Топографії популярної культури автора