Професор Чернігівська біографія. Тетяна Чернігівська: «Найкраще, що ми можемо для себе зробити, – це познайомитись із собою. - Це як

Ми слухаємо вухами, а чуємо – мозком. Дивимося очима, а бачимо – мозком

Чому необхідно навчити дітей

Коли вам приходить лист, ви впевнені, що це писав чоловік? Що це одна людина, а не 200?Відомий лінгвіст і біолог Тетяна Чернігівська розповідає, чому комп'ютерам, навіть із їхніми надздібностями, не замінити наш мозок, чому вчити сучасних дітей і як виживати в нелюдяному світі.

Тетяна Чернігівська, доктор наук з фізіології та теорії мови, член-кореспондент РАТ, завідувач лабораторії когнітивних досліджень та кафедри проблем конвергенції природничих та гуманітарних наук СПбДУ:

Та область, де я працюю, називається когнітивна наука. Вона мультидисциплінарна - включає психологію, лінгвістику, нейронауки, штучний інтелект і, зрозуміло, філософію. Філософія нам потрібна не для краси і не тому, що кожна пристойна людина повинна знати, хто такий Декарт, а тому, що хороший філософ правильно мислить і правильно ставить питання.

Дуже важливо мати дорогу апаратуру - на цьому вся наука стоїть, але якщо немає того мозку, який розуміє, як поставити запитання, мозку, який розуміє, що робити з цією гігантською купою даних, які ми отримуємо кожну секунду, то все інше марно. Я вам присягаюсь, бо з цим стикаюся кожен божий день.

Мені запитували: «Так багато, як це запам'ятати?». Моя відповідь проста - не треба запам'ятовувати. Те, що треба пам'ятати, вже запам'ятали комп'ютери. Треба не запам'ятовувати, а розуміти. І в цьому зв'язку згадується казка про Червону Шапочку. Коли вона приходить до бабусі і бачить там вовка, вона починає розпитувати: «Навіщо тобі такі великі вуха?». "Бабуся" відповідає: "Щоб чути". «А навіщо тобі очі такі великі?» - «Щоб бачити». І ось це на тему штучного інтелектуу його простих формах, а саме: ми зробимо вуха, які будуть чудо як гарні, очі, які будуть диво як гарні. Все це чудово, але вуха, очі, носи, шкіра, всі сенсорні системи - це не більше ніж вікна та двері в мозок. Ми слухаємо вухами, а чуємо – мозком. Дивимося очима, а бачимо – мозком.

Недарма нині у світі витрачаються величезні суми вивчення мозку. Американська BRAIN, європейські та азіатські програми - всі вони включають в себе найкращі університети та найкращих інтелектуалів з різних областей, не тільки з нейронауки. Ніхто ні цента не дасть просто так, то навіщо такі гігантські гроші - як державні, так і приватні? Тому що всі розуміють: якщо хоч у якихось дозах (я запевняю вас, що на 100% ми цього не зробимо ніколи), якщо хоч якось вдасться розгадати, що відбувається в людському мозку, це змінить усю нашу цивілізацію: економіку, комунікацію, освіту – це змінить усе.

І це робиться не тільки для того, щоб імітувати мозок у системах штучного інтелекту – історія набагато простіше: ми взагалі маємо знати, хто ми такі. Ми – хто?Ми реально залежимо від того, як розуміє наш мозок. Тому гра коштує свічок.

Ось, наприклад, з чого ви взяли, що з використанням великих даних, big data, ви будете передбачати мою поведінку? Моя поведінка не передбачається ні Декартом, ні Арістотелем, ніким. Воно може бути істеричним. Наприклад, нобелівський лауреат з економіки психолог Данієл Канеман описував, як людина приймає рішення, і дійшов висновку, що рішення приймаються ПРОСТО ТАК. "А я ось так піду, і все - хочу тому що". Як ви збираєтесь це передбачити?

У мене є два улюблені персонажі. Перший – це кіт Шредінгера. Я думаю більшість пам'ятає, що це герой уявного експерименту [фізика] Шредінгера, який зводився до того, що кіт чи то живий, чи то мертвий - залежно від того, дивляться на нього чи не дивляться. Це дуже важливий пункт для усієї науки, якою я займаюся. І для науки загалом. Адже вона влаштована як? Вважається, що вчені – це глядачі, які сидять у залі та дивляться на світ. Це дуже велика помилка, тому що глядачі знаходяться там, де і світ, і вони від нього прямо залежать. А це означає, що немає якихось твердо об'єктивних речей. Тобто вони, звичайно, є, але я хочу сказати, що одні й ті самі факти будуть означати різні речі, залежно від того, в який контекст вони містяться.

Ми говоримо: «Світ зміниться», але світ ВЖЕ змінився, точка.Ми живемо у світі, що кардинально відрізняється від того, що був навіть п'ять років тому - він змінюється весь час. Це не до того, що він весь час еволюціонує, а до того, що він весь час різний - залежно від того, з якого боку ти на нього подивишся, яка в тебе ідеологія, яка в тебе наукова чи життєва позиція, і ще тисячі факторів. Він однаковий. Це вкотре. Два – він прозорий: про кожного з нас все відомо, і це неприємно.

Ще одна річ (і тут потрібні філософи, а я навіть не знаю, чи впораємося ми з цим взагалі): особистість все ще є? Про соцмережі я навіть говорити не хочу, але навіть якщо просто до вас лист приходить, ви впевнені, що це [писав] людина? А ви впевнені, що це та сама людина? Ви впевнені, що це одна людина, а не 200?

Розмилися межі особистості, у тому числі нашої з вами. Мене цікавить, де я закінчуюсь?Мої статті висять бозна-де, в хмарах - купа моїх даних, маса функцій, які раніше були у мене в голові, тепер у мене в ноутбуці, планшеті, телефоні і так далі. Є навіть термін distributed mind («розподілений мозок»): тобто це, як у мурах, чи що?

Більше того, ми потрапили в ситуацію… я новий термін для себе виділила: світ став «нелюдяним». Пристрої, які, як то кажуть, чи не світом уже керують, діють із швидкостями, в яких люди не живуть – це наношвидкість. Розміри, в яких відбувається високий ранг, цивілізація - це розміри, в яких люди не живуть. Це нанорозміри. Ми потрапили у світ, з яким не знаємо, що робити.

Тому роль освіти є надзвичайною.Я розумію, як це банально звучить, тому що про це говорять весь час. Але ми маємо щось таке вигадати з освітою, що відрізнятиметься від того, чим ми займалися до цього. Можливо, треба дітей вчити метанавикам: як вчитися, як тримати увагу, як тримати пам'ять, як справлятися з інформаційними потоками, як не рушити розум від усього цього.

І ось другий мій улюблений персонаж - це Аліса [Льюїса Керолла]. Всі знають її фразу, що якщо хочеш залишатися на місці, ти маєш дуже швидко рухатися. Але справа не в тому, щоб швидко бігти - бо ті, кого ми обганяємо, теж тікають. Розумієте: якщо ми наздоганятимемо Силіконову долину, або взагалі США, або будь-що, то це шалений крок.Повторюю: решта не на грубці лежать у цей час - вони теж бігають і вони вправні бігуни. Наздоганяти не треба взагалі - треба бігти іншою дорогою. Тому потрібно шукати інші ходи. Це саме те, що робить наш мозок, між іншим.

Я бачу вихід у тому, чим зараз займаються великі компанії. Я все думала, чому вони запрошують на свої засідання мистецтвознавців, музикантів, акторів. Ну не для загальної ж банальної освіти, щоб люди знали, хто такий Вівальді.

Справа не в цьому, а в тому, що люди мистецтва володіють іншим типом мисленнєвої діяльності. Вони й роблять ті ж інші ходи, це не ходи алгоритмів, їх дуже важко підглянути, бо це ніколи не експліковано. Це експліковано вже у витвір мистецтва, а що він робив, доки він це робив, ми не знаємо. Мені здається, що дорога – у цей бік. опубліковано

Написано на основі виступу Тетяни Чернігівської на ПМЕФ, підготувала Поліна Борисович.

Всесвітньо відомий вчений стала гостею програми «Наукове середовище» в ефірі радіо «Комсомольська правда у Калінінграді»

Фото: Перший канал

Змінити розмір тексту: A A

Про зустріч із Чайковським

- Якщо говорити з точки зору тієї науки, якій ви присвятили своє життя, наскільки сучасна людинавідчуває зараз проблеми з розумінням самого себе?

Людина, з виникнення на планеті, відчуває такі труднощі. І він не має шансу перестати це робити.

- Так має бути?

Як мабуть, вирішує Господь, і він не повідомляє нам. Але ми бачимо, що протягом тисячоліть, ситуація не покращується. Якщо ви почитаєте античних авторів – європейських та східних, побачите, що проблеми абсолютно ті самі.

– У чому тоді прогрес людства?

А я не бачу прогресу людства. Регрес бачу.

- А в чому він?

Ви за своє життя зустрічали Аристотеля, Платона, Шекспіра, Моцарта, Чайковського тощо за списком?

- На превеликий жаль, але ні.

Ось і я нема. І це відповідь.

- Але ж ви зустрічали гідних людей?

Гідних – так. А геніїв масштабу тих, кого перерахувала, не зустрічала. І підозрюю, що не зустріну.

- Але вам не здається, що геніїв визнають через багато років?

Може бути. Тоді наші нащадки через, припустимо, 300 років виявлять, що «Федор Федоров та Федоров» був генієм. Але говорити про це безглуздо, бо ми про це нічого не знаємо.

- А хто знає?

- У чому тоді сенс наукового вивчення людини?

Сенс у тому, що нам це цікаво робити. Мені й більшості моїх колег із сильних. От і все.

«Довга спідниця нічим не гірша за коротку»

- В одному зі своїх інтерв'ю ви сказали, що тест на IQ – повна нісенітниця.

Ну, не нісенітниця, просто я зазвичай так висловлююся. Але він, зрозуміло, перестав бути показником сили інтелекту. Він – одна з його рис. А саме – здатність логічно робити висновки, пам'ятати щось, і таке інше. У такому разі найвищий IQ – у комп'ютера. Тільки не видно, щоб комп'ютер написав 40 симфонію або «Війну і мир».

- Тобто, у сучасної наукинемає способу виміряти геніальність?

Геніальність взагалі нічим не вимірюється, тому що це дуже рідкісне явище. І генієм можна лише народитися. Їм не можна стати.

– А від чого це залежить?

Від генів. І це відбувається саме. Ось гени "гуляють-гуляють-гуляють", сходяться і народжується геній. І зробити із цим нічого не можна.

– Наука вивчала IQ у геніїв?

Наука багато чого вивчає. У тому числі й геніїв. Але є безліч літератури, присвяченої вивченню ціни, яку генії платили за свою геніальність. Вона дуже висока, тому що серед них практично не було здорових людей. Багатьох накладали на себе руки, багато хто співався. У багатьох були тяжкі депресії. Усі людство платить за геніальність високу ціну.

- У такому разі цілком обґрунтовано більшість людей із середніми показниками?

Як у будь-якій популяції, основна маса когось завжди більш-менш середня. Але не в тому сенсі, що вона є поганою, а статистично. І це є нормою – питання договору. Хорошим прикладом є мода, тому що довга спідниця нічим не краща і не гірша за коротку, 48 кісок нічим не краща і не гірша за одну. Будь-яка норма – умовна домовленість. Як у медицині, наприклад. Ви отримуєте результати аналізів і там написано - "від і до". І це говорить про норму: у більшості людей еритроцити, наприклад, у такій кількості. І це непогано, не добре, а просто факт. Тому є безліч звичайних людей. З цього числа є відхилення у бік недостатньо розвинених із різного роду патологіями. І тоді ми кажемо, що вони нездорові. Але такі люди нічим не гірші за інших, бо не винні в тому, що трапилося. І є інший пласт – з визначними здібностями. Їх дуже мало, і завжди мало. А успіхи нашої цивілізації там «знаходяться». Тому коли ми дивимося на геніального музиканта і говоримо, що, мовляв, якийсь він малохольний, усвідомлюйте, що він можливо – Моцарт. Ми хочемо, щоб усі були здоровими, але тоді не буде «Моцартів». Ейнштейна взагалі вважали недорозвиненим, і, якби він проходив тести на IQ, то швидше за все отримав би низькі бали. А ЄДІ не здав би ніхто з перелічених мною людей! Пушкін - двієчник, провокатор, хуліган, п'яниця. Але це жодного стосунку не має до того, що він – абсолютний сонячний геній.

- А чому б тоді не домовитись, що такі люди – норма?

Норма – це більшість. А оголосити можемо все, що захочеш. Ну, давайте вирішимо, що норма IQ – 260. І скільки наберемо таких людей? Анітрохи. Це не вирішується директивним чином. Домовлятися можна про норму, зважаючи на те, що вже є. Відомо, що японці, коли в них почалася інша дієта, за дуже невелику кількість років виросли майже десять сантиметрів, що саме по собі феноменально. Значить, що їхня норма змінилася. Не тому, що так вирішив імператор, а тому, що просто виросли. Ви пам'ятаєте, як минулого року були змушені змінити кількість балів ЄДІ з російської мови та знизити планку? Ось це воно: "Давайте змінимо норму!". Ніхто ж не подолати іспит, тому знизимо планку до такої величини, щоб кожна курка змогла його скласти.

Про хворобу суспільства

- На вашу думку, така норма – нормальна?

Зрозуміло, що ні. Але лише незрозуміло, що з цим робити. І це дуже важке питання, але моя відповідь – виростити дуже добрих вчителів, які б по-справжньому навчали дітей. Чи не скаржилися б їм на свої низькі зарплати і що доводиться з ними возитися. У будь-якій країні, що поважає себе, такий вчитель втратив би роботу. Тому що його слова немислимі за своєю суттю. А відбувається це масово, навіть у досить сильних школах. Що говорить про наше суспільство, як важко хворе.

- Чи можливо йому вилікуватися?

А як? Давайте мріяти? Усі кажуть – потрібні хороші вчителі. Де їх взяти?.. Якщо ви не здобули хорошої освіти, то все – вже не отримаєте: вона не зможе виникнути. Це дуже велика праця, важка. Люди, які навчаються в сильних школах, працюють, як божевільні, цілодобово. Або, наприклад, людина, яка працює на заводі чи у фірмі якийсь, приходить додому о шостій годині вечора, сідає перед телевізором і вона вільна: забуває навіть думати про те, що було на роботі. А в мене такого ніколи не буває! Ні-коли. І всі мої друзі. Бо живемо іншим життям. Для мене робота – не покарання. Для мене покарання – бюрократія і весь цей маразм, в якому варюся цілодобово. Але коли я приходжу додому, і опиняюся серед своїх книг, з комп'ютером, рукописами і так далі готова скільки завгодно годин працювати. Адже це саме те, що мені подобається робити у житті.

- Але ж це – норма ваша та вашого оточення? Виходить, що кожна група людей має свої норми?

Я хочу вас засмутити, але кожна людина має свій світ. Без винятку. І всі вони різні. Чи не гірше, не краще. Різні! Світи зіткані з усього: повітря, яким дихають, книги, які читають, батьків, приятелів тощо. Навіть від того, який ваш психофізичний тип – депресант, істерик… Норма – це межа, про яку ми домовляємося: ми ж якось маємо жити поряд. Не можу собі уявити, щоб я їла маринованих тарганів, але їх поїдають скільки завгодно в Гонконгу, наприклад, і насолоджуються. Я ж не говорю їм, що це дуже погано з їхнього боку, хоча сама так і вважаю. А їм погано те, що їм я, якийсь сир «маасдам».

- Ха, про сир – не дуже зараз популярна тема.

Чому? Все робиться тут! Коли приходжу до магазину, а я – страшна сироманка, гадаю, де ж ці санкції?! Величезна кількість сирів.

- А смак?

Багато сирів дуже пристойні. Я думаю, що рішення криється в спільних виробництвах: серйозні сировари з Європи привезли закваски та інші інгредієнти, а роблять сир у Підмосков'ї. І це не порушення ж закону.

«Не можу жити без застіль»

Ну, якщо наша розмова набула кулінарного відтінку, давайте поговоримо про те, що ви любите готувати. І чи готуєте ви?

Так, я люблю готувати. І вмію. Я - скромна і сором'язлива, тому говорю прямо (сміється). Багато вмію готувати. Скажу краще, що я не вмію. Мені не дається дріжджове тісто. У нас погані взаємини. Але воно мене до себе підпускає один раз на рік – на Великдень. І я тоді печу справжні паски за бабусиним рецептом: не принижуюся до того, щоб їх купувати. Пекти паски – велика праця, фізично складна серйозна робота. Але справа честі.

- А чи є фірмова страва, заради якої ваша родина збирається за столом?

Ну, по-перше, моя сім'я – мій чоловік – готує краще за мене. І в нас точаться суперечки не на тему, що готує один тому, що інший не хоче цього робити, а навпаки – хто піде готувати. Це важлива частина нашого життя – сімейні обіди, вечері. Кожен день!

- Ви встигаєте повечеряти разом?

Так, встигаємо і робимо це обов'язково з вином. Як слід. Я по-справжньому накриваю на стіл: не може бути жодної клейонки – тільки скатертина. Келихи, всі прилади. Роблю так все життя і не планую нічого міняти. Це дуже важливо.

- Чим?

Естетично важливо, я – гурманка, мені приємно їсти смачну їжу. Я дещо розумію у винах, мені приємно їх пити. Мені приємно сидіти з моїми близькими за столом та розмовляти. Це дуже важлива річ на тему «вогнище». Впевнена, що людина, яка ставиться до подібного несерйозно, та в інших ситуаціях не зробить серйозного кроку.

- Виходить, що норма сімейних цінностей не змінюється?

Вона не змінюється тому, що ми не хочемо її міняти. Але є безліч людей, які її змінили. Я колись з'їздила в Америку, мене вразило, що у них немає взагалі ніколи великого сімейного застілля. Хто коли встав, тоді і в рот чогось сунув, і на ходу з'їв. Зрозуміло, що різні є сім'ї, але мені зустрілися такі. У Нью-Йорку спостерігала в холодильниках сімей інтелектуальної еліти лише содову та лід. І взагалі жодної їжі! Але я не без неї жити не можу, а без наших застіль жити не хочу. Ось так питання стоїть.

- Від чого вам ще добре в сім'ї?

Мені добре, коли всі здорові, ясна річ. Коли відчуваю, що немає внутрішньої тривоги та напруження у людей. І я хочу, щоб вони були в мене щасливі.

- Що робить вашу родину щасливою?

Ох, не можу так відповісти… Думаю, що ми разом?! Не знаю. Не можу відповісти.

- Питання про щастя таке складне?

Зрозуміло.

- Щастя включено до норми?

Ні. Щастя – бажана річ. Але у кожного бажання свої. Для когось – новий «Мерседес», для іншого – спокій, коли він сидить під липою і малює щось олівцем. Погодьтеся, зовсім різні речі? Щастя взагалі ніякого відношення до норми не має. Це зовсім інше.

З ДОСЬЄ «КП»

Тетяна Володимирівна Чернігівська

Російський вчений у галузі нейронауки та психолінгвістики, а також теорії свідомості.

Закінчила відділення англійської філології філологічного факультету Ленінградського державного університету. 1977 року захистила кандидатську, а 1993 року - докторську дисертацію.

З її ініціативи у 2000 році вперше було відкрито навчальну спеціалізацію «Психолінгвістика» на кафедрі загального мовознавства філологічного факультету СПбДУ.

Читає курси «Психолінгвістика», «Нейролінгвістика» та «Когнітивні процеси та мозок» для студентів та аспірантів філологічного та медичного факультетів СПбДУ, Смольного інституту вільних мистецтв та наук, а також для аспірантів Європейського університету в Санкт-Петербурзі. Неодноразово була запрошеним лектором у найбільших університетах США та Європи, координатором міжнародних симпозіумів.

Вела цикл телевізійних передач на каналі "Зоряне небо мислення", "Покажемо дзеркало природі..." (канал "Культура"), "Ніч", рубрика "Інтелект" ("Петербург - П'ятий канал").

У 2006 році обрана іноземним членом Норвезької академії наук.

9 січня 2010 року указом Президента РФ Чернігівської було надано почесне звання «Заслужений діяч науки РФ».

Нейролінгвіст і професор СПбДУ Тетяна Чернігівська на сесії Lakhta View аргументувала, чому чоловіки розумніші за жінок і провела по-справжньому петербурзьку аналогію про кількість зв'язків у мозку. Діана Смольякова записала для інтернет-видання "Собака" головні тези її лекції.

Мозок, який запам'ятає все

Регулювати потоки вхідної інформації неможливо — або, принаймні, дуже важко. Що робити з цим людству — не знаю, але ми явно перевантажені. І це не питання пам'яті, чи в мозку вистачить місця на все, що хочеш. Навіть намагалися рахувати — останній рахунок, який я вивудила, викликає у мене скепсис і зводиться до наступного: якщо дивитися «Будинок 2» триста років без перерви, все одно пам'ять не заповниться, такі великі обсяги! Не хвилюйтеся, що туди не поміститься. Все може збитися не за рахунок обсягу, а за рахунок перевантаження мережі. Коротке замикання станеться. Але це якщо брутально жартувати. Я регулюю інформаційний потік великими зусиллями: не вмикаю телевізор, не сиджу в інтернеті. Люди кажуть, що в мережі дуже багато пишуть про мене: але одразу наголошу, я не тільки там нічого не публікую, але навіть не читаю.

Чоловіки розумніші за жінок

Як я почула, у мережі мене звинувачують у сексизмі. І повідомляю — сексизм у чистому вигляді — чоловіки розумніші за жінок. Розумні чоловіки. Жінки набагато середніші. Я фахівець, я знаю. І кажу без жодного прикрості: щось я не бачила жінок Моцартів, Ейнштейнів, Леонардо, навіть шеф-кухаря жінки пристойної немає! Зате якщо чоловік дурень, то не зустрінеш дурніше. Але якщо розумний, то так, як жінка не буває. Це серйозна річ – крайнощі. Жінка повинна зберігати сім'ю та потомство, а не в ці іграшки грати.

Це не я, це мій мозок

Кожному з нас видається, що він має вільну волю. Це складна розмова, але пропоную замислитись. Ми сподіваємося, що у нас є розум, свідомість, воля, і ми є авторами своїх вчинків. Професор психології Гарвардського університету Даніел Вегнер у своїй книзі «Найкращий жарт мозку» говорить моторошну річ: про те, що мозок сам приймає рішення і посилає нам психотерапевтичний сигнал — мовляв, ти не хвилюйся, все гаразд, ти сам усе вирішив. Не дай бог він правий! Вже були судові процеси у США, коли обвинувачений казав: «Це не я, це мій мозок!». Нічого, приїхали! Це означає, що переноситься відповідальність за вчинки навіть не на mind, свідомість, а на brain - на мозкову тканину. А чим я винна, що злочинницею народилася? Якщо вдуматись, я можу сказати: «У мене гени погані, мені не пощастило з предками». Це серйозне питання — і воно аж ніяк не художнє.
Я одного разу запитала колег: «Ви можете назвати реальну кількість зв'язків у мозку?». Вони запитали: Де ти знаходишся? У районі Юсупівського саду? Ряд нулів цього числа триватиме до Неви».

На цій планеті всі родичі

ДНК викликає підозри — адже це означає, що життя кожної істоти є книгою, написаною всього чотирма літерами. Тільки в інфузорії вона крихітна, а в людини розміром з Бібліотеку Конгресу. При цьому на цій планеті всі родичі. У людини 50% загальних генів із дріжджами! Тому коли за круасан беретеся, бабусине обличчя згадуйте. Не кажучи вже про котів і шимпанзе.

Гени як рояль

Може пощастити в житті і від бабусі з дідусем дістанеться дорогий і добрий рояль Steinway. Але неприємність у тому, що у ньому треба навчитися грати, одного інструменту недостатньо. Якщо погані гени дісталися – це зовсім біда, а якщо добрі – це не фінал. Ми прийшли у цей світ зі своєю нейронною мережею, а далі все життя пишемо на ній текст: що ми їли, з ким спілкувалися, що слухали, що читали, які сукні носили, губну помаду якоїсь марки. І коли кожен з нас постане перед творцем, він свій текст і пред'явить.

Тут має бути творець

Наукова діяльність швидше наблизила мене до релігії. Велика кількість дуже великих вчених виявилася релігійними людьми. Коли умовний Хокінг, світла йому пам'ять, бачить складність цього світу — пробирає так, що інше просто на думку не спадає. Тут має бути творець. Я не стверджую, а говорю, звідки така думка береться. Наука не відштовхує релігії, це паралельні речі, не конкуренти.

Що робити з реінкарнацією

Чи вмирає свідомість? Ми не знаємо, кожен дізнається (або не дізнається) свого часу. Якщо вважати, що свідомість — продукт мозку, тоді помер мозок — померла свідомість. Але так рахують не всі. Минулого року ми їздили до Далай Лами, і я запитала: «З реінкарнацією що робитимемо?». Адже немає фізичного носія, через який особистість може перейти — це не атоми, з ними зрозуміло — помер, розклався, виросло дерево груша. Але тут же мова йдепро особистість - через що вона переходить? Буддійські ченці відповіли нам: «Це ви вчені, це ваша проблема. Ви шукайте, ми знаємо точно». При цьому ви говорите не з недоучками, а з людьми, за якими три тисячі років найпотужнішої традиції вивчення свідомості. Я там розшумілася і поставила зовсім почергове запитання. Він був таким: "Did you have Big bang?", "У вас був Великий вибух?". Тільки ідіот може поставити таке запитання, бо він або був усюди, або був ніде. Але була відповідь: «У нас не було. Тому що світ був завжди, це нескінченна річка, немає ні минулого, ні майбутнього, і часу взагалі немає. Який Великий вибух?». Для буддистів свідомість – частина Всесвіту. Чи вмирає свідомість? Залежить від того, на якій позиції ви стоїте.

Нелюдомірний світ

Навколо нас текучий, прозорий, нестабільний, надшвидкий, гібридний світ. Ми знаходимося на цивілізаційному зламі – це не алармізм, а факт. Ми перейшли в інший тип цивілізації, і це має глобальне значення. Тому нам доведеться обирати між свободою та безпекою. Я згоден, щоб мене прослуховували? Ні. А щоби обшукували з ніг до голови на вході в аеропорт? Звичайно, готова на все, аби нічого не вибухало. Філософ і письменник Станіслав Лем написав неймовірну річ — страшенно шкодую, що не я це слово вигадала — світ став нелюдяним. Не лише люди, а й взагалі живі істоти не можуть жити у розмірності наносекунд та нанометрів. Тим часом системи штучного інтелекту вже ухвалюють рішення, а далі більше. Вони робитимуть це з такою швидкістю, що ми навіть не зможемо помітити. Ми прийшли у світ, у якому нам варто зупинитися, запалити камін, взяти в руку напій і подумати, куди ми потрапили і як ми житимемо в ньому? Книги, які ми прочитали, розумні розмови, думання починають відігравати суттєву, а то й визначальну роль. Коли штучний інтелект побачить фотографію відбиття води в небі, яку я зробила над Фінською затокою, вона зрозуміє, що це дуже гарно? Особистість він чи ні? Чи дорівнює людині? Поки що ні. Але справа рухається.

Тетяна Володимирівна Чернігівська – професор Санкт-Петербурзького державного університету, завідувач лабораторії когнітивних досліджень. Народилася в Санкт-Петербурзі. Закінчила відділення англійської філології філологічного факультету Санкт-Петербурзького державного університету. Спеціалізувалася в галузі експериментальної фонетики.

До 1998 працювала в Інституті еволюційної фізіології та біохімії ім. Сєченова РАН у лабораторіях біоакустики, функціональної асиметрії мозку людини та порівняльної фізіології сенсорних систем (провідний науковий співробітник). У 1977 році захистила кандидатську, а в 1993 докторську дисертацію «Еволюція мовних та когнітивних функцій: фізіологічні та нейролінгвістичні аспекти» за двома спеціальностями «Теорія мовознавства» та «Фізіологія». Читає курси «Психолінгвістика», «Нейролінгвістика» та «Когнітивні процеси та мозок» для студентів та аспірантів філологічного, біологічного та медичного факультетів СПбДУ. Працює в міждисциплінарній галузі когнітивної науки – на перетині лінгвістики, психології, штучного інтелекту та нейронаук.

"Генії надто дорого платять за свою геніальність"

Психолінгвіст, професор СПбДУ та двічі доктор наук (з біології та філології) Тетяна Чернігівська, яка щойно додала до всіх своїх регалій звання заслуженого діяча науки РФ, — чиста «сова», тому й веде передачу на П'ятому каналі — «Ніч. Інтелект. Чернігівська». «Для мене ранок — жахливий час, це не означає, що я не можу змусити себе встати рано, — природно, іспити треба ж приймати, але якщо є вибір, то ранок ніколи не виберу, — усміхається Тетяна Володимирівна. — Тому завжди на лекціях чесно кажу студентам: найкраще, що ми можемо зробити для себе, — це якомога раніше з собою познайомитися. або «жайворонок», тим менше помилок зробиш, обираючи життєвий шлях, роботу».

— Тетяно Володимирівно, одразу зізнаюся, мені було страшно йти до вас на інтерв'ю — думала, ви задавите мене інтелектом...

— У мене такий тип інтелекту, який не тисне (сміється).

- А свій IQ знаєте?

— IQ — дуже поганий тест, і я не єдина, хто так вважає… Цим питанням я займалася професійно, обговорювала його з московськими фахівцями з інтелекту та вимірювання інтелекту, і ми всі дійшли висновку, що це не більше ніж перевірка одного типу інтелекту … Я впевнена, що якби через IQ ми проганяли Моцарта з Пушкіним, то вони отримали б дуже низький бал.

Не потрапили б в інтелектуальну верхівку — абсолютно точно, що говорить нам про нерелевантність цього тесту, бо в геніальності Моцарта та Пушкіна сумніватися не доводиться… Пушкін, як ми знаємо, був трієчником, насилу закінчив свій ліцей — і що? Нічого! А Ейнштейна вважали недорозвиненим — то він не міг говорити, то його з коледжу виключили. Менделєєв у школі двійки хапав із хімії — таких прикладів мільярд! Це говорить про те, що такого роду тестування, як IQ, не те міряє. Він вимірює один тип інтелектуальних здібностейЯкось мій колега адаптував для російськомовної аудиторії один з таких тестів і дав мені дискету, щоб я перевірила, чи хороший тест. Там були питання такого сорту: якщо сукня в штаті Техас коштує 134,5 долара, а податок на продаж - 3,8 долара, і така ж сукня в штаті Айова коштує стільки-то, податок на продаж - стільки-то, то де його вигідніше купити? Ви мене можете підвісити на дибі, я це завдання вирішити не можу. Тому що дуже погано вважаю. Не можу сказати, що це моя перевага, але це факт. І що з цього випливає? Що я — дурна, чи що?

— Смішно звучить із вуст двічі доктора наук!

— Я знаю, і все навколо теж, що добре розумію, і я не хочу придурюватись, що це не так. Але той факт, що при цьому я не можу помножити в умі 184 на 132, просто означає: ось цей шматочок моїх ментальних можливостей поганий.

— Навіщо нам тоді весь час нав'язують цей горезвісний IQ?

— Це якась лінійка, якою користуються фірми, коли хочуть взяти на роботу співробітників. IQ використовує весь світ, що, до речі, не робить цей світ кращим.

— Але ж тоді треба чесно сказати, що це не єдиний спосіб перевірки інтелекту…

— Ми скрізь і говоримо! Але є серйозніші речі, про які ніхто не хоче чути… Мої колеги в Москві — академік Дебора Аронівна Фарбер та директор Інституту вікової фізіології Мар'яна Михайлівна Безруких — весь час твердять, що на дітей, які вступають до школи сім років, потрібно дуже уважно дивитися, у тому сенсі, що паспортний вік та їх реальний біологічний вік можуть не співпадати на рік, а то й на два. А з цього випливає, що дитина може бути не готова до навчального процесу — вона починає ввалюватися в двійки та коли, тобто стає двієчником назавжди. А якби батьки віддали своє дитя через рік, то була б зовсім інша картина. Розумієте, це пов'язано з мозком: дитина може вважатися розумово не дуже сильною, а насправді вона зріє повільніше - це може бути випадок Ейнштейна, наприклад, хоча цей варіант критичний. І якби вчасно дали дозріти його мозку, то він міг би класти всіх на лопатки своїми п'ятірками.

Чим наші мізки кращі за американські

— Ось так просто ми можемо прогавити генія?

— Ну, це робиться часто-густо... Взагалі мій пафос зводиться до того, що нормальні країни вчених залучають до влади і слухають їх.

А в нас вчені повідомляють важливу для суспільства інформацію, але суспільство не хоче її слухати. Виходить абсурдна історія: вчені грають ніби у свою окрему гру — їм подобається займатися наукою, та й нехай вони нею займаються, дамо їм три рублі… Ось президент Обама — скажу прямо, не мій герой — нещодавно виступив перед Національною академією наук США і сказав , що потроює її бюджет, це при тому, що він і без потроювання в кілька разів вищий за наш. Так що нам залишається піти, тихесенько лягти під кущ і нікому не заважати. Адже наші мізки не тільки не гірші за американські, а більшою мірою — краще…

— І чим вони кращі? У чому наша перевага?

- В освіті. Безперечно, у російської, а до цього у радянської освіти була заслужена репутація одного з найкращих у світі. Справа в тому, що зараз у всьому світі пішли по лінії вузької освіти, що можна пояснити. Там готують фахівців — скажімо, по гвинтику лівої дужки окулярів. І кращого такого фахівця немає на землі, бо він свою справу знає як ніхто. І це необхідні знання. Але якщо ви його спитаєте про праву дужку, то він уже про неї не знає, а вже про зірки тим більше. Так ось наша освіта відрізнялася тим, що була широкою, не на шкоду глибині, енциклопедичною. Інше питання, що потім потрібно було спеціалізуватися… Чому наші вчені нарозхват? Вони мають широкий діапазон, вони можуть знайти подобу в найнесподіваніших місцях, а це і є інтелект. Адже відкриття приходять раптово, приходять тоді, коли дивишся в різні боки…

— А як приходять до одного відкриття вчені, які живуть у різних країнах, на різних континентах?

— Є якийсь об'єктивний рух знання у світі. І люди, які працюють в одній області, приблизно однакового рівня — неважко здогадатися, що вони однакові книги прочитали, однаковими чи близькими «дорогами» ходили… Тому природно, що вони натрапили на гостру точку. А ось хто раніше розкопає — тут уже елемент везіння. Скажімо, нобелівські лауреати, які відкрили подвійну спіраль ДНК — Вотсон і Крик, — просто «наткнулися» на неї: йшли повз стол, на якому лежали матеріали однієї вченої дами, — вона це не побачила, не зрозуміла, могла ще 50 років на це дивитися… А ці два кембриджські піжони, які люблять час проводити в пабах і з панночками (з одним із них я, до речі, знайома), побачили відкриття, тому по праву — першовідкривачі.

Не треба лізти в природу зі своїм свинячим рилом

— Тетяно Володимирівно, ось ми говоримо, що від кохання до ненависті — один крок… А від геніальності до… божевілля? Адже Ломброзо стверджує, що між цими явищами є прямий зв'язок.

— Можливо, не один крок — один міліметр, а може, й немає цієї різниці... Я не говоритиму, що геній — це божевільний, але це патологія. Адже патологія це все, що не середня норма. А що таке норма? У нашому суспільстві прийнято ноги на стіл не класти, а в іншому суспільстві навпаки, нормою вважається, коли кладуть ноги на стіл. Розумієте, норма це питання договору. І так само в інтелекті, у здібностях. Відхилення в один бік — така сама патологія, як і відхилення в інший бік. А геній це максимальне відхилення від норми, тому вони вкрай рідко зустрічаються. І тут питання не в тому — божевільний він чи божевільний. Це просто інший мозок, інша свідомість, інша особистість і генії за це, до речі, дуже дорого платять. Для людства це серйозне питання: чи ми згодні платити таку ціну? Інша річ, що нас ніхто не питає! Якщо міркувати гіпотетично: давайте домовимося, що ми не матимемо цих виплесків, буде хороше середнє населення планети. Тоді кінець цивілізації, кінець проривів як художнім, так і науковим, і філософським — ми отримаємо суспільство тихеньких та середніх людей…

— Вважається, що природа на великих дітях відпочиває? Вчені підтверджують цю закономірність?

— Це не обов'язково — природа і відпочиває, і не відпочиває… Ми знаємо сім'ї, в яких генії поспіль йдуть…

— Тоді, можливо, геніальність передається у спадок?

- Так, геніальність успадковується - я про це прямо говорю. А ось Вотсон, автор подвійної спіралі ДНК, вважає, що й дурість успадковується! Це насправді складний коктейль: без уроджених даних номер не пройде. Тобто гени треба отримати, а далі з ними акуратно поводитися, адже яка в цьому коктейлі доза вродженості, а яка набутість — дуже важке завдання.

— Проте її спробував вирішити Гітлер, коли захоплювався євгенікою і хотів покращити людську породу, тобто за допомогою методів селекції збирався вивести «надлюдину».

— Це була жахлива ідея у Гітлера, адже люди не мушки-дрозофіли, з яких багато поколінь швидко народжується! Хочу запитати: а хто та людина, яка оцінить вашу дурість чи розум? Ось починають оцінювати мій інтелект, а я рахувати не вмію, і що: йдіть у грубку, мадам, оскільки розумом не вийшли? Господь вирішив уже всі ці запитання. Чи штучним, природним відбором — все влаштовується в природі, тож не треба лізти туди зі своїм свинячим рилом і займатися виготовлянням хороших біологічних істот! До речі, Гітлер не один, була маса людей, одержимих такою самою ідеєю. Знаєте, що діялося в США в 20-30-ті роки XX століття? Там же були прийняті генетичні закони — і вони, між іншим, виконувалися — стерилізували людей, яких вважали за непридатні для суспільства… І цим займалася інтелектуальна еліта! І хоча вони мали добрі наміри — але хто їм дав на це право?

Коли все надто добре – це небезпечно

— Тетяно Володимирівно, ви мене заінтригували, сказавши, що геніальність і дурість успадковуються. А як щодо простого людського щастя воно передається у спадок?

— Думаю, у певному сенсі так, якщо це вдалий психофізіологічний тип. Ну, народився ти таким бадьореньким, веселим та відкритим! Ми ж знаємо, що й такі люди — «важкі депресанти»: ти йому найкраще виноу світі принеси, а він скаже, що погода не та, щоб це вино пити, і немає способу їх порадувати. А є люди, які, яка б погода не була, все одно задоволені… У певному сенсі це вроджена здатність, але знову ж таки: яке дитинство в нього було, як із ним поводилися, давили на нього батьки чи ні…

— А що таке, на вашу думку, щастя?

— Щастя — це коли збігається ваше власне відчуття від себе і від того, в яку ситуацію ви потрапили, чого досягли і т. д. Адже не обов'язково щастя — коли ти успіхи в кар'єрі зробив. Навпаки, можна поїхати в ліс, де будуть навколо птаха, лисиці гуляти, а ви сидітимете, на чисту водудивитися та її ж пити та відчувати себе щасливим… Це кому що треба. Тому щастя - це те, як вам вдалося своє життя влаштувати так, як би ви самі хотіли його влаштувати.

— А ви задоволені тим, як улаштували своє життя? Ви щасливі?

— Мені цікаве те життя, яким я живу… Незважаючи на те, що в мене воно дуже складне — мені ніколи дихати, я зайнята завжди, але мене таке життя влаштовує. У мене чудова сім'я, чудові друзі, і я вважаю, що мені пощастило.

— Але я чула від психологів, що абсолютно щасливих людей не буває, якщо людина стверджує, що вона повністю щаслива, — це схоже на хворобу…

— Та він або бреше, або в нього така позиція — показати, що в нього все добре. Я часто буваю в Америці і добре її знаю — мешкала там деякий час, коли викладала. Американці завжди всім задоволені. Вони посміхаються, у них все завжди чудово: у сім'ї так, як ні в кого, будинок такий, як ні в кого. Зрозуміло, це значить, що вони постійно так. Це означає, що у суспільства установка завжди посміхатися і не випускати на поверхню ніякої чорнухи і темряви. У цьому є певний сенс — людина привчається не розповідати всім про свої біди, не тиснути на інших. З іншого боку, ця ідіотична веселість і постійна посмішка теж нехорошо. Я люблю Америку (хоча Європу люблю більше), але американці граються з вогнем – це небезпечно, коли все надто добре. Адже знаємо, що коли ходиш і все надто добре, то іноді думаєш: нехай спіткнуся, нехай гаманець вкрадуть — бог з ним, зате всі здорові…

— Тетяно Володимирівно, хочеться запитати про жіноче та чоловіче… Ось іноді посилаються на жіночу логіку — що це таке?

- Це міф. Я скільки хочете знайду вам чоловіків — приведу за руку, причому дуже високого інтелекту та професійно успішних, які вам продемонструють істерію, емоційну незрілість, взагалі відсутність будь-якої логіки, упередженість, запальність, тобто ті риси, які зазвичай приписуються вразливим панночкам . І скільки хочеш буде жінок із жорстким, твердим розумом, зі здатністю все розкласти та робити серйозні висновки. Тож це нісенітниця, це не питання жіночого та чоловічого, а це те, що наша наука називає «когнітивний тип» — є такі й такі в обох статях, це не питання статі…

— А як же твердження, що навіть найвитонченіший жіночий розум не може зрівнятися за якістю з чоловічим?

— Цей міф також треба розвінчати. Феміністки мене зараз уб'ють, але оскільки я терпіти не можу феміністок, то скажу: щось геніїв-жінок я не бачу — ось у чому неприємність.

— А Софія Ковалевська? Марія Склодовська-Кюрі?

— Рідкісні винятки, що зникають у порівнянні з кількістю геніальних чоловіків… Де жінка — Леонардо да Вінчі? Де жінка – Моцарт? Як розумна жінкая вам кажу — їх немає. Я якось сперечалася з феміністками в Нью-Йорку, які стверджували, що у чоловіків були всі можливості для розвитку, а жінки не могли себе реалізувати, бо народжують дітей, займаються кухнею... Звичайно, дещо з цього вірно, але історія людства жінок-Рафаелів та жінок-Бахів нам не демонструє – це не питання статі. Однак говорити, що загалом і в цілому чоловічий розум кращий за жіночий — не можна. Ви ідіотів-чоловіків, чи що, не бачили?

Тетяна Чернігівська до іспитів ставиться скептично — і всім, за її словами, ставила б п'ятірки.

При шизофренії почуття гумору зникає

— Тетяно Володимирівно, ви відомий лінгвіст, фахівець із когнітивних (інтелектуальних) досліджень і мозку, боюся припустити, що і з обсценной лексики теж…

- Чому? Я володію нею – можу продемонструвати (сміється)...

— Можете сказати, коли люди матюкаються, що в них відбувається у мозку? Це якось пов'язано з звивинами?

— Ні, з мозком я це зв'язати не можу, бо мозок усе вміщує — і справа автора, що з цього мозку виймати... Існує таке поняття, як мовні жанри та мовні стилі, — однією мовою розмовляю з дітьми, іншою — професорами. , третім — у дружньому застілля, четвертим — під час лекції і т. д. Але я мушу усвідомлювати — де я говорю і з ким, при тому що я розумію, коли починається гра з мовою… Я, скажімо, спеціально можу вимовити «Портфель», що й зробила в бесіді з однією людиною в Академії наук. І мені навіть на думку не спало, що мене можна запідозрити, ніби я це сказала всерйоз. А ця людина, почувши «Портфель», почервоніла і каже: «Я якось не чекав від тебе такого, у тебе чудова освіта — і раптом такий наголос!» Я на підлогу впала від сміху.
— Якщо людина не розуміє гумору, можна поставити діагноз?
— По-перше, гумор буває різних типів. Є жарти на рівні «Comedy Club», є жарти ще нижче… Є жарти, які зрозуміє лише вишуканий інтелектуал, еліта: чотири з половиною особи можуть розповісти один одному анекдот і сміятимуться, а решта не зрозуміє, в чому річ. З іншого боку, при шизофренії почуття гумору дуже порушується чи зникає зовсім, отже із хворобою це пов'язано.
— Тетяно Володимирівно, ви стільки провели дослідження, написали 300 наукових праць. Скажіть, це вас наблизило до релігії чи навпаки віддалило від неї?

— На моє глибоке переконання, наука займається тим, що намагається впізнати в міру своїх слабких сил, як Господь улаштував світ. Чим більше ти в науковому розумінні знаєш, тим більше ти бачиш немислиму складність того, що сталося, і водночас чіткість і універсальність цих законів у Всесвіті — це наводить на думку, що все невипадково…

Наш гість: Тетяна Чернігівська, доктор біологічних та філологічних наук, професор СПбГУ, заслужений діяч науки РФ.

Наш світ ще ніколи не був таким складним та інформаційно насиченим. І діти, які ростуть у цьому світі – зовсім інші діти. Коли я писала кандидатську дисертацію, то було питання, де взяти літературу. Зараз питання, як її позбутися. Щодня у будь-якій галузі знань виходять десятки гарних наукових статей, які не те що осмислити – прочитати ніколи. Виходить, інформація – що є, що її немає. Адже ти не можеш нею скористатися.

У зв'язку з цим незрозуміло, що робити з освітою. Ми ж не можемо тримати дітей у школі 16, 20 років. З іншого боку, не можемо вдавати, що все закінчилося на Ньютоні. Тому що після Ньютона багато чого було. Виходить, ми дітей дуримо. Людство вже має знання, що далеко йдуть, а ми про них дітям не говоримо. Отже, треба говорити не про все. Якось утискати ці знання. Але як утискати, за яким принципом? Ніхто не знає.

ЄДІ - це ніби тест «влізь на дерево» проходили слони, дельфіни та тюлені. Зрозуміло, що залізти туди вони не можуть. Але ж нам треба якось їх об'єктивно оцінити! І Пушкін з Лермонтовим - якби їм запропонували здати ЄДІ, його точно провалили б. Що не скасовує їх геніальності. Тоді навіщо нам цей іспит? Що може показати?

Один мій приятель одного разу адаптував тест IQ для російськомовної публіки. Він дав мені дискету. Я вставляю її в комп'ютер, і вона мені викидає питання: «Плаття в штаті Техас коштує – умовно – 154 долари 34 центи, податок на продаж – 4,75. А в штаті Айова така ж сукня коштує стільки. Де краще купити сукню? Я це завдання, навіть якщо мене в маслі варити, не вирішу. Тому що я погано вважаю. Але якщо у відповідь на це творці програми скажуть, що у мене низький інтелект, я зло посміюся. Тому що я знаю, що він у мене високий, і, незважаючи на природну скромність, повідомляю це публічно

Можливо, взагалі не треба вкачувати в дітей таку кількість інформації. Навіщо їм – умовно – знати таблицю логарифмів? Або коли Наполеон одружився з Жозефіною? Може, краще Google це дізнатися за 1,5 секунди? Але якщо ми відступимо на інший полюс, ми матимемо тотальних дилетантів скрізь. Вони нічого не знатимуть, крім спільних ідей, що теж погано. Я ж, наприклад, не хочу потрапити до хірурга, який знає спільні ідеї. Я хочу потрапити до хірурга, який добре знає анатомію. Можливо, тоді треба вчити дітей отримувати інформацію? Наприклад, ми часто говоримо своїм студентам: “Відкривайте Google, якщо ви забули, як робити соус. А взагалі, це не те місце, де шукають серйозну інформацію”. І даємо список сайтів, яким ми довіряємо. Вчити треба метавещам – де брати, де шукати. Дітей треба навчити вчитися.

Як навчити класифікувати та правильно упаковувати інформацію? Мені постійно надсилають статті про мозок. Ось куди їх покласти? На одному комп'ютері я маю папку “Інше”, а на другому – “Other”. І там, повірте мені, справжнє звалище, розібрати його не можна. Тобто я сама з собою граю в гру, наче я зберегла. Знайти щось однаково неможливо.

Ось у голові у нас те саме відбувається. Об'єм пам'яті у мозку гігантський. 300 років можна дивитися будь-яку нісенітницю, і все одно місця вистачить. Але розкласти це все по поличках, а потім знайти, згадати часто дуже складно, інколи ж неможливо.

Стародавні греки так тренували пам'ять. Вони, лягаючи спати, намагалися в найдрібніших подробицях згадати минулий день. Що робили, коли прокинулися. Куди потім пішли, кого зустріли і таке інше. Дуже гарний спосіб, століттями випробуваний. А загалом їх багато.

Одні, щоби щось запам'ятати, люблять таблички. Іншим допомагають рухи. Включається додатковий фактор: я в цей час стрибала чи велосипедом каталася. А інші, як я, коли треба збагнути, де це було написано, згадують: «Це була жовтенька така книжечка. Я ще поставила на неї чашку з кавою, і на тій сторінці у мене чашка надрукувалась! А ось що там було написано». Я нікому не обіцяла, що запам'ятовуватиму, як комп'ютер. Як можу, так і запам'ятовую.

Забування, відключення, перерви та сон - не завада у володінні якимось матеріалом, а допомога. Кажуть: "Він відволікається, тому не може вивчити якийсь матеріал". Насправді відволікається – і слава богу. А взагалі найкраще вивчити та лягти спати. Під час сну отримані вами знання з гіпокампа переходять у передні зони мозку, звідки ви зможете потім їх вилучити.

Я думаю, всі пам'ятають ситуації, коли ти по-справжньому готуєшся до іспиту, приходиш, витягаєш квиток, точно знаєш, що це вчив – і пустка. Отримуєш двійку, приходиш додому, у горі лягаєш спати, вранці прокидаєшся. Ти нічого не вчив удруге, але раптом усе знаєш! Де воно було? У мозку, просто ви дістатися цієї інформації не могли. Щоб дістатися, мозку потрібно дати час та можливості. Час – це зрозуміло. А можливості – це спати лягти. Ніколи нічого не вчіть уночі напередодні іспиту – спіть!

Якщо дитина хоче лежати на підлозі догори ногами і пожирати кілограми цукерок – на здоров'я. Яка різниця, де він щось навчатиме? Чому він має при цьому сидіти прямо за столом? Це особисті речі. Одному для роботи потрібно, щоби була музика, іншому, щоб її не було.

Крім того, той, хто навчається, повинен усвідомити - він це вчить для того, щоб завтра здати залік? Або щоб стати професіоналом у цій галузі? Чи хоче всім показати, який він крутий?

Ще дуже важливо розуміти, сова ви або жайворонок. Якщо я раніше 10 вечора сяду робити щось осмислене, - це марна трата часу. Я знаю людей, які встають о 5-й ранку і працюють, як чумові. А я не можу цього робити, і ніколи не зможу. Тому часто говорю своїм студентам: найкраще, що ми можемо для себе зробити, - це познайомитися з собою якомога раніше. Я який? Я люблю бути на сцені і мені подобаються оплески, чи я люблю сидіти в кутку і щоб мене ніхто не чіпав? Тоді я маю працювати в архіві. Що я лізу на сцену? Навіщо влаштовую собі стрес? Я розумний чи дурний? Ну, собі можна це сказати. Ким я хочу бути? Може, хочу бути красунею та розумницею – і все. Хочу бути дружиною, народити 18 дітей. Не хочу навчатись в університеті. Натомість я пироги печу, як ніхто. Треба вирішити – моя мета всім носа втерти? Це одне завдання. Просунутися в науці, щоб мені аплодували-інша. Займатися наукою, бо мені дуже цікаво – третя. Від цього залежить, як ми вчимося.

Навчання змінює мозок. Мозок, з яким ми прийшли в цей світ, і той, з яким кожен з нас з нього піде-це зовсім різні структури. У тому, з яким ми закінчуємо, земне життя, написано наш особистий текст, ні в кого іншого такого немає. Цей текст змінюється на кожну мілісекунду. Все, що ми зараз говоримо чи слухаємо, змінює наш мозок фізично. Змінюється якість та кількість нейронів та їх зв'язків. Величина нервових волокон і навіть те середовище, в якому лежать ці нейрони, змінюється в залежності від того, що і як ми навчаємо.

Мозок запам'ятовує все, повз що він пройшов, що спробував, унюхав, помацав... Мозок не решето, з нього нічого не висипається. Тому не треба слухати погану музику, читати погані книги, їсти всяку дурницю, всяку погань пити. Не треба спілкуватися із поганими людьми. Це все в мозку залишається, вся ця отрута там лежить. Ви про нього просто не знаєте - до певного часу.

Заняття музикою прискорюють та активізують роботу мозку. Люди, які рано почали співати, музикувати – вони Альцгеймера свого сильно відсувають. Тому що музика, якщо почати нею займатися у ранньому віці – це дуже інтенсивне тренування. Ці довготи, довготи, наголоси - вони покращують якість нейронної мережі, роблять мозок більш пластичним.

СТРАТЕГІЇ НАВЧАННЯ ПО ЧЕРНІГІВСЬКІЙ

* Дуже корисно планувати процес, поділяючи його на розумні та здійсненні частини - по днях, тижнях та місяцях.

* Змінюйте обстановку, пози (чому не лежачи і не в кафе), оточення та супровід (музика).

* Робіть 15-хвилинні перерви для «стабілізації» вивченого (після того, як воно концентровано вивчалося).

* Рухи можуть покращити запам'ятовування («тіло допомагає»).

* Усно відтворюйте вивчене іншим або самому собі.