Норманська теорія автори та суть. Норманська теорія. До питання походження варягів. Письмові свідчення сучасників
Згідно з поширеною версією, основи держави на Русі були закладені варязькою дружиною Рюрика, покликаною слов'янськими племенами на князювання. Проте норманська теорія завжди мала багато супротивників.
Історія питання
Вважається, що норманську теорію було сформульовано у XVIII столітті німецьким ученим при Петербурзькій академії наук Готліб Байєр. Проте століттям раніше її вперше озвучив шведський історик Петро Петрій. Надалі цієї теорії дотримувалися багато великих російських істориків, починаючи з Миколи Карамзіна.
Найбільш переконливо і повно норманська теорія була викладена датським лінгвістом та істориком Вільгельмом Томсеном у праці "Початок Російської держави" (1891), після чого скандинавські витоки російської державності вважалися фактично доведеними.
У роки радянської влади норманська теорія утвердилася хвилі зростання ідей інтернаціоналізму, проте війна з гітлерівської Німеччиною повернула вектор теорії походження Російської держави від норманізму до слов'янської концепції.
Сьогодні переважає поміркована норманська теорія, до якої повернулася радянська історіографія у 1960-ті роки. У ній визнається обмежений характер впливу варязької династії на зародження Давньоруської держави та акцентується увага на роль народів, які проживали на південний схід від Балтійського моря.
Два етноніми
Ключові терміни, якими оперують «норманісти» – «варяги» та «русь». Вони зустрічаються в багатьох літописних джерелах, у тому числі в «Повісті минулих літ»:
«І сказали собі [чудь, словени та кривичі]: «Пошукаємо собі князя, що володів би нами і судив по праву» І пішли за море до варягів, до русі».
Слово «русь» для прибічників норманської версії етимологічно пов'язані з фінським терміном «руотсі», яким традиційно позначалися скандинави. Так, лінгвіст Георгій Хабургаєв пише, що з "Руотсі" може суто філологічно утворитися назва "Русь".
Філологи-норманісти не проходять повз інші схожі за звучанням скандинавські слова – «родсов» (швед. «гребці») і «Рослагена» (назва шведської провінції). У слов'янській розголосі, на їхню думку, «роди» цілком могли перетворитися на «русів».
Проте є й інші думки. Наприклад, історик Георгій Вернадський заперечував скандинавську етимологію слова «рус», наполягаючи на тому, що воно походить від слова «рукхс» – назви одного із сармато-аланських племен, яке відоме як «роксолани». 
«Варягів» (ін. скан. «Væringjar») «норманісти» також ідентифікували зі скандинавськими народами, наголошуючи то на соціальному, то на професійному статусі цього слова. Згідно з візантійськими джерелами варяги це, перш за все, наймані воїни без точної локалізації місця проживання та конкретної етнічної приналежності.
Сигізмунд Герберштейн у «Записках про Московію» (1549) одним із перших провів паралель між словом «варяг» та назвою племені балтійських слов'ян – «варгів», які, на його погляд, мали спільну з російськими мову, звичаї та віру. Михайло Ломоносов стверджував, що варяги «від різних племен та мов складалися».
Літописні свідоцтва
Одним із основних джерел, які донесли до нас ідею про «покликання варягів на князювання» є «Повість временних літ». Але далеко не всі дослідники схильні беззастережно довіряти викладеним у ній подіям.
Так, історик Дмитро Іловайський встановив, що Оповідь про покликання варягів була пізнішою вставкою в Повість.
Більше того, будучи склепінням різних літописів, «Повість временних літ» пропонує нам три різні згадки про варяги, що відрізняються один від одного, і дві версії походження Русі.
У «Новгородському літописі», що увібрала у собі попередній Повісті «Початковий звід» кінця XI століття вже немає зіставлення варягів зі скандинавами. Літописець вказує на участь Рюрика в закладці Новгорода, а потім пояснює, що "суть люди новгородсті від роду варязька". 
У складеному Василем Татищевим «Йоакимівському літописі» з'являються нові відомості, зокрема про походження Рюрика. У ній засновник Російської держави виявився сином неназваного варязького князя та Умили – дочки слов'янського старійшини Гостомисла.
Лінгвістичні свідоцтва
Наразі точно встановлено, що ціла низка слів давньоруської мовимає скандинавське походження. Це як терміни торгової і морської лексики, і слова, які у побуті – якір, стяг, батіг, пуд, ябедник, варяг, тиун (княжий управляючий). З давньоскандинавського в російську мову перейшла й низка імен – Гліб, Ольга, Рогніда, Ігор. 
Важливим аргументом на захист норманської теорії є робота візантійського імператора Костянтина VII Багрянородного «Про управління імперією» (949), в якій даються назви Дніпровських порогів слов'янською та «російською» мовами.
Кожна "російська" назва має скандинавську етимологію: наприклад, "Варуфорос" ("Велика заплава") виразно перегукується з давньоісландським "Barufors".
Противники норманської теорії хоч і погоджуються з присутністю в російській скандинавських слів, але відзначають їх незначне число.
Археологічні свідчення
Численні археологічні розкопки, що проводяться в Старій Ладозі, Гніздові, на Рюриковому городищі, як і в інших місцях північного сходу Росії, вказують на сліди перебування там скандинавів.
У 2008 році на Земляному городищі Старої Ладоги археологи виявили предмети із зображенням падаючого сокола, який пізніше став гербом Рюриковичів.
Цікаво, що схоже зображення сокола викарбувано на монетах датського конунгу Анлафа Гутфрітсона, що належать до середини X ст. 
Відомо, що в 992 році арабський мандрівник Ібн Фадлан в деталях описав обряд поховання знатного руса зі спалюванням тури та зведенням кургану. Російськими археологами було виявлено могили такого типу під Ладогою та в Гніздові. Передбачається, що подібний спосіб поховання був запозичений від вихідців зі Швеції і поширився до територій майбутньої Київської Русі.
Однак історик Артемій Арциховський зазначав, що, незважаючи на скандинавські предмети у похоронних пам'ятках Північно-Східної Русі, поховання проводилися не за скандинавським, а за місцевим обрядом.
Альтернативний погляд
Після норманської теорією Василем Татищевым і Михайлом Ломоносовим було сформульовано іншу теорію – про слов'янському походження російської державності. Зокрема, Ломоносов вважав, що держава біля Русі існувало задовго до покликання варягів – у вигляді племінних спілок північних і південних слов'ян.
Свою гіпотезу вчені вибудовують на іншому фрагменті «Повісті временних літ»: «Адже від варягів прозвалися руссю, а раніше були слов'яни; хоч і полянами називалися, але мова була слов'янською». Про це писав ще арабський географ Ібн Хордадбех, зазначаючи, що руси – слов'янський народ. 
Слов'янську теорію розвинули історики ХІХ століття Степан Гедеонов та Дмитро Іловайський.
Перший зараховував русів до балтійських слов'ян – підбадьорити, а другий підкреслював їхнє південне походження, відштовхуючись від етноніму «русявий».
Русов та слов'ян ототожнював історик та археолог Борис Рибаков, поміщаючи давньослов'янську державу до лісостепу Середнього Подніпров'я. 
Продовженням критики норманізму стала теорія "Російського каганату", висунута низкою дослідників. Але якщо Анатолій Новосельцев схилявся до північного розташування каганату, то Валентин Сєдов наполягав, що держава русів розташовувалась між Дніпром та Доном. Етнонім «русь» згідно з цією гіпотезою з'явився задовго до Рюрика і має іранське коріння.
Що каже генетика
На питання про етнічну приналежність фундаторів Давньоруської держави могла б відповісти генетика. Такі дослідження проводилися, але вони породили чимало протиріч.
У 2007 році Newsweek опублікував результати досліджень геному нинішніх представників будинку Рюриковичів. Там зазначалося, що результати аналізів ДНК Шаховського, Гагаріна та Лобанова-Ростовського (рід Мономашичів) скоріше вказують на скандинавське походження династії. Завідувач лабораторії генетики Інституту біологічних проблем Півночі Борис Малярчук зазначає, що такий гаплотип часто присутній у Норвегії, Швеції та Фінляндії. 
Професор хімії та біохімії Московського та Гарвардського університетів Анатолій Кльосов з такими висновками не погоджується, зауважуючи, що «шведських гаплотипів не буває». Приналежність до Рюриковичів він визначає двома гаплогрупами – R1a та N1c1. Загальний предок носіїв цих гаплогруп, згідно з дослідженнями Кльонова, справді міг жити в ІХ столітті, проте його скандинавське походження ставиться під сумнів. 
"Рюриковичі - або носії гаплогрупи R1a, слов'яни, або носії південно-балтійської, слов'янської гілки гаплогрупи N1c1", - робить висновок вчений.
Дві полярні думки намагається примирити професор інституту Всесвітньої історії РАН Олена Мельникова, стверджуючи, що ще до приходу Рюрика скандинави добре інтегрувалися до слов'янської спільноти. На думку вченого, ситуацію може прояснити аналіз зразків ДНК із скандинавських поховань, яких на півночі Росії чимало.
На сучасному етапі у вітчизняній історіографії норманській проблемі приділяється чимало уваги. Починаючи з середини 90-х років, з'являються книги, які раніше не видавалися або не видавалися дуже давно. До таких книг слід віднести праці С. Лісового, Арбмана, С.Л. Клейна, Д.І. Іловайського, С. Гедеонова. До найпомітніших прибічникам норманізму аналізованого періоду ставляться В.Я. Петрухін, Л.С. Клейн, Є.А. Мельникова, С.Г. Скринніков, А.Г. Горський, Т. Джаксон, Р.Г. Скринніков. Протилежний історичний напрямок представлений такими істориками як А.Г. Кузьмін, В.В. Фомін, М.Ю. Брайчевський, В.А. Мошин.
Найбільш яскраве вираження норманська теорія знайшла у статтях Р.Г. Скриннікова «Війни давньої Русі» та «Давня Русь. Літописні міфи та дійсність». У дусі класичного норманізму автор доводить тотожність русі та норманів, посилаючись при цьому на свідчення Іоанна Диякона, Єпископа Кремонського Ліутпранда, Костянтина Багрянородного, а також російсько-візантійські договори 911-944 років. Скринніков вважає, що у Русі у другій половині початку X століття брали участь десятки вікінгів-вождів. Але історичні документи донесли до нас лише кілька із них: Рюрика, Аскольда, Діра, Олега та Ігоря. Скринніков також доводить, що суспільство у Стародавній Русі було двомовним. Для русів основною мовою залишалася скандинавська мова, а слов'янська їм була потрібна лише для того, щоб можна було керувати своїми слов'янськими данниками. Скринников передбачає, що у Русі норманська дружина, як й у Скандинавії, складала саги своїх героїв. Відсутність цих саг на Русі Скринніков пояснює відсутністю писемності у скандинавів. Але надалі героїчний епос русів зазнав змін: дружина київського князя забула рідну мову, а саги перетворилися на слов'янські були.
Інший історик В.Я.Петрухін також стоїть на позиціях норманізму. Він відстоює північне походження назви «русь» знову ж таки від слова «руотсі». Терміни «варяги» і «русь» Петрухін тлумачить як соціоніми, тобто як норманських дружинників, а не сам етнос.
Але найвидатнішим і найвойовничішим норманістом наших днів є Лев Самуїлович Клейн, який за радянських часів сам активно таврував норманську теорію, а потім після розпаду Радянського Союзушвидко змінив свою позицію щодо цього питання на протилежну. Сам Клейн пояснив це тим, що колишня його позиція була вимушена і була тактичним прийомом, зумовленим звичною одіозністю терміну та неминучістю ідейної боротьби із Заходом. У 2009 році вийшла книга Клейна «Суперечка про варягів. Історія протистояння та аргументи сторін», написана ним ще в 1960 році, але до цього жодного разу не видавалась.
«Норманська династія – каже Клейн – об'єднала розрізнені до того слов'янські племена під керуванням однієї родини Рюриковичів. Норманни зуміли насадити деякі свої звичаї у державному управлінні, праві та культурі».
Провідним представником антинорманістів слід визнати Андрія Миколайовича Сахарова. Визнаючи реальність факту покликання Рюрика на князювання в Новгород, у статті «Рюрик, варяги і долі російської державності» Сахаров пише: «Російська державність пройшла багатовіковий шлях розвитку. Її витоки зароджувалися в міру еволюції східнослов'янського суспільства, переходу родоплемінних відносин до початків ранньофеодального розвитку, складання інституту приватної власності, складання нерівності, зародження військової організації, переростання влади племінних вождів у князівську владу». Покликання Рюрика та її дружини, у яких історик бачить вихідців слов'янського походження з південного узбережжя Балтики, на думку Сахарова, є лише певним етапом у становленні давньоруської державності, а чи не її початком. Сам факт покликання Сахаров розглядає як показник суспільної зрілості східнослов'янського суспільства, що веде до централізації. При цьому історик наголошує, що влада Рюрика та його братів наклалася на вже існуючу державну традицію.
Іншим видатним представником антинорманізму другої половини двадцятого та початку двадцять першого століття був Аполлон Григорович Кузьмін. Він зосередив свою увагу на перегляді одного з найважливіших постулатів норманської теорії про німецькомовне та скандинавське походження варягів. Спираючись на російські літописи та свідчення візантійських та західноєвропейських середньовічних авторів, Кузьмін обґрунтував становище, що варяги були не скандинавами, а вихідцями з Південного узбережжя островів Балтійського моря. На думку історика, скандинавське походження варягів не може бути обґрунтоване за допомогою російських літописів та інших письмових джерел, які не дають для ототожнення їх зі скандинавами ні прямих, ні непрямих даних, і літописець розумів під варягами населення слов'янського помор'я, а також .
Не можна залишити без уваги статтю М.Ю. Брайчевського «Російські назви порогів у Костянтина Багрянородного», у якій автор сутнісно повністю спростував одне із найважливіших аргументів норманистов. Провівши лінгвістичний аналіз всіх семи порогів, автор довів, що «русь» Костянтина Багрянородного не норманська і не слов'янська, а сарматська, що злилася з народом Рос, який ще античні автори розміщують у південно-східному розі Східноєвропейської рівнини. Брайчевський вважає, що помилково відносити виникнення номенклатури дніпровських порогів, приведеної Костянтином Багрянородним до середини X століття, оскільки вона, безсумнівно, значно старша і сформувалася останні століття до нашої ери, коли в південноруських степах панували сарматські полчища. Саме сарматська номенклатура була першою і набула міжнародного значення, а слов'янська номенклатура склалася вже не раніше III-IVстоліття нашої ери і являє собою переклади сарматських назв.
Ще одним переконаним антинорманістом був Валерій Микитович Дьомін. У своїй статті «Варяги – останні пасіонарії Півночі» Дьомін говорить, що з «Повісті временних літ» не випливає, що варяги були скандинавами. У знаменитому оповіді про покликання Рюрика з братами повідомляється лише про те, що варяги називалися руссю, в сенсі мовної та етнічної приналежності, але нічого не говориться про їхнє скандинавське коріння, а те, що варяги прийшли з-за моря, трактувати можна по-різному . Дьомін звертає увагу на слова літописця «ти суть люди ноугородці рід свій ведуть від роду варязька, перш бо беша слвене». Вчений робить висновок, що рід варязький був слов'янським і варяги разом з новгородцями говорили слов'янською мовою. Бо інакше вийде, що населення Великого Новгорода до покликання користувалося однією зі скандинавських мов. Демін вважає цілком очевидним, що варяги були ніякі не шведи і норвежці, а такі ж російські люди, як новгородці. Адже призовним князям та населенню, яке їх покликало, не знадобилося навіть перекладачів для спілкування.
Торкаючись питання про походження Рюрика, Дьомін визнає слов'янське походження його імені, але не західнослов'янське, а східнослов'янське. Свою думку історик доводить, посилаючись на легенду, записану наприкінці сімдесятих років XIX століття відомим збирачем російського фольклору Елпідіфором Васильовичем Барсовичем. За цією легендою, справжнє ім'я Рюрика було Юриком, він був запрошений до Новгорода з Подніпров'я. Новгородці полюбили нового князя за розум-розум і погодилися, щоб він став господарем у Новгороді.
ІСТОРІЯ
В.В. ФОМІН (Липецьк)
НОРМАНСЬКА ТЕОРІЯ ТА ЇЇ НАУКОВА НЕВІДСТАВНІСТЬ
Показано, що норманська теорія, що безроздільно панує у вітчизняній та зарубіжній історіографії, у вузівських та шкільних підручниках, не знаходить собі підтвердження в історичному, археологічному, лінгвістичному та антропологічному матеріалі і що батьківщиною варягів та варязької Русі, при 6 . що зіграли важливу роль у їхній історії, є південнобалтійське Помор'я, де джерела локалізують кілька Русей, у яких проживали слов'янські та слов'яномовні народи.
Ключові слова: норманська теорія, норманісти, антинорманісти, південнобалтійські Русії.
1914 р. шведський археолог Т.Ю. Арне в монографії La Suède et l'Orient (Швеція і Схід), цілком довільно трактуючи археологічний матеріал, висунув теорію норманської колонізації Русі, стверджуючи, що в Хв. у ній всюди (у пізніших губерніях Петербурзької, Новгородської, Володимирської, Ярославської, Смоленської, Чернігівської, Київської) «розцвіли шведські колонії». Ці ж думки дослідник повторив у 1917 р. у збірці своїх статей “Det stora Svitjod” («Велика Швеція»), іменуючи таку найбільшу державу раннього Середньовіччя -Древню Русь (потім він ще кілька десятиліть переконував, що в Гніздові під Смоленськом, Києві Чернігові знаходилися «скандинавські колонії»). Теорія Арне була гранично актуалізована Першої світової війни, а потім існуванням Радянської Росії (СРСР), у зв'язку з чим була сприйнята як нове слово в науці. Як чітко констатувала в 1955 р. яка перебувала на еміграції Н.Н. Ільїна, вона здобула «великий успіх у Західній Європі з причин,
які мають мало відношення до шукання істини». Справедливість цього висновку підтвердив у 1962 р. англійський вчений, найбільший скандинавіст П. Сойєр, зазначивши, що «немає жодних археологічних свідчень, здатних виправдати припущення про наявність там (на Русі. – В.Ф.) великих по території колоній із щільним населенням» . Але так будуть говорити через багато років після того, як у науці, завдяки Арні, дуже міцно закріпився ще один хибний напрямок у вивченні російських старожитностей, що породило велику кількість уявних доказів норманства русі, а ті, у свою чергу, «плодячись і розмножуючись», дали початок іншим і т.д.
І на Заході, звичайно, знайшлося багато активних популяризаторів і водночас «співавторів» теорії Арне. З особливим розмахом розвивав її у 1920 – 1960-х pp. датський славіст А. Стендер-Петерсен, роботи якого, що виходили різними мовами, справили величезний вплив на всіх фахівців світу в галузі вивчення Стародавньої Русі. На його думку, землероби з центральної Швеції, мирно і поступово проникаючи на схід, вклинилися «у прикордонні області між неорганізованими фінськими племенами і слов'янами, що просуваються з півдня», в результаті чого в трикутнику Білоозеро-Ладога - Ізборськ осіло шведське плем'я русь. Згодом ця шведська русь, вступивши у мирний симбіоз з фінськими та слов'янськими племенами і втягнувшись у балтійсько-волзько-каспійську торгівлю, створила близько VIII ст. навколо Ладоги, а потім при Ільмені перша російська держава - Ладозьке шведське князівство (Ладозький каганат), яке не пізніше IX ст. перетворилося на норманський каганат.
Пізніше російсько-свейські дружини «під проводом місцевих конунгів» рушили на завоювання Дніпровського шляху і захопили Київ, звільнивши місцевих слов'ян від хозарської залежності. Тим самим вони завершили створення «норманно-російської держави», в якій весь вис-
© Фомін В.В., 2009
ший шар - князі, дружинники, управлінський апарат, а також купці - були виключно скандинавами. Але в короткий часвони розчинилися у слов'янах, що призвело до утворення національної єдності та створення у рамках XI ст. «Особливого змішаного варяго-російської мови». В області Двіни, розповідав далі Стендер-Петерсен, існувала ще одна «скандинаво-слов'янська» держава з центром у Полоцьку, 980 р. розгромлена «скандинавським каганом» Володимиром. Неймовірна масовість присутності шведів у Східній Європі додатково випливала з таких слів вченого, що шведи на Русь йшли «з давніх-давен безперервно...», що «наплив» скандинавських купців у IX - XI ст. в Новгород «був, мабуть, величезний», що у 980 р. Володимир Святославич відбув нібито з Н1непії до Новгорода з найманим «громадяним військом» та інших.
У 1950 - 1960-х роках. шведський археолог X. Арбман, також тиражуючи і закріплюючи в західній історіографії теорію норманської колонізації Русі, доводив, що головною областю експансії військово-торговельного і селянського населення Скандинавії «спочатку було При-ладжье, звідки частина норманів проникла в Верх рушивши Дніпровським шляхом, заснувала норманські колонії в Смоленську-Гніздові, Києві та Чернігові». Скандинави, розселяючись Східною Європою, встановили панування над її слов'янським населенням і створили Київську Русь. У цілому нині, як зазначав І.П. Шаскольський, у роботах шведських, фінських, норвезьких та інших західноєвропейських вчених середини XX ст. Було прагнення «показати, що основним змістом історії Швеції IX - XI ст. були не події внутрішнього життя країни, а походи до Східної Європи та заснування шведами Давньоруської держави». Теорія Арне - Стендер-Петерсена - Арбмана в завуальованому вигляді була присутня в радянській науці, яка на словах боролася з норманізмом, а насправді сповідувала головну його тезу про скандинавську природу варягів. І її активними провідниками виступали археологи. Так було в 1970 р. Л.С. Клейн, Г.С. Лебедєв, В.А. Назаренко довели до відома істориків, які займалися вивченням Русі і, природно, стали брати їх цифри до уваги і під-
верстувати під них свої побудови, що нормани – дружинники, купці, ремісники – у X ст. становили «не менше 13% населення» Волзьким і Дніпровським торговим шляхами. За Києвом ця цифра зросла у них до 18 - 20%, а в Ярославському Поволжі чисельність скандинавів, на їхню думку, вже «була рівна, якщо не перевищувала, чисельності слов'ян».
Такі міркування радянських «антинорманістів», які після 1991 р. стали називати себе «об'єктивними», «науковими» і «помірними» норманістами, продовжували, як і раніше, підживлювати шведські археологи, які досі є в очах їхніх російських колег головними експертами оцінки російських старожитностей. У 1985 р. шведський археолог І. Янссон припустив, прагнучи, мабуть, надати розмовам про масштабну присутність скандинавів на Русі хоч якісь риси матеріальності, що в епоху вікінгів їх чисельність могла дорівнювати більш ніж 10% населення Швеції (подібна конкретизація факт, що в останній близько 1000 р. проживало від 500 до 800 тис. чоловік, означає, що в землях східних слов'ян за три століття загалом побували сотні тисяч скандинавів, які, природно, мали залишити масові сліди свого перебування на Русі) . Розмір «шведської імміграції», за його словами, був настільки великий, а похованих жінок (скандинавок. – В.Ф) настільки багато, що іммігрантами не могли бути лише воїни, купці та ін. Серед них мали бути й прості люди. У 1998 р. він додав, що його далекі предки йшли на Русь для несення військової служби, занять ремеслом і навіть сільським господарством, переселяючись на схід Європи цілими колективами, та й у походи та військову службу прибували великими групами, що передбачає їх постійне проживання , нерідко сім'ями, у містах та іноді сільських місцевостях.
Наші археологи, не бажаючи відставати ні від Арне, ні від Янссона, буквально луною повторюють сказане ними. Так було в 1996 -1998 гг. В.В. Мурашова, ведучи про «велику кількість» скандинавських предметів «у багатьох географічних пунктів» Східної Європи, як проводила ідею великий імміграційної хвилі зі Швеції на Русь, а й стверджувала, що є підстави говорити про еле-
ментах колонізації норманнами південно-східного Приладожжя. У 1999 р. Є.М. Носов не сумнівався, що у низці місць скандинави проживали «постійно, сім'ями та становили досить значну та впливову групу суспільства» . Настрої археологів, які прагнуть бачити матеріальні свідчення перебування скандинавів «у багатьох географічних пунктів» Русі, передаються, з їх норманістських переконань, історикам. Наприклад, у 1995 - 2000 роках. Р.Г. Скрин-ников пояснював, зокрема і абітурієнтам гуманітарних вузів, і учням старших класів, що у другій половині IX - початку X в. на Русі, яку вчений називає «Східно-Європейською Нормандією», «утвердилися десятки конунгів», що заснували недовговічні норманські каганати, що там знаходилося «безліч норманських загонів», що в X ст. «київським князям доводилося діяти в умовах безперервно відновлюваних вторгнень зі Скандинавії», що розгром Xа-зарії був здійснений «лише дуже великими силами», набраними в Скандинавії, що в балканській кампанії Святослава «скандинавське військо принаймні в 1,5 - 2 перевищувало за чисельністю десятитисячну київську дружину», що його син Володимир, будучи новгородським князем, «підпорядкував норманське Полоцьке князівство на Західній Двіні...» і т.д.
Що насправді є наведені думки шведських, датських і російських дослідників, великими тиражами доносяться до читача, по-перше, добре показує антропологічний матеріал. У 1973 - 1974 роках. відомий антрополог Т. І. Алексєєва, проаналізувавши камерні поховання у Києві, які належали представникам вищої військоводружинної знаті та на підрахунку яких Клейн, Лебедєв та Назаренко ввели у науковий обіг псевдофакт, що нормани у X ст. становили п'яту частину (!) жителів вельми численної столиці Русі, зіставила їх з німецькими і констатувала, що «це зіставлення дало разючі результати - жодна зі слов'янських груп не відрізняється такою мірою від німецьких, як міське населення Києва», та «оцінка сумарна». краніологічної серії з Києва... показала разючу відмінність древніх киян від германців». Як правильно за-
метил А.Г. Кузьмін з приводу такого висновку фахівця, переконаного в норманстві літописних варягів, «ураженість» цих результатів, що відзначається автором, випливає з очікування знайти в соціальних верхах київського суспільства значний німецький елемент, а його не виявляється зовсім.
По-друге, із цими висловлюваннями анітрохи не узгоджується власне археологічний матеріал. Так, у Києві (який, як вважають іноземні вчені, був заснований норманами і був «анклавом вікінгів», а за прикидками наших, кожен п'ятий його житель був скандинавом), «за найретельнішим підрахунком», підкреслював 1990 р. археолог П. П. То-лочко, кількість скандинавських речей, причому вони не є етновизначальними, не перевищує двох десятків. А у відкладах Новгорода, який у нас і за кордоном видають за «основну базу» норманів у Східній Європі, предметів, що пов'язуються зі скандинавами, знайдено ще менше – десь півтора десятки. І це тоді, коли для його культурних напластувань характерна виняткова насиченість древніми предметами, а колекція предметів, зібрана на розкопках Новгорода за 1932 - 2002 рр., налічує загалом понад 150 тис. виробів (до числа не включений масовий керамічний матеріал).
Загалом усі норманістські «бачення» давньоруської історіїперекреслює той факт, що шведи (нормани взагалі) стали приходити в землі східних слов'ян лише наприкінці X - на початку XI ст., у зв'язку з чим вони не мали жодного відношення до варягів Рюрика, Олега, Ігоря, Ольги та Святослава. На цей час дуже точно вказують – за допомогою своїх саг, які увібрали їхню історичну пам'ять, – самі ж скандинави. У ХІХ ст. антинорманісти Н.І. Костомаров, С.А. Гедеонов і Д. І. Іловайський вказали, що у сагах не згадується ніхто з російських князів до Володимира Святославича (про його бабці Ользі-Аллогії вони знають лише за нагадуванням самих росіян). До того ж у жодній із них, зазначав Гедеонов, «як немає натяку на одноплемінність шведів з так званою варязькою руссю, а й самі російські князі видаються інакше як чужими, невідомими династами» . У сагах, водночас, зовсім відсутні хазари та
половці. Отже, скандинави почали бувати на Русі вже після зникнення з нашої історії хозар, розгромлених у 60-х роках. X ст. Святославом і відвідували її десь приблизно з 980-х рр., тобто з вокняження Володимира Святославича, і до першого приходу половців на Русь, зафіксованого літописцем під 1061 р. Ці рамки ще більше звужує той факт, що саги після Володимира називають лише Ярослава Мудрого (пом. 1054) і не знають нікого з його наступників.
Факт згадки у сагах Володимира та відсутність відомостей про його попередників показує, що роки його правління і є той час, коли нормани, за великим рахунком, відкрили для себе Русь і почали систематично прибувати на її територію. Першим вікінгом, що побував на Русі, саги вважають Олава Трюг-Гвасон, у майбутньому норвезького короля (995 - 1000 рр.). Причому, як наголошував А.Г. Кузьмін, в епоху Володимира герої саг «діють у Прибалтиці, на узбережжі насамперед Естонії», і далі Естонії їхні дії «не тягнуться». Тільки при Ярославі, у зв'язку з його одруженням з дочкою шведського короля Інгігерді, в варязьку «дружину включаються шведи, у результаті посте-пенно розмивається і її склад, і зміст етноніма». З цього моменту, укладав історик, нормани проникають й у Візантію, де приблизно 1030 р. вступають у дружину варангів (варягів) . Важливо зауважити, що чисельність норманів, які відвідували російські землі за Володимира і Ярослава, не відрізнялася масовістю, не йде моваі про постійне проживання в їх межах, що підтверджують найневиразніші уявлення скандинавів про Русь, порівняно, наприклад, з німцями. Так, згідно з сагами, її столицею є Новгород, тоді як у «Хроніці» Тітмара Мерзебурзького (пом. 1018) нею постає Київ. І Адам Бременський наголошував у 70 - 80-х роках. XI ст., що столиця Русі – це «Київ, який змагається з царюючим градом Константинополем».
Через відсутність будь-якого зв'язку скандинавів з руссю і варягами наші літописці скрізь їх чітко розрізняють. Так, у недатованій частині «Повісті временних літ» (ПВЛ) дано перелік «Афетова коліна»: «варязі, свеї, урмани, готі, русь, агняне, галичани, вол'хва, рим-
ляни, німці, корлязі, венідиці, фрягові та інші...» . Русь з варягами цього переліку також відокремлена від шведів і скандинавів взагалі, як від останніх відокремлені, наприклад, німці, римляни, венеціанці та ін. (посли йдуть «до варягів, до русі; сице бо тиї звахуся варязі русь, бо всі друзі звуться свої, друзі ж урмани, ан'гляне, друзі г'те, тако і сі»), але, як констатував ще М.В. Ломоносов, вона виділена з-поміж інших варязьких (як би зараз сказали, західноєвропейських) народів і не змішується зі шведами, норвежцями, англами-датчанами і готами: «І пішли за море до варягів, до русі, бо так звалися варяги -русь , Як інші звуться шведи, інші ж нормани, англи, інші готи, ці ж так».
І якщо історія не знає ніякої скандинавської русі («генетичне шведське русь - підсумовував у 60 - 70-х рр. XIX ст. С.А. Гедеонов, - не зустрічається, як народне чи племінне, в жодному з тубільних шведських пам'яток, ні в одному з германо-латинських літописів, що так багато і так часто говорять про шведи і про нормани» ), що вже руйнує всі побудови норманістів, то численні іноземні та вітчизняні джерела локалізують на південних і східних берегах Балтійського моря кілька Русей: острів Рюген-Русія , гирло Німану, гирло Західної Двіни, західна частина нинішньої Естонії - провінція Роталія-Русія та Вік з островами Езель та Даго. У названих Русях проживали слов'янські та слов'яномовні народи, іменовані в джерелах ругами, рогами, ру-тенами, руянами, ранами, руссю, русами, серед яких східнослов'янські та угро-фінські племена запросили в 862 р., згідно ПВЛ, варягів і варягів .
Те, що мовою варягів та варязької русі була саме слов'янська мова, видно з того факту, що після свого прибуття у північно-західні землі Східної Європи вони зводять там міста, яким дають суто слов'янські назви: Новгород, Білоозеро, Ізборськ. На Південну Балтику як на батьківщину варягів та русі вказують німецькі автори XVI ст. С. Мюнстер та С. Герберштейн. У 1544 р. перший сказав, що Рюрік, запрошений на князювання
на Русь, був із народу «вагрів» чи «варягів», головним містом яких був Любек. Другий говорив у 1549 р., що батьківщиною варягів могла бути «область вандалів зі знаменитим містом Вагрія» (німецькі джерела називають балтійських та полабських слов'ян «венедами» та «вандалами»), що межувала з Любеком та Голштинським герцогством. І ці «вандали, -завершує Герберштейн свою думку, - не тільки відрізнялися могутністю, а й мали спільні з російськими мову, звичаї та віру, то, на мою думку, російським природно було закликати собі государями вагрів, інакше кажучи, варягів, а не поступатися владою чужинцям, які відрізнялися від них і вірою, і звичаями, і мовою» . Вихід варягів та варязької русі з території Південної Балтики підтверджує масовий археологічний, нумізматичний, антропологічний та лінгвістичний матеріал, у світлі якого найбільший знавець російських старожитностей академік
В.Л. Янін уклав у 2007 р., що «наші пращури» закликали Рюрика з меж Південної Балтики, «звідки багато хто з них і сам був родом. Можна сказати, вони звернулися за допомогою до далеких родичів» .
Література
1. Ame TJ. La Suede et l’Orient. Etudes archéologiques sur les relations de la Suede et del Orient pendant l'age des vikings. / TJ. Arne. Upsala, 1914. Р. 225, 229.
2. Arne TJ. Det stora Svitjod. Essauer om gangna tiders svensk-ruska kulturfobindelser. / TJ. Arne. Stockholm, 1917. S. 37 - 63.
3. Munster S. Cosmographia. / S. Munster. Basel, 1628. T. IV. S. 1420.
4. Stender-Petersen A. Varangica/A. Stender-Petersen. Aarhus, 1953. Р. 245 – 252, 255 – 257.
5. Stender-Petersen A. Anthology of Old Russian Literature / A. Stender-Petersen. N.Y., 1954. Р. 9,
6. Stender-Petersen A. Das Problem der altesten byzantinisch-russisch-nordischen Beziehungen /
A. Stender-Petersen// X Congresso Internazionale di Scienze Storiche. Roma 4 - 11 Settembre 1955. Relazioni. Roma, 1955. Vol. ІІІ. Р. 174 – 188.
7. Stender-Petersen A. Der alteste Russische Staat / A. Stender-Petersen // Historische Zeitschrift. Bd. 191. H. 1. Munchen, 1960. S. 1, 3 - 4, 10 - 17.
8. Алексєєва Т.І. Етногенез східних слов'ян за даними антропології/Т.І. Алексєєва. М., 1973. З. 267.
9. Алексєєва Т.І. Антропологічна диференціація слов'ян і германців в епоху середньовіч-
ковя та окремі питання етнічної історії Східної Європи / Т.І. Алексєєва / / Расогенетичні процеси в етнічній історії. М., 1974. С. 80 – 82.
10. Алексєєва Т.І. Слов'яни та германці у світлі антропологічних даних / Т.І. Алексєєва// ВІ. 1974. № 3. С. 66 – 67.
11. Гедеонов С.А. Варяги та Русь: 2 ч. / С.А. Гедеонів; авт. передисл., комент., біогр. нарис В.В. Фомін. М., 2004. С. 82, 415 (прим. 149), 440 (прим. 235), 456 (прим. 294).
12. Герберштейн З. Записки про Московії / З. Герберштейн. М., 1988. З. 60.
13. Іловайський Д.І. Розвідки початок Русі / Д.І. Іловайський. М., 1876. С. 316 – 317.
14. Ільїна Н.М. Вигнання норманів. Чергове завдання російської історичної науки/Н.Н. Ільїна. Париж, 1955. З. 75.
15. Підсумки. 2007. № 38 (588). С. 24.
16. Клейн Л.С. Норманські давнини Київської Русі на етапі археологічного вивчення / Л.С. Клейн, Г.С. Лебедєв, В.А. Назаренко // Історичні зв'язки Скандинавії та Росії. Л., 1970. С. 234, 238 – 239, 246 – 249.
17. Кузьмін А.Г. Падіння Перуна (Становлення християнства на Русі) / А.Г. Кузьмін. М., 1988. С. 49, 157, 166 – 167, 175.
18. Кузьмін А.Г. Хто у Прибалтиці «корінний»? / А.Г. Кузьмін. М., 1993. З. 5.
19. Кузьмін А.Г. Історія Росії з найдавніших часів до 1618 / А.Г. Кузьмін. М., 2003. Кн. 1. С. 90, 92, 161.
20. Кузьмін А.Г. Початок Русі. Таємниці народження російського народу/А.Г. Кузьмін. М., 2003.
З. 215, 221, 225 - 226, 242, 332.
21. Кузьмін А.Г. Початкові етапи давньоруської історіографії/А.Г. Кузьмін // Історіографія історії Росії до 1917 року. М., 2003. Т. 1. С. 39.
22. Кузьмін А.Г. Зовнішність сучасного нор-манізму / А.Г. Кузьмін / / Збірник Російського історичного товариства. Т. 8 (156): Антинорма-нізм. М., 2003. С. 242, 244, 246, 248.
23. Літопис за Лаврентіївським списком. Спб., 1897. С. 4, 18 – 19.
24. Ломоносов М.В. Повне зібрання творів/М.В. Ломоносів. М. – Л., 1952. Т. 6.
З. 33, 80, 204.
25. Мурашова В.В. Предметний світ епохи /
В.В. Мурашова // Шлях із варяг у греки та з грек... М., 1996. С. 33.
26. Мурашова В.В. Чи була Давня Русь частиною Великої Швеції? / В.В. Мурашова // Батьківщина. 1997. № 10. С. 9, 11.
27. Назаренко О.В. Німецькі латиномовні джерела IX – XI століть (тексти, переклад, коментар) / О.В. Назаренко. М., 1993. С. 141 – 142.
28. Носов Є.М. Сучасні археологічні дані з варязькій проблемі на тлі тра-
дицій російської історіографії / О.М. Носов // Ранньосередньовічні давнини Північної Русі та її сусідів. СПб., 1999. З. 160.
29. Звідки є пішла Руська земля. Століття VI - X/сост., Предисл., Введ. до док., комент. А.Г. Кузьміна. М., 1986. Кн. 2. С. 584 – 586, 654.
30. Громадський диспут 19 березня 1860 про початок Русі між мм. Погодіним та Костомаровим. [Б.м.] та [б.г.]. С. 29.
31. Рибіна Є.А. Не ликом шиті/Є.А. Рибіна // Батьківщина. 2002. № 11 – 12. С. 138.
32. Се Повісті временних літ (Лаврентьєвський літопис) / укл., Авт. прямуючи. та указ. А.Г. Кузьмін, В.В.Фомін; вступ. ст. та пров.
A.Г. Кузьміна. Арзамас, 1993. З. 47.
33. Сєдова М.В. Скандинавські давнини з розкопок у Новгороді/М.В. Сєдов // VIII Всесоюзна конференція з вивчення історії, економіки, мови та літератури скандинавських країн та Фінляндії: тез. доп. Петрозаводськ, 1979.
Ч. I. С. 180 – 185.
34.Скринніков Р.Г. Війни Стародавньої Русі/Р.Г. Скринніков // Зап. історії (ВІ). 1995. № 11 – 12. С. 26 – 27, 33, 35, 37.
35. Скринніков Р.Г. Історія Російська. IX – XVII ст. / Р.Г. Скринніков. М., 1997. З. 54 -55, 67.
36. Скринніков Р.Г. Русь IX – XVII століття / Р.Г. Скринніков. СПб., 1999. С. 18, 20 – 45, 49 – 50.
37. Скринніков Р.Г. Хрест та корона. Церква та держава на Русі IX – XVII ст. / Р.Г. Скринніков. СПб., 2000. С. 10, 15 – 17, 22 –23.
38. Слов'яни та Русь: проблеми та ідеї. Концепції, народжені тривіковою полемікою, у хрестоматійному викладі/уклад. А.Г. Кузьмін. М., 1998. С. 428, прямуючи. 255.
39. Фомін В.В. Варяги та варязька русь: до підсумків дискусії з варязького питання /
В.В. Фомін. М., 2005. С. 422 – 473.
40. Сойєр П. Епоха вікінгів/П. Сойєр. СПб., 2002. С. 290, 331. Прямуючи. 26.
41. Стендер-Петерсен А. Відповідь на зауваження В.В. Похлєбкіна та В.Б. Вілінбахова / А. Стен-дер-Петерсен // Kuml. 1960. Aarhus, 1960. S. 147-148, 151 - 152.
42. Толочко П.П. Спірні питання ранньої історії Київської Русі/П.П. Толочко // Слов'яни та Русь (у зарубіжній історіографії). Київ, 1990. С. 118.
43. Фомін В.В. Початкова історія Русі /
В.В. Фомін. М., 2008. С. 163 – 223.
44. Шаскольський І.П. Норманська теорія у сучасній буржуазній історіографії / І.П. Шаскольський// Історія СРСР. 1960. №1.
C. 227, 230 – 231.
45. Шаскольський І.П. Норманська теорія у сучасній буржуазній науці / І.П. Шаскольський. М. – Л., 1965. С. 168 – 172.
46. Янсон І. Контакти між Руссю і Скандинавією в епоху вікінгів / І. Янсон // Праці V Міжнародного конгресу слов'янської археології. Київ, 18 – 25 вер. 1985 М., 1987. Т. III. Вип. 1(б). С. 124 – 126.
47. Янссон І. Русь і варяги / І. Янссон // Вікінги та слов'яни. Вчені, політики, дипломати про російсько-скандинавські відносини. СПб., 1998. З. 25 - 27.
Norman theory and its scientifical unfoundedness
Це показує, що Norman theory, які володіють досконалим керуванням в Російській і іноземній історії, в Університеті і школі текстури, не може бути пояснено до історичних, археологічних, лінгвістичних і антеологічних матеріалів і що в українській країні Varangian і Varag Той, хто приїжджає до Великої слави в 862 році і який відіграє важливу роль у їхній історії, є South Baltic Pomorye, де джерела розташовані нескінченні росії, де слави і слов'янські люди.
Keywords: Norman theory, normanists, antinormanists, South-Baltic Russian.
М.В. НОВІКІВ, Т.Б. ПЕРФІЛОВА (Ярославль)
Ф. Ф. ЗЕЛІНСЬКИЙ ТА ІДЕЯ СЛОВ'ЯНСЬКОГО ВІДРОДЖЕННЯ
Аналізується одна з основоположних ідей у творчій спадщині Ф. Ф. Зелінського – ідея слов'янського Відродження, а також її обґрунтування та популяризація у контексті відстоювання класичної гімназічної освіти.
Ключові слова: методологія історії, слов'янське Відродження, класична освіта, антична культура, Срібний вік.
Даною статтею ми продовжуємо серію публікацій про видатних вітчизняних істориків кінця XIX - початку XX ст., що зробили серйозний внесок у розвиток теоретико-методологічних засад історичної науки та історичної освіти.