Кріс фріт та його мозок душа. Мозок та душа. Як фізіологія формує наш внутрішній світ. Ми сприймаємо не світ, а його модель, яку створює мозок

Ми відчуваємо себе незалежними діячами, які вільно взаємодіють з навколишнім матеріальним світом. Ми усвідомлюємо себе та свої вчинки, адже ми повністю контролюємо свої дії. Ми робимо за своїм розумінням і несемо відповідальність за свій вибір. Кожен вчинок і кожне рішення стає частиною досвіду, що створює наш внутрішній суб'єктивний світ уявлень і відчуттів. Світ відокремлений, що належить винятково нам. Але чи це так?

Британський нейробіолог Кріс Фріт на прикладах демонструє нам, що внутрішній світ кожного з нас формується саме мозком, і що цей самий мозок приховує від нас більшу частину прийнятих ним рішень, створюючи у нас ілюзію незалежності. У своїй книзі він показує нам, що розуміння інших людей – не просто можлива річ, а не менш природна, ніж сприйняття матеріального світу. Але про все по порядку.

Перша ілюзія – ми думаємо, що взаємодіємо із зовнішнім світом безпосередньо

"Наш мозок створює у нас ілюзію безпосереднього контакту з матеріальним світом". Це, на думку Кріса Фріта, перша ілюзія, яку слід подолати.

Матеріальні об'єкти та явища впливають на наші органи почуттів безпосередньо. Ми відчуваємо шорстку поверхню, чуємо звук, відчуваємо смак їжі. Однак, як виявилося, пряма дія матеріальних об'єктів на наші органи почуттів ще не означає наше безпосереднє сприйняття навколишнього світу. Те, що надходить від органів чуття у наш мозок – лише сигнали. Перетворюючи їх на окремі готові моделі, мозок створює образи зовнішнього світу, які стають нашими уявленнями про реальність. Наскільки об'єктивні ці уявлення? Важко сказати. У разі нам важливіше інше: ми сприймаємо не сам світ, яке моделі, створені нашим мозком. Візьмемо, наприклад, наш зір: «зоровий образ, що виникає в сітківці наших очей, двовимірний, і все ж таки мозок створює у нас виразне відчуття світу, що складається з розподілених у тривимірному просторі об'єктів» .

Відчуття безпосередності сприйняття світу підкріплюється ще однією важливою складовою, саме тією легкістю, з якою ми отримуємо інформацію про світ. Миттєвість сприйняття – також результат діяльності мозку. Ми просто не помічаємо всієї тієї роботи, яка передує створенню даного образу.

Ось і виходить, що сприймається нами не світ, яке модель. І хоч модель світу – це не сам світ, для нас, по суті, це одне й те саме. Як пише у своїй книзі Кріс Фріт: "Можна сказати, що наші відчуття - це фантазії, що збігаються з реальністю".

Друга ілюзія – ми вважаємо, що наш внутрішній світ відокремлений від зовнішнього та належить лише нам

На відміну від зовнішнього світу, сприйняття якого нам не проблема, із внутрішнім світом інших людей дедалі складніше. Суб'єктивний світ уявлень неможливо вивчити, використовуючи природничо-наукові методи. Ми можемо виміряти швидкість руху матеріального об'єкта, навіть того, побачити який неозброєним оком нам не вдається. Проте зробити такі виміри з психічними процесами неможливо. Чи означає це, що внутрішній світ окремо взятої людини так і залишиться для нас таємницею за сімома печатками?

Не обов'язково. Неможливість розкриття сутності внутрішнього світу з використанням вищевказаних методів означає лише те, що ці методи для цієї конкретної галузі не підходять. Тоді як можна осягнути внутрішній суб'єктивний світ?

Раніше вже згадувалося, що безпосереднього доступу до матеріального світу ми не маємо. Мозок постійно вибудовує моделі навколишнього світу. «Наші знання про внутрішній світ інших людей можуть виникати так само. Сигнали, які від наших органів чуття, дозволяють мозку створювати модель нематеріального світу уявлень, бажань і намірів» .

Інакше кажучи, самі прийоми мозку, що дозволяють нам сприймати матеріальний світ, дають можливість зрозуміти внутрішній суб'єктивний світ іншу людину.

Наочним прикладом виступає пояснення, яке наводить Кріс Фріт:

Коли я дивлюся на дерево в саду, я не маю свідомості дерева. У моїй свідомості є тільки створена моїм мозком модель цього дерева (або уявлення про нього). Ця модель будується за допомогою низки припущень та передбачень. Точно так само, коли я намагаюся вам щось розповісти, у моїй свідомості не може бути вашої думки, але мій мозок шляхом припущень та передбачень може створити модель вашої думки (уявлення про неї в моїй свідомості). Тепер у мене у свідомості є дві речі: 1) моя власна думка та 2) моя модель вашої думки. Я можу прямо порівняти їх. Якщо вони схожі, то мені, мабуть, вдалося повідомити вам свою думку. Якщо вони відрізняються, то мені це явно не вдалося.

Жодної різниці між внутрішнім світом людини та матеріальним світом насправді немає

Ми відчуваємо зовнішній світ зовсім інакше, ніж свій внутрішній, не кажучи вже про суб'єктивний світ іншої людини. Коли ми дивимося навколо, то бачимо навколишній світ і себе в ньому. Проте Кріс Фріт пояснює це почуття, наводячи у книзі розробки Гельмгольца, у яких німецький вчений роз'яснює, що мозок створює в нас відчуття статичності світу, хоча за кожному русі очей ми мали б бачити протилежне.

Як він створює це відчуття? Мозок має відомості, коли і куди буде звернений наш погляд. Знаючи траєкторію руху очей ще до цього руху, наш мозок точно визначає, як саме зміниться видимий нами простір. Маючи цю інформацію, пророкуючи наш наступний крок, він вимальовує цілісну картину того, що ми бачимо. Так мозок породжує відчуття нерухомості світу.

Наша відокремленість від нього також є ілюзорною. Насправді наш мозок вбудовує нас у матеріальний світ, а й у внутрішній світ інших людей. Наше пізнання світу за допомогою образів дозволяє нам створювати аналогічні образи внутрішнього світу інших людей, що дає можливість впливати на їх поведінку. Більше того, наш власний внутрішній світ багато в чому визначається людьми, з якими ми взаємодіємо, вони також впливають на наші вчинки та перебіг думок.

Висновок

Кріс Фріт пише про те, як мозок формує нашу свідомість і впливає на наше сприйняття світу та самих себе в ньому. Ця книга не дасть відповіді на такі питання, як «Що таке свідомість?», «Що таке Я?», «Чи є свобода волі?» та інші. Вона не розрахована на це. У ній нейропсихолог, узагальнюючи численні експерименти та досліди, проведені як ним самим, так і його колегами, намагається змінити наші традиційні уявлення, які згодом, за словами автора, дозволять закласти нам «основу науки, яка пояснить нам, як мозок формує нашу свідомість» .

Література:

• 1. Мозок і душа: Як нервова діяльністьформує наш внутрішній світ/Кріс Фріт; пров. з англ. П. Петрова. - М: Астрель: CORPUS, 2010. - 335 с.
• 2. Кріс Фріт https://sites.google.com/site/chrisdfrith/Home

Редактор: Чекардіна Єлизавета Юріївна

Знаменитий британський нейрофізіолог Кріс Фріт добре відомий умінням говорити просто про дуже складні проблеми психології - таких як психічна діяльність, соціальна поведінка, аутизм та шизофренія. Саме в цій сфері, поряд з вивченням того, як ми сприймаємо навколишній світ, діємо, робимо вибір, пам'ятаємо та відчуваємо, сьогодні й відбувається наукова революція, пов'язана із впровадженням методів нейровізуалізації.

Кріс Фріт. Мозок і душа Як нервова діяльність формує наш внутрішній світ. - М.: Астрель: CORPUS, 2010. - 336 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) у форматі або

Пролог: справжні вчені не вивчають свідомість

Пильнуємо ми або спимо, 15 мільярдів нервових клітин (нейронів) нашого мозку постійно надсилають сигнали один одному. При цьому витрачається чимало енергії. Наш мозок споживає близько 20% енергії всього тіла, незважаючи на те, що його маса становить лише близько 2% від маси тіла. Весь мозок пронизаний мережею кровоносних судин, якими і переноситься енергія у вигляді кисню, що міститься у крові. Розподіл енергії в мозку дуже точно відрегульований, так щоб у ті ділянки мозку, які зараз найбільш активні, її надходило більше. Функціональні томографи дозволяють реєструвати споживання енергії тканинами мозку.

Це вирішує проблему психології як неточної науки. Тепер нам нема чого турбуватися про неточність, суб'єктивність наших відомостей про психічні явища. Натомість ми можемо проводити точні, об'єктивні виміри активності мозку. Напевно, тепер мені вже не соромно зізнається, що я психолог. Однак, жоден подібний пристрій не дозволить нам побачити те, що відбувається у внутрішньому світі іншої людини. Об'єктів внутрішнього світу насправді немає.

У цій книзі я збираюся показати, що жодної різниці між внутрішнім світом людини та матеріальним світом насправді немає. Різниця між ними – ілюзія, створювана нашим мозком. Все, що ми знаємо як про матеріальний світ, так і про внутрішній світ інших людей, ми знаємо завдяки мозку. Але зв'язок нашого мозку з матеріальним світом фізичних тіл так само опосередкований, як і його зв'язок з нематеріальним світом ідей. Приховуючи від нас всі несвідомі висновки, яких він приходить, наш мозок створює в нас ілюзію безпосереднього контакту з матеріальним світом. У той же час він створює в нас ілюзію, що наш внутрішній світ відокремлений і належить лише нам. Ці дві ілюзії дають нам відчуття, що у світі, де ми живемо, ми діємо як незалежні діячі. Натомість ми можемо ділитися досвідом сприйняття навколишнього світу з іншими людьми. За багато тисячоліть ця здатність ділитися досвідом створила людську культуру, яка, своєю чергою, може проводити роботу нашого мозку. Подолавши ці ілюзії, створювані мозком, ми можемо закласти основу науки, яка пояснить нам, як мозок формує нашу свідомість.

Рис. 1. Загальний вигляд та зріз головного мозку людини. Людський мозок, вид збоку (зверху). Стрілець відмічено місце, де пройшов зріз, показаний на нижній фотографії. Зовнішній шар мозку (кора) складається з сірої речовини і утворює безліч складок, що дозволяють вмістити велику площу поверхні малому обсязі. Кора містить близько 10 мільярдів нервових клітин.

ЧАСТИНА ПЕРША. Що стоїть за ілюзіями нашого мозку
Розділ l. Про що нам може розповісти пошкоджений мозок

Все, що відбувається у внутрішньому світі (психічна активність), викликається мозковою активністю або принаймні залежить від неї. Ушкодження мозку ускладнюють передачу інформації про світ, що збирається органами почуттів. Характер впливу цих ушкоджень на нашу здатність пізнавати навколишній світ визначається тим етапом передачі, на якому позначається ушкодження.

Спостереження за людьми з ушкодженнями мозку свідчать, що нашому мозку може бути відомо про навколишній світ щось невідоме нашій свідомості. Мел Гудейл та Девід Мілнер вивчали жінку, відому під ініціалами D.F. Експериментатор тримав у руці паличку і питав DF, як ця паличка розташована. Вона не могла сказати, чи розташована паличка горизонтально, чи вертикально, чи під якимось кутом. Здавалося, що вона взагалі не бачить паличку і просто намагається вгадати її розташування. Потім експериментатор просив її простягнути руку і взятися за цю паличку рукою. Це у неї нормально виходило. При цьому вона заздалегідь повертала кисть руки так, щоб було зручніше взяти паличку. Під яким би кутом не була паличка, вона без проблем могла взятися за неї рукою. Це спостереження показує, що мозок DF. "знає", під яким кутом розташована паличка, і може скористатися цією інформацією, керуючи рухами її руки. Але D.F. не може скористатися цією інформацією, щоб усвідомити, як розташована паличка. Її мозок знає про навколишній світ щось таке, чого не знає її свідомість.

Розділ 2. Що говорить нам про світ здоровий мозок

Можливо, нам і здається, що ми безпосередньо сприймаємо навколишній світ, але це ілюзія, яку ми створюємо нашим мозком.

Герман Гельмгольц у 1852 році висунув ідею про те, що наше сприйняття навколишнього світу не безпосередньо, а залежить від «неусвідомлених висновків». Іншими словами, перш ніж ми сприймемо якийсь об'єкт, мозок повинен укласти, що це може бути за об'єкт, на підставі інформації, що надходить від органів чуття.

Улюблені фокуси психологів – зорові ілюзії (обман зору). Вони демонструють, що ми не завжди бачимо те, що є насправді (рис. 2).

Рис. 2. Ілюзія Герінга. Навіть якщо ми знаємо, що дві горизонтальні лінії насправді прямі, вони здаються дугоподібно вигнутими. Евальд Герінг, 1861

Приклади такого спотвореного сприйняття можна знайти як на сторінках підручників психології. Вони трапляються й у об'єктах матеріального світу. Найвідоміший приклад – Парфенон в Афінах. Краса цієї будівлі укладена в ідеальних пропорціяхта симетрії прямих та паралельних ліній його обрисів. Але насправді ці лінії не прямі, і паралельні. Архітектори ввели в пропорції Парфенона вигини та спотворення, розраховані так, щоб будівля виглядала прямою і строго симетричною (рис. 3).

Рис. 3. Досконалість образу Парфенону - результат оптичного обману. Схеми, засновані на висновках Джона Пеннеторна (1844); відхилення сильно перебільшені.

У 50-х роках Юджин Асерінскі і Натаніел Клейтман відкрили особливу фазу сну, під час якої відбувається швидкий рух очей. Під час такої фази активність нашого мозку на ЕЕГ виглядає так само, як під час неспання. Але при цьому всі наші м'язи по суті паралізовані, і рухатися ми не можемо. Єдиний виняток становлять м'язи очей. Під час цієї фази сну очі швидко рухаються з боку в бік, незважаючи на те, що повіки залишаються закритими (рис. 4).

Рис. 4. Фази сну. (i) неспання: швидка, несинхронна нервова активність; м'язова активність; рух очей; (ii) повільний сон: повільна, синхронна нервова активність; деяка м'язова активність; рух очей відсутній; мало сновидінь; (iii) швидкий сон: швидка, несинхронна нервова активність; параліч, м'язова активність відсутня; швидкий рух очей багато сновидінь

1. Що наш мозок говорить нам про наше тіло

1983 року Бенджамін Лібет провів експеримент. Все, що вимагалося від піддослідних, це піднімати один палець завжди, коли вони «виникає бажання це зробити». Тим часом, за допомогою установки для ЕЕГ у випробовуваних вимірювалася електрична активність мозку. Головне відкриття полягало в тому, що зміна мозкової активності відбувалася приблизно за 500 мілісекунд до того, як людина піднімала палець, а бажання підняти палець виникає приблизно за 200 мілісекунд до того, як людина піднімає палець. Таким чином, мозкова активність вказувала на те, що випробуваний збирається підняти палець за 300 мілісекунд до того, як випробуваний повідомляв, що збирається підняти палець.

Цей результат викликав такий інтерес поза співтовариством психологів тому, що він, здавалося б, показував, що навіть наші найпростіші свідомі дії насправді зумовлені. Ми думаємо, що робимо вибір, тоді як насправді наш мозок цей вибір уже зробив. Але це не означає, що цей вибір не було зроблено вільно. Це просто означає, що ми не усвідомлюємо, що робимо вибір у цей, більш ранній час (Сем Харріс у своїй книзі зробив інший висновок, вважаючи, що експеримент показав відсутність свободи волі).

Рис. 5. Психічні події, що визначають наші рухи, відбуваються не одночасно з фізичними подіями. Мозкова активність, пов'язана з тим чи іншим рухом, починається до того, як ми усвідомимо свій намір здійснити цей рух, але рух «запускається» після того, як ми усвідомимо, що запускаємо його.

Як ми переконаємося, прочитавши шостий розділ, наше сприйняття часу вчинення тих чи інших дій не має жорсткої прив'язки до того, що відбувається у матеріальному світі.

Уявіть собі, що ви сидите у темряві. Я миттю показую вам чорна плямау межах рамки. Відразу після цього я знову миттю показую вам чорну пляму в межах рамки. Пляма не змінює свого положення, але рамка виявляється зміщеною вправо (рис. 6). Якщо я попрошу вас описати побачене, ви скажете: "Пляма зрушила вліво". Це типова зорова ілюзія, пов'язана з тим, що зорові області мозку помилково вирішили, що рамка залишилася на місці, а значить пляма повинна була зміститися. Але якщо я попрошу вас доторкнутися до місця, де спочатку була пляма, то ви доторкнетесь до правильного місця на екрані - ніякі переміщення рамки не завадять вам правильно вказати це місце. Ваша рука «знає», що пляма не змістилася, хоча ви й думаєте, що вона змістилася.

Рис. 6. Ілюзія Рулофса. Якщо рамка зсувається вправо, спостерігачеві здається, що чорна пляма зрушила вліво, незважаючи на те, що вона залишалася на місці. Але якщо спостерігач простягає руку, щоб доторкнутися до пам'яті положення плями, він не робить подібної помилки.

Ці спостереження демонструють, що наше тіло може чудово взаємодіяти з навколишнім світом навіть тоді, коли ми самі не знаємо, що воно робить, і навіть тоді, коли наші уявлення про навколишній світ не відповідають дійсності. Можливо, наш мозок і пов'язаний з нашим тілом безпосередньо, але відомості про стан нашого тіла, що постачаються нам мозком, схоже, носять такий самий опосередкований характер, як і дані про навколишній світ.

До вісімдесятих років нейрофізіологів вчили, що після того, як ми досягаємо віку близько шістнадцяти років, настає зрілість мозку і зростання його повністю припиняється. Якщо руйнуються волокна, які пов'язують якісь нейрони, ці нейрони назавжди залишаться роз'єднаними. Якщо втратити нейрон, він ніколи не відновиться. Тепер ми знаємо, що це не так. Наш мозок дуже пластичний, особливо у молодості, і зберігає свою пластичність на все життя. Зв'язки між нейронами постійно виникають і руйнуються у відповідь на зміни у навколишньому середовищі.

ЧАСТИНА ДРУГА. Як наш мозок це робить
Розділ 4. Розвиток здатності передбачати наслідки

Ось як формулюється теорема Байєса:

Візьмемо деяке явище (А), про яке ми хочемо дізнатися, та спостереження (X), яке дає нам якісь відомості про А. Теорема Байєса говорить нам, наскільки збільшиться наше знання про А у світлі нових відомостей X. Це рівняння дає нам саме ту математичну формулу переконань, яку ми шукали. Переконання у разі відповідає математичне поняття ймовірності. Імовірність дозволяє виміряти, якою мірою я переконаний у чомусь.

Теорема Байєса показує, наскільки саме зміниться моє переконання щодо А у світлі нових відомостей Х. У наведеному вище рівнянні р(А) - моє первісне або апріорне, переконання про А до надходження нових відомостей X, р(Х|А) - ймовірність отримання відомостей Х у разі, якщо А дійсно буде місце, а р(А|Х) - моє наступне, або апостеріорне, переконання про А з урахуванням нових відомостей X.

Ідеальний байєсовський спостерігач.Важливість теореми Байєса полягає в тому, що вона дає нам можливість дуже точно вимірювати ступінь, у якому нові відомості повинні змінювати наші уявлення про світ. Теорема Байєса дає нам критерій, що дозволяє судити про те, чи правильно ми використовуємо нові знання. На цьому і заснована концепція ідеального байєсовського спостерігача - уявної істоти, яка завжди використовує отримані відомості найкращим із можливих способів.

Але є ще один аспект теореми Байєса, який навіть важливіший для розуміння того, як працює наш мозок. У формулі Байєса два ключові елементи: р(А|Х) і р(Х|А). Величина р(А|Х) говорить нам, наскільки ми маємо змінити наше уявлення про світ (А) після отримання нових відомостей (Х). Розмір р(Х|А) каже нам, яких відомостей (Х) ми маємо очікувати, з нашого переконання (А). Ми можемо поглянути на ці елементи як на засоби, що дозволяють нашому мозку робити прогнози та відстежувати помилки у них. Керуючись своїми уявленнями про навколишній світ, наш мозок може передбачати характер подій, які відстежуватимуть наші очі, вуха та інші органи чуття: р(Х|А). Що ж відбувається, коли таке передбачення виявляється хибним? Відстежувати помилки в подібних прогнозах особливо важливо, тому що наш мозок може використовувати їх для уточнення та покращення своїх уявлень про навколишній світ: р(А|Х). Після внесення такого уточнення мозок отримує нове уявлення про світ і може знову повторити ту саму процедуру, зробивши нове передбачення характер подій, що відстежуються органами почуттів. З кожним повтором цього циклу помилка у прогнозах зменшується. Коли помилка виявляється досить маленькою, наш мозок «знає», що відбувається навколо нас. І все це відбувається так швидко, що ми навіть не усвідомлюємо виконання всієї цієї складної процедури. Нам може здаватися, що уявлення про те, що відбувається навколо, даються нам легко, але вони вимагають невпинного повторення мозком цих циклів передбачень та уточнень.

Наше сприйняття залежить від апріорних переконань. Це не лінійний процес, на зразок тих, в результаті яких з'являються зображення на фото або на екрані телевізора. Для нашого мозку сприйняття – це цикл. Якби наше сприйняття було лінійним, енергія у вигляді світла чи звукових хвильдосягала б органів чуття, ці послання з навколишнього світу перекладалися б на мову нервових сигналів, і мозок інтерпретував їх як об'єкти, що займають певне положення в просторі. Саме цей підхід і зробив моделювання сприйняття на комп'ютерах першого покоління таким складним завданням.

Мозок, що користується пророкуваннями, робить усе майже навпаки. Наше сприйняття насправді починається зсередини - з апріорного переконання, яке є модель світу, де об'єкти займають певне становище у просторі. Користуючись цією моделлю, наш мозок може передбачити, які сигнали повинні надійти в наші очі та вуха. Ці прогнози порівнюються з реальними сигналами, і навіть, очевидно, виявляються помилки. Але наш мозок їх лише вітає. Ці помилки вчать його сприйняттю. Наявність таких помилок свідчить, що його модель навколишнього світу недостатньо хороша. Характер помилок говорить йому, як зробити модель, яка буде кращою за колишню. У результаті цикл повторюється знову і знову, до того часу, поки помилки стануть зневажливо малі. Для цього зазвичай достатньо декількох таких циклів, на які мозку може знадобитися лише 100 мілісекунд.

Звідки наш мозок бере апріорні знання, необхідні для сприйняття? Частково це вроджені знання, записані в мозку за мільйони років еволюції. Наприклад, протягом багатьох мільйонів років на нашій планеті було лише одне основне джерело світла – Сонце. А сонячне світло завжди падає згори. Це означає, що увігнуті об'єкти будуть темнішими згори і світлішими знизу, тоді як опуклі об'єкти будуть світлішими згори і темнішими знизу. Це просте правило жорстко прописане у нашому мозку. З його допомогою мозок вирішує, опуклий чи увігнутий той чи інший об'єкт (рис. 8).

Рис. 8. Ілюзія з кісточками доміно. Вгорі - половинка кісточки доміно з п'ятьма увігнутими цятками і одним опуклим. Внизу - половинка з двома увігнутими та чотирма опуклими цятками. Насправді ви дивитеся на плоский аркуш паперу. Плями виглядають увігнутими або опуклими через характер їх затінення. Ми очікуємо, що світло падає зверху, тому у опуклої цятки має бути затінений нижній край, а у увігнутого - верхній. Якщо ви перевернете малюнок догори ногами, увігнуті цятки стануть опуклими, а опуклі - увігнутими:

Сучасні технології дозволяють створювати безліч нових зображень, правильно інтерпретувати які наш мозок не здатний. Такі зображення ми неминуче сприймаємо неправильно.

Те, що ми сприймаємо, це не ті необроблені та неоднозначні сигнали, що надходять з навколишнього світу до наших очей, вух та пальців. Наше сприйняття набагато багатше - воно поєднує усі ці необроблені сигнали зі скарбами нашого досвіду. Наше сприйняття - це передбачення того, що має бути в навколишньому світі. І це передбачення постійно перевіряється діями.

Але будь-яка система, коли дає збої, робить певні характерні помилки. Які помилки робитиме система, яка працює шляхом передбачень? У неї виникатимуть проблеми у будь-якій ситуації, що допускає неоднозначне трактування. Такі проблеми зазвичай вирішуються за рахунок того, що одне з можливих трактувань набагато ймовірніше за інше. Багато зорових ілюзій, які так люблять психологи, працюють саме тому, що обманюють наш мозок подібним чином(відмінну ілюстрацію див.).

Дуже дивна форма кімнати Еймса спланована так, щоб викликати в нас ті ж зорові відчуття, що і звичайна прямокутна кімната (рис. 9). Обидві моделі, кімнати дивної форми та звичайної прямокутної кімнати дозволяють однаково добре передбачити те, що бачать наші очі. Але на досвіді ми мали справу з прямокутними кімнатами настільки частіше, що мимоволі бачимо і кімнату Еймса прямокутною, і нам здається, що люди, які рухаються нею з кута в кут, неймовірно збільшуються і зменшуються. Апріорна ймовірність (очікування) того, що ми дивимося на кімнату такої дивної форми, настільки невелика, що наш мозок не бере до уваги незвичайні відомості про можливість такої кімнати.

Наш мозок будує моделі навколишнього світу і постійно видозмінює ці моделі на підставі сигналів, що досягають наших органів чуття. Тому насправді ми сприймаємо не сам світ, саме його моделі, створювані нашим мозком. Можна сказати, що наші відчуття – це фантазії, що збігаються з реальністю. Більше того, без сигналів від органів чуття наш мозок знаходить, чим заповнити прогалини, що виникають у інформації, що надходить. У сітківці наших очей є сліпа пляма, де немає фоторецепторів. Воно знаходиться там, де всі нервові волокна, що передають сигнали від сітківки в мозок, збираються разом, утворюючи зоровий нерв. Для фоторецепторів там немає місця. Ми не усвідомлюємо, що у нас є ця сліпа пляма, тому що наш мозок завжди знаходить чим заповнити цю частину поля зору. Наш мозок використовує сигнали, що надходять від безпосередньо навколишнього сліпу пляму ділянки сітківки, щоб заповнити цей недолік інформації.

Розділ 6. Як мозок моделює внутрішній світ

Здатність бачити рух живих об'єктів глибоко вкорінена нашому мозку. Вже до шестимісячного віку немовлята вважають за краще дивитися на крапки, що рухаються, що утворюють людську фігуру, а не на точки, які рухаються схоже, але розміщені випадковим чином (рис. 10).

Особливо багато уваги ми приділяємо очам інших людей. Коли ми стежимо за чиїмись очима, ми вловлюємо їхні найменші рухи. Ця чутливість до рухів очей дозволяє нам зробити перший крок у внутрішній світ іншої людини. За становищем його очей ми можемо досить точно сказати, куди він дивиться. А якщо ми знаємо, куди людина дивиться, ми можемо дізнатися, чим вона цікавиться.

Ми не лише мимоволі дивимося на те, на що дивляться інші. У нашого мозку є схильність машинально повторювати будь-які рухи, які ми бачимо. Джакомо Ріццолатті та його колеги проводили досліди у Пармі на нейронах, задіяних у хапальних рухах мавп. На подив дослідників, деякі з цих нейронів активувалися не тільки тоді, коли мавпа брала щось рукою. Вони також активувалися тоді, коли мавпа бачила, як щось брав рукою один із експериментаторів. Такі нейрони тепер називають дзеркальними. Те саме властиво і людському мозку.

Наслідування схоже прогноз. У нас є схильність наслідувати інших автоматично, не замислюючись про це. Але наслідування також відкриває нам доступ до особистого внутрішнього світу інших людей. Ми наслідуємо не тільки грубі рухи рук і ніг. Ми також машинально наслідуємо тонкі рухи осіб. І це наслідування чужим особам впливає наші почуття. Завдяки тому, що ми можемо будувати моделі матеріального світу, ми здатні розділяти відчуття внутрішнього світу інших людей.

Наша здатність створювати моделі внутрішнього світу тягне за собою деякі проблеми. Наша картина матеріального світу є фантазію, обмежену сигналами, що надходять від органів чуття. Так само і наша картина внутрішнього світу (свого власного або інших людей) є фантазією, обмеженою сигналами про те, що ми самі говоримо і робимо (або про те, що говорять і роблять інші). Коли ці обмеження не спрацьовують, у нас виникають ілюзії щодо дій, що здійснюються і спостерігаються.

ЧАСТИНА ТРЕТЯ. Культура та мозок
Глава 7. Люди діляться думками – як мозок створює культуру

Найпрекрасніше досягнення нашого мозку - це, безсумнівно, його здатність забезпечувати спілкування між свідомістю різних людей. У мене в голові є якась ідея, яку я хочу повідомити вам. Я роблю це шляхом перетворення сенсу цієї ідеї на усне мовлення. Ви чуєте мою мову і знову перетворюєте її на ідею у своїй голові. Але звідки вам знати, що ідея у вас у голові та сама, що у мене в голові?

Проблема слів і смислів є більш ускладненим варіантом проблеми рухів і намірів. Коли я бачу рух, я вловлюю намір, що стоїть за ним. Але зміст рухів неоднозначний. Багато різних цілей вимагають тих самих рухів. Інженери назвали б цей пошук сенсу оберненим завданням. Наша рука є простим механічним пристроєм, цілком зрозумілим інженерам. Її основу становлять тверді стрижні (кістки), з'єднані суглобами. Ми рухаємо рукою, додаючи силу м'язів до цих стрижнів. Що станеться, коли ми докладемо силу до цієї системи? Пошук відповіді це питання називають прямим завданням. Це завдання має однозначне рішення.

Але є також зворотне завдання. Які сили нам потрібно докласти, якщо ми хочемо, щоб наша рука зайняла певний стан? Це завдання немає єдиного рішення. Так само зворотне завдання ми вирішуємо, коли слухаємо людську мову. Для вираження багатьох різних смислів можна використовувати одні й самі слова. Які ж ми вибираємо з цих смислів найкращий? Ми (точніше, наш мозок) висуваємо припущення про те, які цілі може переслідувати та чи інша людина, і потім передбачаємо, що вона робитиме далі. Ми припускаємо, що людина намагається щось нам повідомити, а потім передбачаємо, що вона скаже далі.

З чого починаються наші припущення? Припущення про людей, про яких ми поки що нічого не знаємо, можуть бути засновані лише на упередженнях. Це не що інше, як забобони. Забобони дають нам можливість почати висувати припущення - і неважливо, наскільки точним виявиться наше припущення, якщо ми завжди коригуватимемо наше наступне припущення відповідно до виявленої помилки. Забобони вбудовані в наш мозок еволюцією. У нас є вроджена схильність до забобонів. Усі наші соціальні взаємодії починаються з забобонів. Зміст цих забобонів отримано нами із взаємодій із друзями та знайомими, а також із чуток.

Наші забобони починаються зі стереотипів. Наші перші апріорні переконання про ймовірні знання та поведінку незнайомих людей пов'язані з їхньою статтю. Навіть у трирічних дітей уже розвинене це забобон.

Соціальні стереотипи дають нам відправну точку взаємодії з незнайомими людьми. Вони дозволяють робити перші припущення про наміри цих людей. Але ми знаємо, що це стереотипи дуже примітивні. Припущення та передбачення, які ми робимо на основі таких обмежених знань, будуть не дуже добрими.

Спілкування у формі діалогу, віч-на-віч, не односторонній процес, на відміну від читання книги. Коли я веду з вами діалог, залежно від вашої реакції на мене змінюється моя реакція на вас. Це і є цикл спілкування.

Ми розуміємо, що поведінкою людей управляють переконання, навіть якщо ці переконання помилкові. І ми швидко дізнаємося, що можемо керувати поведінкою людей, надаючи їм неправдиві відомості. Це темна сторонанашого спілкування. Без усвідомлення того, що поведінкою можуть керувати переконання, навіть якщо ці переконання хибні, навмисний обман і брехня були б неможливими. На перший погляд, нездатність людини брехати може здатися милим, приємним властивістю. Однак часто такі люди самотні і не мають друзів. Дружні стосунки насправді підтримуються за рахунок безлічі невеликих обманів та уникливих відповідей, які дозволяють нам іноді приховувати свої справжні почуття. Іншу крайність представляють люди, які страждають на параної, будь-яке повідомлення може бути обманом або прихованим посланням, яке вимагає інтерпретації.

Істина.Наші знання про світ більше не обмежуються досвідом одного життя – вони передаються з покоління до покоління. Вважаю, що істина існує. Поки ми маємо можливість переконуватися, що одна модель матеріального світу працює краще, ніж інша, ми можемо прагнути створювати ряд дедалі більше вдалих моделей. Наприкінці цього ряду, хоч він і нескінченний у математичному сенсі, знаходиться істина - істина того, як насправді влаштований світ. Досягнення цієї істини є завдання науки.

Саме тому віра деяких філософів у чистоту чуттєвого сприйняття позбавлена ​​практичного сенсу. Просто немає такого поняття як «чуттєве сприйняття». Сприйняттю завжди передує теорія.

Як шкода, що ми віддаємо перевагу діалогу над електронним листуванням.

Ця книга обрана серед інших подібних для того, щоб подивитися на стан уявлень у сучасного нейрофізіолога, визнаного видатним, який, звичайно ж, відстежує всі досить відомі на сьогоднішній день роботи з опису психічних явищ і зробив спробу узагальнити їх хоча і в популярній формі, але це означає - в найбільш впевненій для нього формі.

Фрагменти книги, звідки взято цитати, доступні у скан-архіві (1,5 мб). Цитати коректно передають контекст , що визначає сенс тверджень книги, але якщо помічені неточності, ознаки мого непорозуміння чи необґрунтованості коментарів, то, будь ласка, залиште повідомлення (конкретно про це, а не взагалі) в обговоренні внизу.

Може виникнути враження моєї зайвої прискіпливості. Однак, навпаки, дуже багато опускав саме щоб не зав'язнути в дрібницях.

Цитати з книги виділено коричневим.

Отже, коментарі.

Я обіцяю, що все, про що я розповім у цій книзі, буде переконливо доведено суворими експериментальними даними. ними. Якщо ви захочете самі ознайомитись з цими даними,ви знайдете в кінці книги докладний список посилань на всепершоджерела.

На жаль, дуже багато в книзі дається декларативно, як у підручнику, безпосередньо не посилаючись на фактичні дані так, що буває неможливо зрозуміти, звідки йде те чи інше твердження. Незважаючи на те, що книга популярна, вона явно претендує на міждисциплінарну цінність, тому слід було б давати можливість бачити обґрунтованість утвердження.

Наші очі та вуха, як відеокамера, збирають інформаціюпро матеріальний світ та передають її свідомості .

тобто. відеокамера збирає інформацію? Шкода, що так недбало застосовано слово "інформація", та ще - як сутність, що передається "свідомості". У книзі сигнали, які мають якісь відомості, завжди називаються інформацією, тобто. відомостями, що мають деяку значимість. У книзі, в якій повинна б простежуватися послідовність: сигнали -> розпізнавання їх значущості -> інформація для реагування, нехтується найголовнішим... У п'ятому розділі буде спроба докласти до психічних явищ "теорію інформації", з якої виникли " проблеми з теорією інформації". Наприклад: Теорема Байєса дає нам критерій, що дозволяє судити про те, чи адекватно ми використовуємо нові знання- навіть використовується поняття "байєсовий мозок", що передбачає використання цього механізму, а зовсім не принциповий критерій істини - відповідності передбачуваного реальному (варто подивитися за посиланням, що мається на увазі).

Зрозуміло, що книга - популярна, як би не вимагає суворості та коректності наукового повідомлення, але... було б добре, якби такі ось речі (поняття інформації, істини тощо), все ж таки, враховувалися, хоча б натякали на коректне розуміння... Постараюся у таких випадках не звертати увагу на таке. Хоча ось, відразу ж у тому ж дусі:

Потрібно трохи докладніше розглянути зв'язок між наший психікою та мозком. Цей зв'язок має бути тісним .... цей зв'язок між мозком і психікою недосконала.

тобто. є така сутність - як психіка, яка пов'язана з мозком? Навіть у популярній статті не варто давати такі уявлення. Психіка - нематеріальна формапроцесів мозку (тобто - те, що виділяється нами суто суб'єктивно і більше такого немає в природі - як якоїсь сутності) і ставити питання про якийсь тісний зв'язок - абсурдно. Дещо виправдовується така вільність фразою: "я глибоко переконаний, що будь-які зміни психіки пов'язані зі змінами активності мозку.".

Світло потрапляє насвітлочутливі клітини (фоторецептори) нашого ока, тавони посилають сигнали у мозок. Механізм цього явища вже непогано відомий. Потім активність, що виникає в мозку, якимось чином створює в нашій свідомості відчуття кольору і форми. Механізм цього явища поки що абсолютно невідомий .

проте, незважаючи на " абсолютно невідомий Крім того, сьогодні вже існують моделі уявлень про цей механізм. Хоча, і справді, вони поки що далекі від аксіоматічної переконаності.

Задаючись у просом про мозку, а не про свідомість, ми можемо на якийсь час відкластивирішення питання про те, як знанняпро навколишній світ по падають у нашу свідомість . На жаль, цей трюк не працює. Щоб дізнатися, що відомо вашому мозкупро навколишнє мире, я в першу чергу поставив би вампитання: "Що ви бачите?"Я звертаюся до вашої свідомості, щоб дізнатися, що відображаєється у вашому мозку.

Отже, проголосивши повне нерозуміння того, а як же це відбувається, переходимо до тверджень про це.

У тієї людини, з якою япрацював, набутий раніше досвід явно надавав довгостроковоний вплив на мозок, тому що у нього виходило з кожним днемвсе успішніше виконувати поставлене завдання. Але ці довготермінові зміни, які у мозку, не діяли з його свідомість. Він не міг згадати нічого з того, що сталосяДіло з ним вчора. Існування таких людей свідчитьпро те, що нашому мозку може бути відомо про навколишнєсвіті щось невідоме нашій свідомості.

Це дуже цінний фактичний матеріал, що показує різний механізм "моторного" навчання (освіта і коригування неусвідомлюваних автоматизмів) і слідів пам'яті, що залишається свідомістю.

Експе риментатор просив її простягнути руку і взятися за цю паличку рукой. Це у неї нормально виходило. При цьому вона заздалегідьповертала кисть руки так, щоб було зручніше взяти паличку.Під яким би кутом не розташовувалася паличка, вона без проблеммогла взятися за неї рукою.Це спостереження показує, що мозок D. F . "знає", під яким кутом розташована паличка, і может скористатися цією інформацією, керуючи рухамиїї руки. У прикладі спостерігається використання несвідомого автоматизму, тобто. добре відкоригованої програми дій, у той час як:

Експериментатор тримав у руці паличку тапитав D . F ., як ця паличка розташована. Вона не могла сказатизати, розташована чи паличка горизонтально, чи вертикально,або під якимось кутом.... D. F . не може скористатися цією інформацією, щоб усвідомити, як розташована паличка. Її мозок знає про навколишній світ щось таке, чого не знає її свідомість.

На жаль, перед тим як міркувати про свідомість нічого не робиться для того, щоб хоча б умовно визначити, що таке "свідомість"і що таке " знання " для мозку (див.про це). Просто поки що використовується побутове уявлення і без натяків на щось більш вірно розуміється ... А обидва ці поняття в контексті книги - дуже важливі. Відповідно, при спробі зіставлення виникають недоброякісні припущення про те, що "свідомість" може володіти або не володіти "знанням". Тільки визначивши механізми та функції того, що зовні проявляється як свідомість, можна стверджувати про його властивості та здібності. Ефект може бути породжений зовсім різними причинами, що заважають розпізнавати положення предмета при усвідомленні (яке, судячи з усього, відбувалося, коли пацієнтка була у свідомості і виконувала те, що її просять).

Іноді людина може бути абсолютно впевнена в реальностісвоїх відчуттів, які насправді хибні.

...у галюцинацій, пов'язаних із шизофренією, є однадуже цікава особливість. Це не просто помилкові відчуття,що стосуються матеріального світу. Шизофреніки не просто бачатьякісь кольори та чують якісь звуки. Їхні галюцинації самістосуються явищ психіки. Вони чують голоси, які коменють їх дії, дають поради та віддають накази. Наш мозок здатний формувати хибні внутрішні світи інших людей.

.... Отже, якщо з моїм мозком щось трапиться, моє сприйняття світувже не можна буде брати за чисту монету.

Досить розлогий текст, що стосується ілюзій сприйняття і хибного переконання насправді як із пошкодженні мозку і ілюзій когнітивного характеру дається лише вигляді констатації: є такі глюки в мозку. Ні уявлень про механізми коригування розпізнавачів в мозку в ході адаптивних зусиль, ні відповідні втрати елементів такого розпізнавання, ні різниці в неусвідомлюваному формуванні ієрархії розпізнавачів і коригування ("навчання з вчителем" - тобто використовуючи свідомість) немає.

Але не можна сказати, що це питання взагалі ніяк не вивчалося і залишається незаймано відкритим. Теоретично і дуже близько до реалій нейромережі він добре опрацьований в моделях персептронів, і є чимало робіт з штучних нейромереж, що діють. Звісно, ​​у яких розглядається дуже важлива функціональність свідомості. Але розгляд ієрархії розпізнавачів у мозку - дуже досліджувана область, і давно відомо, що спеціалізація таких розпізнавачів далеко виходить за рамки специфіки сенсорних зон, а включає таку функціональність як детектори помилок, впевненості, новизни, - тобто. як специфічних розпізнавачів представлено усе, що ми " усвідомлюємо " суб'єктивно, зокрема і відчуття " це придумано мною " і " це було сприйнято насправді " . Цілком можна уявити, що буде при втраті асоціації таких міток із способом сприйняття.

При цьому сам Кріс Фріт дає приклади існування розпізнавачів таких спеціалізованих типів:

У тім'яних частках кори деякихмавп (імовірно і людей теж) є нейрони, котріторі активуються, коли мавпа бачить щось поблизу кисті її руки. Не має значення, де її кисть при цьому знаходиться.Нейрони активуються тоді, коли щось виявляється від неї вбезпосередній близькості. Очевидно, ці нейрони вказують на присутність об'єктів, до яких мавпа може дістати рукою.

Звичайно, все ускладнюється нерозумінням того, як взагалі представлена ​​пам'ять, що піддається усвідомленню, серед усього того, що не усвідомлюється, хоча і в цій галузі є чимало робіт, що дозволяють робити цілісні припущення, що добре розуміються, найбільш ймовірно відповідають реаліям мозку.

Для мене найдивовижніше у цих ілюзіях - це те,що мій мозок продовжує постачати мені неправдиві відомості навіть тоді, коли я знаю, що ці відомості помилкові, і навіть коли язнаю, як насправді виглядають ці об'єкти. Я не можу застативити себе побачити лінії в ілюзії Герінга прямими.

Кріс Фріт мав би згадати, що розпізнавальні "прямих ліній" перебувають у первинній зоні мозку зорової кори, і вони формувалися без корекції свідомістю в критичний період розвитку, що передував появі свідомості. Ці ілюзії – результат невірного розпізнавання на доусвідомлюваному рівні. Однак, за допомогою коригуваних свідомістю розпізнавачів ми здатні переконатися в паралельності прямих і враховувати це в практичній діяльності так, що автоматизми, що вже не усвідомлюються, навички, що виникають, будуть використовувати саме більш високорівневі розпізнавачі і ніяких ілюзій, що привертають увагу, вже не стане. Адже розгляд особливостей розпізнавання різних зон мозку - якраз має торкатися специфіки книги.

Але, мало того, виявляється: наш мозокцю можливість подвійного тлумачення від нас приховуєі дає нам тільки одну з візможних трактувань. Більше того, іноді наш мозок і зовсім не приймає до увагивання наявні відомості про навколишній світ.Ось який він – ворог наш мозок:)

Більшість із нас різні почуття повністю відокремлені один від друга. Але деякі люди, яких називають синьостетами, не тільки чують звуки, коли в їхні вуха потрапляють звукові хвилі, але також відчувають кольори.

Знову для популярності викладу нехтує дійсність?.. Є вторинні та третинні зони мозку різні видирецепції, які передаються від розпізнавачів первинних зон. Там формуються складні образи, що складаються з різних видів рецепторів. Інша справа, що при деяких патологіях (не обов'язково органічних) можливі неадекватні поєднання.

Таким чином, мозкова активність вказувала на те, що випробуваний збирається підняти палець за 300 мілісекунд. до того,як відчуваємій повідомляв, що збирається підняти палець.

З цього відкриття випливає висновок, що, вимірюючи активністьвашого мозку, я можу дізнатися, що у вас виникне бажання підняти палець раніше, ніж про це дізнаєтеся ви самі. Цей результат викликав такий інтерес за межами співтовариства психологівтому, що він, здавалося б, показував, що навіть наші проНайсвідоміші дії насправді зумовлені. Ми думаємо, що робимо вибір, тоді як насправді наш мозок цей вибір вже зробив. Отже, відчуття, що вцей момент ми робимо вибір, не більше, ніж ілюзія. А якщовідчуття, що ми здатні робити вибір, є ілюзія, то таяка ж ілюзія - наше відчуття, що ми маємо свободуволі.

Це - приклад здивування, що відбувається через відсутність визначень, у разі, понять " ми " , " свідомість " , " вибір " . Мозок неправомірно відокремлюється від тих механізмів, які його й становлять. Протиставляється усвідомлене і неусвідомлюване, тоді як це зовсім нерозривно пов'язані явища організації пам'яті. Явно домінує поняття про гомункулус, який, на відміну від мозку щось сам вирішує і дивно, що, виявляється, вирішує не він, а мозок, - ось такий абсурд:) Хоча далі і промайне фраза, що ніби виправляє таке розуміння: . .. коли ми розділили мозок і свідомість і розглянулиїх окремо, я постараюся знову поєднати їх разом...

Автоматизми сприйняття-дії, у тому числі автоматизми, що визначають саму свідомість, нерозривно і причинно-наслідково взаємопов'язані в загальній системі адаптивності до нових умов. Але, на жаль, функції свідомості навіть близько не видаються - як сукупності саме таких механізмів, що виявляються еволюційно з "орієнтовного рефлексу" і призводять до ефекту мотивації і "волі". Так, ці уявлення далеко не поділяються і взагалі мало відомі. Але це не привід вважати, що їх немає взагалі.

Того мо мент, коли ми думаємо, що робимо вибір на користь скоєннядії, наш мозок вже зробив цей вибір .

Насправді треба сказати: У той час як ми усвідомлюємо момент вибору, він багато в чому вже підготовлений активними фазами поточних автоматизмів, що не скасовує можливість у разі потреби глибше осмислити проблему, творчо знайти варіанти нових можливих дій та ризикнути реалізувати їх, Що і є найголовнішою адаптивною функцією свідомості, а не найбільш простий його режим відстеження найбільш актуального у сприйнятті-дії, що описується в цьому фрагменті книги.

Те, що несвідомі автоматизми продовжують відстежувати те, що відбувається, і коригувати дії, добре показується далі:

Протягнути руку і схопитилюдина може без особливих зусиль і дуже швидко. Але фокус тут у тому, що в деяких випадках, як тільки випробуваний починає простягати руку, паличка пересувається в новечення. Випробуваний може легко скоригувати двівання своєї руки і точно схопити паличку в її новому положенніні. У багатьох із цих випадків він навіть не помічає, що катка перемістилася. Але його мозок помічає це усунення. Рукапочинає рухатися в напрямку початкового положенняня палички, а потім, приблизно через 150 мілісекунд післятого, як її становище змінюється, змінюється і рух руки,дозволяючи схопити паличку там, де вона зараз. Таким чином, наш мозок зауважує, що мета пересунулась, ікоригує рух руки, щоб дістати до мети у її новомуположенні. І все це може статися так, що ми цього навіть не помітимо. Ми не помітимо жодної зміни положення палички,ні зміни рухів власної руки.

... наш мозок може здійснювати адекватнідії, незважаючи на те що ми самі не бачимо потреби в цих діях.

Знову неправильне протиставлення мозку та нас. Навички, закріплені в автоматизмах, принципово - найбільш адекватні, якщо не виникли нові умови, для яких ще не відпрацьовані варіанти, що є основною функцією свідомості.

В інших випадках наш мозок може здійснювати адекватні дії, незважаючи на те, що ці дії відрізняютьсявід тих, які ми вважаємо за необхідне зробити.

Знову ж таки – це питання про те, наскільки відпрацьовані навички застосовні до поточної ситуації і якщо ми звернули увагу на даний момент настільки, що засумнівалися, то може виявитися, що колишні навички нададуть нам погану послугу. Яскраво це проілюстровано у статті Про небезпеку.

Ці спостереження демонструють, що наше тіло можесходно взаємодіяти з навколишнім світом навіть тодітак, коли ми самі не знаємо, що воно робить, і навіть тоді, колинаші уявлення про навколишній світ не відповідаютьнасправді.

Так, людина в сильному алкогольному сп'яніння, "на автоматі" може " взаємодіяти з навколишнім світом", Добратися до дому і т.п. за рахунок своїх неусвідомлюваних автоматизмів, без роботи свідомості. Але варто розуміти, а навіщо потрібно взагалі свідомість і, відповідно, не упускати його адаптивну функціональність, та ще в книзі, (фактично, а не декларативно) присвяченої цим питанням.

Випробовуваний, як і його напарник, кладе вказівний палець правої руки на спеціальну мишку. Рухаючи цією мишкою, можна передві курсор на екрані комп'ютера 1 . На цьому екрані є багатоство різних об'єктів. Через навушники випробуваний слав шитий, як хтось називає один із цих об'єктів. Піддослідний думає у тому, щоб пересунути курсор убік цього об'єкта. Якщо в цей момент його напарник (який теж отримаєет інструкції через навушники) пересуває курсор в сторону ну цього об'єкта, випробуваний з великою ймовірністютане, що сам здійснив цей рух. Зрозуміло, для цьогодосвіду важливе значення має збіг часу.

Що має довести, що ... Все, що ми знаємо,- що у нас є намір вчинити чи іншу дію, а потім, через деякий час, це дія провиходить. Виходячи з цього, ми припускаємо,що наш намір і спричинив дії.

Механізм коригування неадекватностей (не відповідності передбачуваного і одержуваного) взагалі ніяк не розглядається, адже саме він здатний коригувати будь-які наші ілюзії, що призводять до поміченої неадекватності до рівня неусвідомлюваного автоматичного виконання дій вже без неадекватностей.

Чи знаєте ви про цечи хоч що-небудь? Що залишається від "вас", якщо ви не відчуваєте свого тіла і не розумієте своїх дій? ... як справи з діями, які вимагають обмірковування, му що ви опиняєтеся в новій ситуації і не можете вдатисянути до відпрацьованих операцій ?

Ось! це вже підхід до функціональності свідомості. Далі розповідається про базові критерії фіксації позитивного та негативного досвіду, що коригує нашу поведінку, пристосовуючи її до реальності:

Павлов показав, що будь-який подразник може стати сигналом появи їжі і змусити тварин прагнути цього подразника .... Крім того, Павлов показав, що таке ж навчання відбувається і якщо використовувати покарання замість нагороди. Якщо покласти собаці в рот щось неприємне на смак, вона спробує позбутися цього, трясучи головою, відкривши рот і працюючи мовою (а також виділяючи слину). Цей механізм дозволяє нам вивчити, які речі нам приємні, а які неприємні.... Нам необхідно також навчитися, що робити, щоб отримувати приємні речі, і що робити, щоб уникати неприємностей.

Правильно помічається головна ознаканеобхідності коригування досвіду:

Якщо... сигнал не повідомляє нам нічого новоготому ми не звертаємо на нього уваги .

Але... вирішального узагальнення, цілісної картини так і не відбувається.

Натомість починається блукання в тупикових напрямках:

Вольфрам Шульц відстежував активність цих клітин в експерименті формування умовного рефлексу і виявив, що насправді це не клітини нагороди. У цьому експерименті через одну секунду після стороннього, як і в дослідах Павлова, сигналу (світлового спалаху) мавпи до рота впорскували порцію фруктового соку. Спочатку дофамінові нервові клітини грали роль клітин нагороди, реагуючи на надходження соку, але по закінченні навчання вони перестали активуватися на момент сприскування соку. Натомість вони тепер активувалися відразу після того, як мавпа бачила спалах, за секунду до надходження соку. Зважаючи на все, збудження дофамінових клітин служило сигналом того, що незабаром має бути отриманий сік. Вони не реагували на нагороду, а передбачали її отримання .

Ніяк не враховувалося, що як передбачувальні механізми там же ще Павловим розглядалося "випереджальне збудження". А здатність передбачати залежить від багатства життєвих навичок у різних ситуаціях, що під час усвідомлення ситуації і відбувається у вигляді прогностичних збуджень.

Цитата належить до поділу з допомогою нейромедіаторів різних стилів реагування щодо різних умов, тобто. відноситься до емоційного контексту у поведінки. Звичайно ж, емоційний контекст виділяє ті ділянки нейромережі, які формувалися за участю даного нейромедіатора і саме вони виходить на перший план серед усіх прогностичних збуджень в даному емоційному стані. засновані на поділі увагою).

І, звичайно ж, зовсім не нейромедіатори є нагородою чи покаранням. І тому призначені спеціальні розпізнавачі системи значимості , . Саме їхнє роздратування викликає появу того чи іншого стану значущості, позитивної чи негативної, а не дуже важливі клітини, що виділяють нейромедіатор дофаміну. Ці клітини часто називають клітинами нагородиколи щур охоче натискатиме на важіль.Тож тут у Кріса Фріта - велика плутанина, і сподіваються на добротне, цілісне узагальнення у такому разі немає шансу. Та він і сам прямо собі суперечить, підтверджуючи:Активність цих клітин не є сигналом нагороди.

Фраза-апофеоз: активність дофаміновихнервових клітин служить сигналом помилки в наших пророківнях - далекий уникнення дійсних механізмів, та й немає навіть спроби звести все в єдину не суперечливу систему...

Тим самим наш мозокнавчаєтьсяпривласнювати певну цінність всім подіям, об'єкттам і місцям у навколишньому світі. Багато з них при цьому залишаються для нас байдужими, але багато покупокють високу чи низьку цінність.

Насправді цим займається лише частина мозку, що представляє механізми свідомості та вироблення нових (коригування старих) реакцій у нових умовах. І, звичайно, зовсім не все у сприйнятті, а лише у його усвідомлюваній частині, у моменти усвідомлення, виявляється залучено до механізмів такої оцінки.

Разом з тим Кріс Фріт не навмисне відразу промовляється з приводу емоцій і це вже відбувається у нього розумніше:

Ми відчуваємо відчуття, що відображають цю карту ціннос тій, укладену в нашому мозку, коли повертаємося з долгій закордонної поїздки: ми відчуваємо приплив емоцій, що наростає в міру того, як вулиці, якими ми рухаємося,стають все більш знайомими.

Але, виявляється, ця карта цінностей представляється як щось у вигляді окремо існуючої моделі:

Мозок складає картунавколишнього світу. По суті, це карта цінностей. на цій карті відзначені об'єкти, що володіють високою цінністюти, які обіцяють нагороду, і об'єкти, що мають низьку цінність, обіцяють покарання. Крім того, на ній відзначені дії, які мають високу цінність, які обіцяють успіх, і дії, що мають низьку цінність, обіцяютьнеуспіх.

Якщо врахувати, що в мозку є стародавні структури, активація яких прямо показує їх призначення як первинні розпізнавачі позитивної або негативної значущості, якщо врахувати, що всі розпізнавачі первинних зон мозку, зрештою, сходяться в складні розпізнавачі з представництвом всіх первинних, то було б не складно припустити, що немає якогось особливого відділу мозку для побудови якоїсь карти світу у вигляді ставлення до нього, а просто всі третинні розпізнавачі мають асоціацію з розпізнавателями значимості. Звичайно ж, все це - не самоціль, а використовується в ланцюжках поведінкових автоматизмів (куди входять і автоматизми мислення, тобто ті, які формують перерозподіл уваги, а не мають виходу на ефекторні реакції). Модель світу, узгоджена з наданою актами усвідомлення значущістю - і є автоматизми життєвого досвіду, що гілкуються для всіх специфічних умов їх виконання будь-якої найбільшої складності, які не вимагають усвідомлення у вже відомих ситуаціях. Пов'язаний з кожною фазою автоматизмів значущості і спрямовують їх розвиток або гальмують їх для даного емоційного контексту сприйняття-дії. Ось чому Варто мені тільки побачити он той кухоль, як мій мозок ужепочинає грати м'язами і згинати мої пальці на випадок, колиЧи я захочу взяти її в руку.

а зовсім не картина:

"Невже ви стверджуєте, - відповідає вона, - що десь у моєму мозку є карти всіх місць, де я колись була, та інст.рукції, як взяти в руки всі предмети, які я коли-небудьбачила?"

Я пояснюю їй, що в цьому, напевно, і полягає сама зачудова особливість цих алгоритмів навчання.

Пацієнт I. W . в результаті вірусної інфекціїповністю потіряв чутливість кінцівок.Йому відоме становище своїхкінцівок лише тоді, коли він може їх бачити. Люди з подобними пошкодженнями мозку зазвичай не рухаються,ря на те що, як і раніше, можуть керувати своїми м'язами.Після багатьох років вправній і непростої роботи він знову навчився ходити, хоча вінвідразу падає, якщо вимикається світло. Він навчився брати передмети рукою, якщо він бачить і сам предмет, і свою руку. У ці рухи не вноситься жодних автоматичних поправок . Від початку до кінця будь-якої дії йому доводиться свідомо керувати кожним рухом.

Ось – знову фрагмент, що вимагає розуміння функціональності свідомості. Програми рухів виробляються в ранньому віці під час відповідного критичного періоду розвитку і потім лише коригуються, базових елементахзалишаючись незмінними. Кожна фаза м'язового руху використовує ті самі м'язові рецептори для того, щоб використовувати як пусковий стимул для переходу до наступної фази, утворюючи ланцюги рухових автоматизмів. Щоб змінити їх, відкоригувати нових умов, необхідно усвідомлення, ті самі " уявні зусилля " . Але якщо м'язові рецептори пошкоджені, то всі програми виявляться не робітниками. Потрібно переучуватися на базовому рівні найпростіших рухів за участю свідомості. Однак, критичний період для оптимального проходження такого навчання давно минув, і воно вимагає постійних зусиль, якби магулі намагалися навчити говорити. Насправді автоматизми, все ж таки, утворюються, ланцюжки формуються вже на основі зорових сигналів. Але дуже важко.

Наше сприйняття залежить від апріорних переконань. Наше сприйняття насправді починається зсередини - з апріорного переконання, яке передявляє собою модель світу, де об'єкти займають визналенне становище у просторі. Користуючись цією моделлю, мозок може передбачити, які сигнали повинні надходитиу наші очі та вуха. Ці прогнози порівнюються з реальністюними сигналами, і при цьому, зрозуміло, виявляютьсяпомилки. Але наш мозок їх лише вітає. Ці помилки вчатьйого сприйняттю. Наявність таких помилок каже йому, що йогомодель навколишнього світу недостатньо хороша. Характерпомилок каже йому, як зробити модель, яка буде кращоюколишньої. У результаті цикл повторюється знову і знову, до того часу, поки помилки стануть зневажливо малі. Для цього зазвичайдостатньо всього кількох таких циклів, на які мозкуможе знадобитися лише 100 мілісекунд .

І як би забули раніше сказане, що для усвідомлення потрібен час значно більший:

Було поки що зано, що деякі неусвідомлено сприймаються об'єкти можуть надавати невеликий вплив на нашу поведінку. Алепродемонструвати цей вплив складно. Щоб переконатися, що випробуваний не усвідомив, що бачив деякий об'єкт, йогокажуть дуже швидко і "маскують" це, відразу після цього попоказуючи інший об'єкт на тому самому місці.... Якщо інтервал міжпершою особою і другою менше, ніж приблизно 40 мілісекунд,випробуваний не усвідомлює, що бачив першу особу.

Значить, ці цикли коригування – поза усвідомленням? Але, звичайно ж, як було затверджено нещодавно, з використанням нейромедіаторів?... А якщо людина прокинулась і поки що у неї сприйняття не починається зсередини? Він приречений не впізнати нічого у навколишньому?Знову якийсь абсурдний глухий кут... Тоді як кватирка цілісного і взаємопов'язаного розуміння поруч. Розуміння формується ієрархією контекстів сприйняття (див. Контекст розуміння). Первинні розпізнавачі дають примітиви вторинним, розпізнавачі значимості дізнаються важливі ознаки і готують емоційний контекст сприйняття-дії, який і починає визначати стиль поведінки і те, як інтерпретуватиметься сприйняте.

Ми не мо жем нічого сприймати без знань, але не можемо і нічого дізнатися без сприйняття. Звідки наш мозок бере апріорні знання, необхіднідля сприйняття? Частково це вроджені знання, записаніу нас у мозку за мільйони років еволюції. Ось які доводиться робити припущення. І всі ці знання повинні уміститися в дуже обмежений генетичний код. Тут варто багато враховувати вможливостях успадкування:Спадкування ознак.

Звідки ми знаємо, що реально, а що ні?як же наш мозок дізнається, коли ми дійсно бачимо обличчя, а коли лише уявляємо його? В обох випадках мозок створює образ обличчя. Як нам дізнатися, стоіт за цією моделлю реальна особа? Ця проблема стосуєтьсяне тільки до осіб, а й до чого завгодно іншому.

Але ця проблема вирішується дуже просто. Коли ми тількиуявляємо собі обличчя, у наш мозок не надходять сигнали від органів чуття , з якими він міг би порівнювати своїоповіді. Жодних помилок теж не відстежується. Коли ж бачимо реальне обличчя, модель, створювана нашим мозком,завжди виявляється трохи неідеальною .

Ось ще приклад вимушеного спрощення, домислів без розуміння механізмів... Однак, ми й по пам'яті, не спостерігаючи, чудово розрізняємо ті образи, що бачили реально і те, що ми придумали самі. Так що ця гіпотеза вже не витримує критики. І навіть не треба продовжувати поглиблювати критику цього абсурду. Знову найпростіше забуто: те, що всі суб'єктивні відчуття представлені спеціалізованими розпізнавальниками (пов'язані з значимістю сприймається у даних умовах), активність яких і асоціюється з способом сприйняття. Те, що ми нафантазували - з міткою "я це вигадав", а сприймане органами почуттів - з міткою "я це спостерігав реально". І такі асоціації можуть губитися з тих чи інших причин (найголовнішою з яких є пов'язана з ними значимість, яка може бути переоцінена), приводячи до плутанини реальності та дійсності. Все це при усвідомленні фіксується в ланцюжок пам'яті поточного сприйняття (мисленнєвий ланцюжок) у всій сукупності асоційованих активностей розпізнавачів, дозволяючи згодом отримати доступ до такої пам'яті (і з кожним доступом модифікуючи її).

Виявляється тому і Наша уява зовсім не креативна. Воно не робитьпророцтв і не виправляє помилок. Ми нічого не творимо у себе в голові. Ми творимо, вдягаючи наші думки у форму накидків, штрихів і чернеток, що дозволяють нам витягтикористь з несподіванок, Якими сповнена дійсність.Знову ж таки далеко від такого ось розуміння:Основні механізми творчості.

Мабуть, спроба міркувати про уяву виявилася найгіршою. Напевно тому, що уява та навички уяви, точніше – творчості, – це – частина механізмів генерації нових варіантів поведінки – механізмів свідомості. А цієї теми Кріс Фріт має намір уникати:

Як із активності нашої матеріального мозку може виникати суб'єктивний досвід? Булозапропоновано багато вирішення цієї проблеми, але жодне з них не виявилося цілком задовільним. Я знав, що в менене вийде нічого кращого. Тому ця книга не так прознання, скільки про мозок. Замість того, щоб писати про свідомість, я приділив особливеувагу тому, як багато відомо нашому мозку без нашоговідома.

Тобто. цим декларовано, що в книзі йдеться суто про вже напрацьовані несвідомі автоматизми. Що, насправді за текстом далеко не так... Все-таки, ми - не комахи і не лоботомовані (не автомати) і, розглядаючи систему значущості, емоції, мотивації, "волю", що забезпечує пробну поведінку всупереч раніше закріпленим неусвідомлюваним оцінкам, неможливо оминути те, навіщо все створено еволюцією і як усе це націлено єдине: вироблення тих самих вже обкатаних особистим досвідом автоматизмів для умов, у яких колишній досвід дає несподіване і бажане, чи досвід підказує невпевненість даних умов.

І при цьому:

Каже ся, що для свідомості залишається дуже мало справи. Вмієсто того, щоб задаватися питанням, як суб'єктивний досвідможе виникнути з активності нейронів, я хочу поставити запитання: " Навіщо потрібна свідомість?"

Отже, навіщо нам потрібно те, навіщо "так мало справ", але воно навіщось давно виникло еволюційно не тільки у людей? Ось, виявляється навіщо (з усього наступного тексту обрано найбільше претендує бути відповіддю):

Ця остання ілюзія, створювана нашим мозком - що ми існуємо окремо від соціальноїта й є вільними діячами, - дозволяє нам разом створювати суспільство і культуру, які настільки більше,ніж кожен з нас окремо.... Якщо наші передбачення про інших людей вірні, отже, нам вдалосяпрочитати їхні думки. Але вся ця складна діяльність прихованавід нас. Це не повинно нас бентежити. Давайте повернемося на вічеринку і будемо веселитися.

Резюме

На прикладі книги Кріса Фріта доводиться визнати, що сучасні дослідники психічних явищ все ще далекі від цілісного уявлення механізмів психіки, не мають правдоподібної картини взаємозв'язків цих механізмів на основі величезної кількості отриманих фактів, що дозволяє пов'язати все не ізольовано-фрагментарно, а не проти сукупності даних.

Років після п'ятдесяти багатьом нейробіологам починає здаватися, що вони накопичили достатньо мудрості та досвіду, щоб взятися за вирішення проблеми свідомості. Будучи нейробіологами, вони прагнуть виявити, що відбуваються в нервової системипроцеси, пов'язані зі свідомістю, і показати, як із активності нашого матеріального мозку може виникати суб'єктивний досвід. Було запропоновано багато вирішення цієї проблеми, але жодне з них не виявилося цілком задовільним. Я знав, що в мене не вийде нічого кращого. Тому ця книга не так про свідомість, як про мозок.

Загалом книга нагадує попсові твори типу Дивовижні досліди з хімії: опис химерних ефектів психіки без найменшої спроби показати їх взаємозв'язки та цілісні механізми. На це звертається більшість уваги, смакуються несуттєві подробиці і... все на цьому.

Немає не тільки шансів створити цілісну картину, але навіть зрозуміти, наскільки несуперечливі та правдоподібні чужі узагальнення. Справа в тому, що охопити суть організації нейромережі, що представляє складне фізико-хімічне утворення, виділити адаптивну функціональність з допоміжного на рівні взаємопов'язаних локальних алгоритмів, оцінити правдоподібність узагальнюючих припущень, відсіваючи те, що виявляється недостатньо взаємопов'язаним і вторинним, - вимагає світоглядної бази.

Коли я навчався в школі, хімія давалася мені гірше за всіх.метів.....

Знання тільки фізіології надзвичайно звужує можливості узагальнення до уявлень, які далеко не виходять за рамки фізіології, що наочно спостерігається в багатьох поколіннях фізіологів, які намагаються цілісно описати механізми психічних явищ.

Список скорочень
Передмова
Подяки

Пролог: Справжні вчені не вивчають свідомість
Чому психологи бояться вечірок
Точні та неточні науки
Точні науки об'єктивні, неточні - суб'єктивні
Чи допоможе велика наука неточній науці?
Вимірювання активності мозку
Як із матеріальних явищ можуть виникати психічні?
Я вмію читати ваші думки
Як мозок створює наш внутрішній світ

Частина перша
Що стоїть за ілюзіями нашого мозку
1. Про що нам може розповісти пошкоджений мозок
Сприйняття матеріального світу
Психіка та мозок
Коли мозок не знає
Коли мозок знає, але не хоче сказати
Коли мозок каже неправду
Як мозкова активність створює хибні знання
Як змусити наш мозок нас обманювати
Перевірка досвіду на відповідність дійсності

2. Що говорить нам про світ здоровий мозок
Ілюзія повноти сприйняття
Наш потайний мозок
Наш неадекватний мозок
Наш креативний мозок
3. Що наш мозок говорить нам про наше тіло
Привілейований доступ?
Де кордон?
Ми не знаємо, що творимо
Хто ж усім керує?
Наш мозок справляється і без нас
Фантоми у нас у мозку
Зі мною все в порядку
Хто це робить?
І де ж тут ви?

Частина друга. Як наш мозок це робить
4. Розвиток здатності передбачати наслідки
Закономірні нагороди та покарання
Як мозок вбудовує нас у навколишній світ, приховуючи це від нас
Відчуття, що у нас все під контролем
Коли система дає збої
Незрима дійова особа у центрі світобудови
5. Наше сприйняття світу – це фантазія, що збігається з реальністю
Наш мозок створює у нас відчуття легкості сприйняття
Інформаційна революція
На що ж здатні хитромудрі пристрої?
Проблема з теорією інформації
Преподобний Томас Байєс
Ідеальний байєсовський спостерігач
Як мозок може створювати моделі світу?
Чи є в кімнаті носоріг?
Звідки беруться апріорні знання?
Як наші дії розповідають нам про світ
Ми сприймаємо не світ, а його модель, яку створює мозок
Кольори існують лише у нас у голові
Сприйняття - це фантазія, що збігається з реальністю
Ми не раби своїх почуттів
Звідки ми знаємо, що реально, а що ні?
Уява – дуже нудна штука
6. Як мозок моделює внутрішній світ
Рух живих об'єктів
Як рухи можуть видавати наміри
Наслідування
Щоб наслідувати когось, потрібно зрозуміти його цілі
Люди та роботи
Співпереживання
Почуття діяльності
Проблема привілейованого доступу
Ілюзії діяльності
Діячі, що породжуються галюцинаціями

Частина третя. Культура та мозок
7. Люди діляться думками – як мозок створює культуру
Проблема перекладу
Наміри та цілі
Розв'язання зворотного завдання
Апріорні знання та забобони
Що він робитиме далі?
Чужий приклад заразливий
Спілкування – це не тільки розмови
Навчання - це не тільки демонстрація та наслідування
Цикл замикається
Цикл замикається остаточно
Знаннями можна ділитися
Знання сила
Істина

Епілог: Я і мій мозок
Кріс Фріт і я
У пошуках волі у нас у мозку
Де джерело всього керування?
Гомункулус
Ця книга не стільки про свідомість, скільки про мозок
Чому люди такі милі (поки з ними чинять по-чесному)
Навіть ілюзіям властива відповідальність

Першоджерела
Джерела ілюстрацій
Предметний покажчик

Кріс Фріт
Мозок та душа
Як фізіологія формує наш внутрішній світ
(Christopher Donald Frith.
Making up the mind. How the brain creates our mental world)

CORPUS, 2010 р.
Серія: Елементи
Сторінок: 288, тверда обкладинка, 145х217
ISBN: 978-5-271-28988-0. Тираж: 4000.
Переклад з англійської Петра Петрова.

Знаменитий британський нейрофізіолог Кріс Фріт добре відомий умінням говорити просто про дуже складні проблеми психології - такі як психічна діяльність, соціальна поведінка, аутизм і шизофренія. Саме в цій сфері, поряд з вивченням того, як ми сприймаємо навколишній світ, діємо, робимо вибір, пам'ятаємо та відчуваємо, сьогодні й відбувається наукова революція, пов'язана із впровадженням методів нейровізуалізації. У книзі «Мозок і душа» Кріс Фріт розповідає про все це найдоступнішим і найцікавішим чином.

Розділ 5. Наше сприйняття світу – це фантазія, що збігається з реальністю

Різновид навчання, відкритий Павловим та Торндайком, служить нам непогано, але працює дуже грубо. Все в навколишньому світі поділяється лише на дві категорії: приємне та неприємне. Але ми сприймаємо світ не в таких брутальних категоріях. Коли я дивлюся на садок за своїм вікном, я одразу бачу таке багатство різноманітних кольорів і форм, що здається безнадійною витівкою намагатися донести це відчуття у всій його повноті до когось іншого. Але в той же час, коли я відчуваю всі ці кольори та форми, я також бачу їх як об'єкти, які можу розпізнати та назвати: нещодавно підстрижена трава, примули, старі цегляні стовпи і, в даний конкретний момент, чудовий зелений дятел з яскраво -червоною шапочкою. Ці відчуття та розпізнавання виходять далеко за межі простих категорій приємного та неприємного. Як же наш мозок відкриває собі те, що є в навколишньому світі? Як наш мозок дізнається, що викликає наші відчуття?

Наш мозок створює у нас відчуття легкості сприйняття

Примітна особливість нашого сприйняття матеріального світу у всій його красі та у всіх подробицях полягає в тому, що воно здається нам таким легким. Якщо вірити нашим почуттям, сприйняття навколишнього світу для нас не є проблемою. Але це почуття легкості та миттєвості нашого сприйняття є ілюзією, що створюється нашим мозком. І ми не знали про цю ілюзію, доки не спробували зробити машини, здатні до сприйняття.

Єдиний спосіб дізнатися, чи легко чи складно нашому мозку сприймати навколишній світ, це зробити штучний мозок, здатний до сприйняття навколишнього. Щоб зробити такий мозок, потрібно встановити, з яких компонентів він повинен складатися і дізнатися, які функції повинні виконувати ці компоненти.

Інформаційна революція

Основні компоненти мозку були відкриті нейрофізіологами наприкінці ХІХ століття. Тонку структуру мозку було встановлено шляхом вивчення під мікроскопом тонких зрізів мозкової тканини. Ці зрізи фарбували по-різному, щоб побачити різні аспекти структури мозку. Дослідження показали, що мозок містить безліч нервових клітин та дуже складну мережу взаємозалежних волокон. Але головне відкриття у сфері вивчення основних компонентів мозку зробив нейроанатом Сантьяго Рамон-і-Кахаль. Шляхом детальних досліджень він показав, що волокна цієї мережі ростуть із нервових клітин і, що особливо важливо, у цій мережі є проміжки. Волокно, що росте з однієї клітини, підходить дуже близько до наступної клітини, але не зливається з нею. Ці проміжки є синапси, описані у попередньому розділі (див. рис. 4.3). З результатів своїх досліджень Рамон-і-Кахаль зробив висновок, що основним елементом мозку є нейрон, тобто нервова клітина, з усіма її волокнами та іншими відростками. Ця концепція набула широкого визнання і стала відома як «нейронна доктрина».

Рис. 4.3.Синапс. Місце передачі сигналу від однієї нервової клітини до іншої 1. Нервовий імпульс (потенціал дії) досягає пресинаптичної мембрани на кінці однієї клітини. 2. Через це бульбашки підпливають до мембрани і виділяють нейромедіатор, що міститься в них, в синаптичну щілину. 3. Молекули нейромедіатора досягають рецепторів, розташованих на постсинаптичній мембрані, що належить другій клітині. Якщо це збуджуючий синапс і сигнал виявиться досить сильним, це може запустити нервовий імпульс у другій клітині. Якщо це гальмівний синапс, постсінаптична клітина стане менш активною. Однак кожен нейрон зазвичай пов'язаний синапсами з багатьма іншими, тому що відбудеться в другій клітині залежить від сумарного ефекту впливу всіх її синапсів. Згодом нейротрансмітери знову поглинаються пресинаптичною мембраною, і весь цикл може знову повторитися.

Але що, власне, роблять нейрони, ці основні елементи мозку? У середині ХІХ століття Еміль Дюбуа-Реймон продемонстрував електричну природу нервових імпульсів. А до кінця XIX століття Давид Ферр'є та інші дослідники показали, що електрична стимуляція певних ділянок мозку спричиняє специфічні рухи та відчуття. Електричні імпульси, що розповсюджуються по волокнах нейронів, переносять сигнали з однієї ділянки мозку до іншої, активуючи там інші нейрони або пригнічуючи їхню активність. Але як можуть такі процеси лежати в основі роботи пристрою, здатного сприймати об'єкти навколишнього світу?

Серйозний крок у напрямку вирішення цієї проблеми було зроблено навіть не нейрофізіологами, а інженерами-проектувальниками телефонних ліній. Телефонні лінії схожі на нейрони: і з тих, і з інших поширюються електричні імпульси. У телефонній лінії електричні імпульси активують динамік на іншому кінці дроту точно так, як імпульси моторних нейронів можуть активувати м'язи, до яких ведуть відростки цих нейронів. Але ми знаємо, що телефонні лінії потрібні не для передачі енергії, а для передачі повідомлень, чи то у формі мовлення, чи то у формі точок і тирі абетки Морзе.

Рис. 5.1.Великий клубок, який був розплутаний. Нервові клітини - елементарні одиниці, у тому числі складається мозок. На цьому малюнку Сантьяго Рамона-і-Кахаля показані нервові клітини кори головного мозку, пофарбовані за методикою, розробленою Камілло Гольджі. Видно численні нейрони різного типу та їх відростки. Джерело: Рис. 117, “Coupe tranversale du tubercule quadrijumeau antérieur; lapin âgé de 8 jours, Méthode de Golgi”, з книги: Cajal, S. R. y. (1901). The great unraveled knot. Від Вільяма Холла, відділення нейробіології, Медичний центр Університету Дьюка

Інженери корпорації Bell Telephone Laboratories займалися пошуками найбільш ефективного способупередачі телефонних повідомлень. У ході їх досліджень виникла ідея, що телефонні дроти насправді служать для передачі інформації. Весь зміст передачі повідомлення полягає в тому, щоб після отримання його ми знали більше, ніж до нього.

Рис. 5.8.Ілюзія опуклої маски. Фотографії обертової маски Чарлі Чапліна (послідовність праворуч наліво і зверху вниз). Обличчя внизу справа увігнуте, тому що ми дивимося на маску зсередини, але ми мимоволі сприймаємо його як опуклий, з носом, що виступає. В даному випадку наше знання того, що обличчя опуклі, бере гору над тим, що ми знаємо про світло і тінь. Джерело: Професор Річард Грегорі (Richard Gregory), відділення експериментальної психології, Брістольський університет.

Як наші дії розповідають нам про світ

Для мозку між сприйняттям та діями існує тісний зв'язок. Наше тіло служить нам, щоб пізнавати навколишній світ. Ми взаємодіємо з навколишнім світом через своє тіло і дивимося, що з цього вийде. Цієї здатності теж не вистачало ранніх комп'ютерів. Вони просто дивилися на світ. Вони нічого не робили. Вони не мали тіл. Вони не робили передбачень. Сприйняття давалося їм з такими труднощами навіть з цієї причини.

Навіть найпростіші рухи допомагають нам відокремлювати один сприйманий об'єкт від іншого. Коли я дивлюся на свій сад, я бачу паркан, за яким стоїть дерево. Звідки я знаю, які коричневі плями належать до огорожі, а які до дерева? Якщо згідно з моєю моделлю світу паркан стоїть перед деревом, то я можу передбачити, що відчуття, пов'язані з парканом і деревом, змінюватимуться по-різному, коли я рухаю головою. Так як паркан розташований ближче до мене, ніж дерево, фрагменти паркану рухаються у мене перед очима швидше, ніж фрагменти дерева. Мій мозок може об'єднати всі ці фрагменти дерева завдяки їхньому узгодженому руху. Але рухаюся при цьому я, який сприймає, а не дерево і паркан.

Рис. 5.9.Ми можемо зрозуміти, де що знаходиться, за допомогою руху Коли ми рухаємось повз два дерева, ялинка, розташована ближче, зрушується в нашому полі зору швидше, ніж листяне дерево, розташоване далі. Це явище називають паралаксом руху. Воно допомагає нам зрозуміти, що ялинка розташована ближче до нас, ніж листяне дерево.

Прості рухи допомагають нашому сприйняттю. Але рухи, що здійснюються з деякою метою, які я називатиму діями, допомагають сприйняттю ще більше. Якщо переді мною стоїть келих з вином, я усвідомлюю юЯкої він форми і якого кольору. Але я не усвідомлюю, що мій мозок уже розрахував, яке становище має зайняти моя рука, щоб взяти цей келих за ніжку, і передчує, які відчуття виникнуть при цьому у моїх пальцях. Ці приготування та передчуття відбуваються навіть у тому випадку, якщо я не збираюся брати в руку цей келих (див. рис. 4.6). Частина мозку відображає навколишній світ у світлі наших дій, наприклад дій, потрібних, щоб вийти з кімнати або взяти зі столу пляшку. Наш мозок безперервно і машинально передбачає, якими рухами найкраще буде здійснити ту чи іншу дію, яку нам може знадобитися вчинити. Щоразу, коли ми робимо якусь дію, ці передбачення перевіряються, і наша модель світу вдосконалюється, виходячи з помилок у таких пророкуваннях.

Рис. 4.6.Наш мозок автоматично готує програми дій відповідно до навколишніх об'єктів. Умберто Кастьелло і його колеги провели ряд експериментів, які показали, як різні предмети, що знаходяться в полі зору, викликають автоматичну активацію реакцій (програми дій), необхідних, щоб протягнути руку і взяти в неї кожен з цих предметів, навіть якщо у людини немає усвідомленого наміру брати їх в руки. Це було зроблено шляхом дуже точного виміру рухів рук під час взяття різних предметів. Коли ми беремо щось рукою, відстань між великим пальцем та іншими пальцями заздалегідь приводиться у відповідність до розміру предмета. Коли я тягнуся за яблуком, я розкриваю руку ширше, ніж тягнуся за вишнею. Але якщо я тягнуся за вишнею, тоді як на столі, крім вишні, є ще й яблуко, то я розкриваю руку ширше, ніж зазвичай роблю, щоб узяти вишню. Дія, потрібна, щоб взяти вишню, підпадає під вплив дії, необхідної, щоб взяти яблуко. Такий вплив можливого на вчинене показує, що мозок одночасно паралельно заготовляє програми всім цих дій. Джерело: Перемальовано зі статті: Castiello, U. (2005) The neuroscience of grasping. Nature Reviews Neuroscience, 6 (9), 726–736.

Досвід поводження з келихом вина покращує моє уявлення про його форму. У майбутньому мені буде простіше зрозуміти, якої він форми, за допомогою такого недосконалого та неоднозначного почуття, як зір.

Наш мозок пізнає навколишній світ, створюючи моделі цього світу. Це не якісь довільні моделі. Вони постійно вдосконалюються, щоб видавати нам якнайкраще передбачення наших відчуттів, що виникають при взаємодії з навколишнім світом. Але ми не усвідомлюємо роботи цього складного механізму. То що ж ми взагалі усвідомимо?

Ми сприймаємо не світ, а його модель, яку створює мозок

Те, що ми сприймаємо, це не ті необроблені та неоднозначні сигнали, що надходять з навколишнього світу до наших очей, вух та пальців. Наше сприйняття набагато багатше - воно поєднує всі ці необроблені сигнали зі скарбами нашого досвіду. Наше сприйняття - це передбачення того, що має бути в навколишньому світі. І це передбачення постійно перевіряється діями.

Але будь-яка система, коли дає збої, робить певні характерні помилки. На щастя, ці помилки дуже інформативні. Вони не тільки важливі для самої системи тим, що вона навчається на них, вони також є важливими для нас, коли ми спостерігаємо за цією системою, щоб розібратися, як вона працює. Вони дають нам уявлення про те, як влаштовано цю систему. Які помилки робитиме система, яка працює шляхом передбачень? У неї виникатимуть проблеми у будь-якій ситуації, що допускає неоднозначне трактування, наприклад, коли два різних об'єкти навколишнього світу викликають те саме відчуття. Такі проблеми зазвичай вирішуються за рахунок того, що одне з можливих трактувань набагато ймовірніше за інше. Дуже малоймовірно, що в цій кімнаті зараз носоріг. Але в результаті система виявляється обдуреною, коли малоймовірне трактування насправді і є правильним. Багато зорових ілюзій, які так люблять психологи, працюють саме тому, що обманюють наш мозок подібним чином.

Дуже дивна форма кімнати Еймса спланована так, щоб викликати в нас ті ж зорові відчуття, що й звичайна прямокутна кімната (див. рис. 2.8). Обидві моделі, кімнати дивної форми та звичайної прямокутної кімнати дозволяють однаково добре передбачити те, що бачать наші очі. Але на досвіді ми мали справу з прямокутними кімнатами настільки частіше, що мимоволі бачимо і кімнату Еймса прямокутною, і нам здається, що люди, які рухаються нею з кута в кут, неймовірно збільшуються і зменшуються. Апріорна ймовірність (очікування) того, що ми дивимося на кімнату такої дивної форми, настільки невелика, що наш мозок не бере до уваги незвичайні відомості про можливість такої кімнати.

Але що відбувається, коли у нас немає апріорних підстав віддати перевагу одному трактуванню іншому? Так буває, наприклад, із кубом Неккера. Ми могли б побачити його як досить складну плоску фігуру, але на досвіді ми набагато частіше мали справу з кубами. Тож ми бачимо куб. Проблема в тому, що це можуть бути два різні куби. В одного передня сторона розташована вгорі праворуч, а в іншого внизу зліва. У нас немає жодних підстав віддати перевагу одному трактуванню іншого, тому наше сприйняття мимоволі перемикається з одного можливого куба на інший і назад.

Рис. 5.10.Двозначні зображення. Джерела: Куб Неккера: Necker, L.A. (1832). Observations on some remarkable optical phenomena seen in Switzerland; і на оптичному phenomenon, які виступають на картині з кришталю або geometrical solid. The London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science, 1 (5), 329-337. Чаша / особи (фігура Рубіна): Rubin, E. (1958). Figure and ground. In D Beardslee & M. Wertheimer (Ed. and Trans.), Readings in perception(pp. 35-101). Princeton, NJ: Van Nostrand. (Оригінал опубліковано 1915 року.) Дружина/теща: Boring, E.G. (1930). Новий ambiguous figure. American Journal of Psychology, 42 (3), 444-445. Оригінал був намальований відомим карикатуристом Вільямом Хіллом та опублікований у журналі Puckза 6 листопада 1915 року.

Ще більш складні зображення, такі як фігура Рубіна і портрет дружини або тещі, демонструють спонтанні перемикання з одного сприйманого образу на інший, також пов'язані з тим, що обидві трактування однаково правдоподібні. Той факт, що наш мозок реагує подібним чином на двозначні зображення, зайвий раз свідчить про те, що наш мозок є байєсівським пристроєм, що пізнає навколишній світ шляхом передбачень і пошуку причин наших відчуттів.

Кольори існують лише у нас у голові

Ви могли б заперечити, що всі ці двозначні зображення винайдені психологами. Ми не зустрічаємо таких об'єктів у реальному світі. Це вірно. Але реальному світу теж властива неоднозначність. Розглянемо проблему кольору. Ми дізнаємося колір об'єктів виключно за світлом, що відбивається ними.

Колір визначається завдовжки хвилі цього світла. Довгі хвилі сприймаються як червоний колір, короткі – як фіолетовий, а хвилі проміжної довжини – як інші кольори. У нас в очах є спеціальні рецептори, чутливі до світла із різною довжиною хвилі. Отже, сигнали, які від цих рецепторів, говорять нам, якого кольору помідор? Але тут постає проблема. Це ж не колір самого помідора. Це характеристика світла, яке відбивається помідором. Якщо висвітлити помідор білим світлом, він відбиває червоне світло. Тому він і виглядає для нас червоним. Але що якщо висвітлити помідор синім кольором? Тепер він може відображати лише синій колір. Чи тепер він виглядатиме синім? Ні. Ми, як і раніше, сприймаємо його як червоний. Судячи з кольорів всіх видимих ​​об'єктів, наш мозок вирішує, що вони освітлені синім кольором, і передбачає «справжній» колір, який повинен мати кожен із цих об'єктів. Наше сприйняття визначається цим пророкованим кольором, а не довжиною хвилі світла, що потрапляє в наші очі. Враховуючи, що ми бачимо цей передбачуваний, а не «істинний» колір, можна створити ефектні ілюзії, в яких елементи малюнка, від яких надходить колір з однаковою довжиною хвилі, здаються по-різному пофарбованими.

Сприйняття - це фантазія, що збігається з реальністю

Наш мозок будує моделі навколишнього світу і постійно видозмінює ці моделі на підставі сигналів, що досягають наших органів чуття. Тому насправді ми сприймаємо не сам світ, саме його моделі, створювані нашим мозком.

Ці моделі і світ - не те саме, але для нас це, по суті, те саме. Можна сказати, що наші відчуття – це фантазії, що збігаються з реальністю. Більше того, без сигналів від органів чуття наш мозок знаходить, чим заповнити прогалини, що виникають у інформації, що надходить. У сітківці наших очей є сліпа пляма, де немає фоторецепторів. Воно знаходиться там, де всі нервові волокна, що передають сигнали від сітківки в мозок, збираються разом, утворюючи зоровий нерв. Для фоторецепторів там немає місця. Ми не усвідомлюємо, що у нас є ця сліпа пляма, тому що наш мозок завжди знаходить чим заповнити цю частину поля зору. Наш мозок використовує сигнали, що надходять від безпосередньо навколишнього сліпу пляму ділянки сітківки, щоб заповнити цей недолік інформації.

Помістіть свій палець прямо перед очима та уважно подивіться на нього. Потім закрийте ліве око і повільно переміщайте палець вправо, але продовжуйте уважно дивитися прямо перед собою. В якийсь момент кінчик вашого пальця зникне, а потім знову з'явиться, пройшовши сліпу пляму. Але коли на кінчик пальця прийде сліпа пляма, ваш мозок заповнить цю прогалину візерунком на шпалерах, на тлі якої видно кінчик пальця, а не самим кінчиком пальця.

Але навіть те, що ми бачимо в центрі нашого поля зору, визначається тим, що наш мозок очікує побачити у поєднанні з реальними сигналами, що надходять від органів чуття. Іноді ці очікування виявляються такими сильними, що ми бачимо те, що очікуємо побачити, а не те, що є насправді. У цьому дозволяє переконатися ефектний лабораторний досвід, у якому випробуваним демонструють візуальні подразники, наприклад літери алфавіту, так швидко, що зір ледь розрізняє їх. Випробовуваний, який очікує, що неодмінно побачить літеру A, іноді залишається в переконанні, що бачив її, навіть якщо насправді демонстрували літеру B.

Ми не раби своїх почуттів

Може здатися, що схильність до галюцинацій – надто дорога ціна за здатність нашого мозку будувати моделі навколишнього світу. Невже не можна було налаштувати систему так, щоб сигнали, що надходять від органів чуття, завжди відігравали головну роль у наших відчуттях? Тоді галюцинації були б неможливими. Але насправді це погана ідея з низки причин. Сигнали, що йдуть від органів чуття, просто недостатньо надійні. Але ще важливіше, що їхня головність зробила б нас рабами своїх почуттів. Наша увага, як метелик, що пурхає з квітки на квітку, постійно відволікалося б на щось нове. Іноді люди стають такими рабами своїх почуттів через пошкодження мозку. Є люди, які мимоволі відволікаються на все, на що падає їхній погляд. Людина одягає окуляри. Але тут він бачить інші окуляри, і вдягає їх також. Якщо він бачить келих з вином, він має його випити. Якщо він бачить олівець, має їм щось написати. Такі люди не здатні реалізувати будь-який план або дотримуватися будь-яких вказівок. З'ясовується, що вони зазвичай сильно пошкоджені лобові частки кори. Їхня дивна поведінка вперше описав Франсуа Лермітт.

Пацієнт<...>прийшов до мене додому.<...>Ми повернулися до спальні. Покривало з ліжка було знято, і верхнє простирадло відігнуте, як завжди. Коли пацієнт побачив це, він негайно почав роздягатися [зокрема зняв перуку]. Він заліз у ліжко, сховався простирадлом до підборіддя і приготувався відійти до сну.

Користуючись контрольованими фантазіями, наш мозок рятується від тиранії оточуючого. У вавилонському стовпотворі університетської вечірки я можу вловити голос професора, що сперечається зі мною. англійської мовиі слухати, що вона говорить.

Я можу знайти її обличчя серед моря інших. Томографічні дослідження мозку показують, що, коли ми вирішуємо звернути увагу на чиюсь особу, у нас у мозку збільшується нервова активність в ділянці, пов'язаної із сприйняттям осіб, причому ще до того, як особа виявиться у нас у полі зору. Активність цієї області збільшується навіть тоді, коли ми лише уявляємо собі чиюсь особу (див. рис. 5.8). Ось як сильна здатність нашого мозку створювати контрольовані фантазії. Ми можемо передбачити появу обличчя у полі зору. Ми можемо навіть уявити собі обличчя, коли насправді жодної особи перед нами немає.

Звідки ми знаємо, що реально, а що ні?

З нашими фантазіями про навколишній світ пов'язані дві проблеми. По-перше, звідки ми знаємо, що модель світу, яка створюється нашим мозком, вірна? Але це ще не найсерйозніша проблема. Для нашої взаємодії з навколишнім світом не має значення, чи вірна побудована нашим мозком модель. Важливо лише одне – чи працює вона. Чи дозволяє вона діяти адекватно та прожити ще один день? Загалом так, дозволяє.

Як ми переконаємося з наступного розділу, питання про «вірність» моделей нашого мозку виникають лише тоді, коли він спілкується з мозком іншої людини, і виявляється, що його модель навколишнього світу відрізняється від нашої.

Інша проблема відкрилася нам під час тих томографічних досліджень сприйняття осіб. Пов'язана зі сприйняттям осіб область мозку активується, коли ми бачимо або уявляємо собі якусь особу. То як же наш мозок дізнається, коли ми дійсно бачимо обличчя, а коли лише уявляємо його?

В обох випадках мозок створює образ обличчя. Як нам дізнатися, чи стоїть за цією моделлю реальна особа? Ця проблема відноситься не тільки до осіб, але і до будь-чого іншого.

Але ця проблема вирішується дуже просто. Коли ми тільки уявляємо собі обличчя, у наш мозок не надходять сигнали від органів чуття, з якими міг би порівнювати свої передбачення. Жодних помилок теж не відстежується. Коли ж бачимо реальне обличчя, модель, створювана нашим мозком, завжди виявляється трохи неідеальною. Мозок постійно вдосконалює цю модель, щоб вловити всі швидкоплинні зміни у виразі цієї особи та всі ігри світла та тіні. На щастя, дійсність завжди сповнена несподіванок.

Уява – дуже нудна штука

Ми вже бачили, як зорові ілюзії допомагають нам розібратися у тому, як мозок моделює дійсність. Вищезгаданий куб Неккера – широко відома зорова ілюзія (див. рис. 5.10). Ми можемо бачити на цьому малюнку куб, передня сторона якого спрямована вліво та вниз. Але тут наше сприйняття раптово змінюється, і ми бачимо куб, передня сторона якого спрямована вправо та вгору. Пояснюється це дуже просто. Наш мозок бачить на цьому малюнку скоріше куб, ніж плоску фігуру, яка там є насправді. Але як зображення куба цей рисунок неоднозначний. Він допускає два можливі тривимірні трактування. Наш мозок спонтанно перемикається з одного трактування на інше в невпинних спробах знайти варіант, який краще відповідає сигналам, що надходять від органів чуття.

Але що станеться, якщо я знайду недосвідчену людину, яка ніколи раніше не бачив куб Неккера і не знає, що вона здається спрямованою то в один бік, то в інший? Я покажу йому малюнок ненадовго, щоб він встиг побачити лише один варіант куба. Потім я попрошу його уявити цю фігуру. Чи відбудеться перемикання образів, коли він дивитиметься на цю фігуру у своїй уяві? Виявляється, що в уяві куб Неккер ніколи не змінює своєї форми.

Наша уява зовсім некреативна. Воно не робить пророцтв і не виправляє помилок. Ми нічого не творимо в голові. Ми творимо, вдягаючи наші думки у форму начерків, штрихів і чернеток, що дозволяють нам отримати користь з несподіванок, якими сповнена дійсність.

Саме завдяки цим невичерпним несподіванкам взаємодія з навколишнім світом і приносить нам стільки радості.

У цьому розділі показано, як наш мозок пізнає навколишній світ, будуючи моделі та роблячи передбачення. Він будує ці моделі шляхом поєднання інформації, що надходить від органів чуття, з нашими апріорними очікуваннями. Для цього абсолютно потрібні і відчуття, і очікування. Ми не усвідомлюємо всієї роботи, яку робить наш мозок. Ми усвідомлюємо лише моделі, які виходять у результаті цієї роботи. Тому нам і здається, що ми сприймаємо навколишній світ безпосередньо, не докладаючи особливих зусиль.